Судья Фазылов П.В. № 33-88/2026 (№33-3379/2025)

10RS0005-01-2023-000960-17

№ 2-2/2025

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 января 2026 г. г.Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Степановой Т.Г.,

судей Балицкой Н.В., Величко С.А.

при секретаре Чучупаловой Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам сторон на решение Костомукшского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ по иску ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя.

Заслушав доклад председательствующего судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иск заявлен по тем основаниям, что ХХ.ХХ.ХХ между сторонами был заключен предварительный договор купли-продажи объектов недвижимости и соглашение об авансе, ХХ.ХХ.ХХ – договор купли-продажи жилого дома с кадастровым № общей площадью 85,1 кв.м, расположенного по адресу: Республика Карелия, (.....), и земельного участка с кадастровым № под этим домом. В этот же день был составлен передаточный акт. Общая цена договора составила 6500000 руб., из которых жилой дом – 6050000 руб., земельный участок – 450000 руб. Истцом обязательства по оплате цены договора выполнены в полном объеме. Также истец указывает, что фактически между сторонами сложились правоотношения по договору подряда, поскольку ответчик принял на себя обязательства по строительству объекта недвижимости для истца для его собственного проживания и проживания членов его семьи, удовлетворения личной потребности в жилище. ХХ.ХХ.ХХ истцом в адрес ответчика подана претензия с требованием об устранении ряда недостатков. Ответ на претензию не получен. ХХ.ХХ.ХХ истцом подана повторная претензия с требованием о выплате денежных сумм для устранения недостатков строительства собственными силами. Ответ на претензию не получен. Ссылаясь на Закон Российской Федерации «О защите прав потребителя», положения Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде и строительном подряде, истец просит взыскать денежные средства в размере 999000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., штрафную неустойку.

Определением от ХХ.ХХ.ХХ к участию в деле привлечен Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Республике Карелия в (.....), Муезерском, Калевальском и (.....)х для дачи заключения.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация Костомукшского городского округа (в настоящее время администрация Костомукшского муниципального округа, далее – администрация КМО), публичное акционерное общество «Сбербанк России», акционерное общество «Группа страховых компаний «Югория», ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6

В ходе рассмотрения дела приняты к производству увеличенные исковые требования, согласно которым истец просила взыскать с ответчика 1107860 руб., законную неустойку в размере 1107860 руб., компенсацию морального вреда в размере 150000 руб., а также штраф.

Решением суда иск удовлетворен частично.

С Индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в счет компенсации расходов на самостоятельное устранение недостатков в размере 549200 руб., компенсация морального вреда в размере 30000 руб., неустойка за нарушение прав потребителя в размере 300000 руб., штраф в размере 150000 руб.

С Индивидуального предпринимателя ФИО2 в бюджет Костомукшского муниципального округа взыскана государственная пошлина в размере 27984 руб.

В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Меры по обеспечению иска, наложенные определением Костомукшского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ, сохранены до вступления решения суда в законную силу.

С таким решением суда не согласны стороны.

Истец в апелляционной жалобе просит решение суда изменить в части размера взыскиваемых сумм в пользу истца. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что в обжалуемой части решение суда вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Выражает несогласие с заключением эксперта ИП ФИО7 Не имея специальных познания, суд в решении фактически подменяет выводы эксперта, указанные в заключении ООО «КВ-Проект». В решении суда не мотивировано, по каким основаниям суд пришел к выводу о неправильности сметных расчетов, выполненных в заключении эксперта ООО «КВ-Проект». По мнению истца, представленный ИП ФИО7 расчет нельзя считать обоснованным и выполненным с учетом требований методических рекомендаций. В заключении эксперта не отражены и не учтены неустранимые недостатки, существенно влияющие на продолжительность эксплуатации жилого дома. Выражает несогласие с выводом суда о том, что внесение ответчиком в утвержденный проект изменений в части двускатной крыши и отсутствие руста на фасаде не нарушает прав истца. По мнению апеллянта, такой вывод суда не основан на законе. Полагает, что судом необоснованно значительно занижены сумма взыскания компенсации морального вреда, размер неустойки, сумма штрафа.

Ответчик в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Указывает, что на момент заключения договора купли-продажи недвижимости от ХХ.ХХ.ХХ и подписания акта приема-передачи сторонами были согласованы существенные условия договора, а именно условие о предмете и цене. Каких-либо претензий, замечаний или возражений относительно несоответствия передаваемого жилого дома и земельного участка условиям договора у истца не имелось. Предоставив отчет об оценке в кредитную организацию, истец подтвердила готовность жилого дома и земельного участка для проживания, согласие с его техническим и визуальным состоянием, а также рыночную стоимость продаваемой недвижимости в том состоянии, которое имеется на момент заключения договора купли-продажи. Полагает, что бремя доказывания того, что недвижимое имущество имеет недостатки возложено на истца (покупателя). Согласно заключенному договору купли-продажи на проданное недвижимое имущество гарантийный срок не установлен. Указывает, что к заявленной претензии истца не приложено заключение специалиста, подтверждающее наличие предъявленных к устранению недостатков, что эти недостатки возникли до передачи товара потребителю, а также подтверждающее стоимость их устранения. Исходя из объема предъявленных к устранению недостатков, срок их устранения в 10 дней с момента получения ответчиком претензии, без наличия сведений о фактической дате получения продавцом претензии, нельзя признать объективным. Полагает, что допустимый срок по заявленной претензии мог быть объективно установлен до ХХ.ХХ.ХХ включительно. Полагает, что заявляя вторую претензию, согласно которой истец требует выплатить денежные средства для устранения недостатков, истец умышленно лишает возможности ответчика ознакомиться с перечнем недостатков и устранить эти недостатки до обращения с иском в суд. Таким образом, истцом умышленно создана ситуация, при которой возможность исполнения требований, заявленных в претензиях, была невозможной в установленные сроки. Указывает на несогласие с указанными в претензиях требованиями. Истец пытается заявить как недостаток элементы, которые не были включены в стоимость по договору купли-продажи, о которых истец знала и о которых стороны никогда не договаривались, дополнительных соглашений не заключалось. Стоимость заявленных отсутствующих элементов как убытки никогда не входила в стоимость заключенного сторонами договора купли-продажи. Указывает, что суд в решении не отразил, что процессуальный срок для удовлетворения претензий не истек на момент составления иска. Полагает, что претензионный порядок урегулирования спора не соблюден, подлежал применению принцип эстопеля. Полагает, что претензия о безвозмездном устранении недостатков носила фиктивный характер, иск инициирован с целью фактического взыскания денежных средств с ответчика. Указывает, что доводы истца о том, что жилой дом и земельный участок не соответствуют требованиям проектной документации, являются несостоятельными, а выводы суда в данной части решения не соответствуют обстоятельствам заключенной сделки. Обращает внимание на то, что судом была дана формальная оценка заключению эксперта ФИО8 и представленным экспертом пояснениям. Указывает, что увеличенные исковые требования были заявлены до фактического поступления в материалы дела дополнения к заключению эксперта ФИО9 По мнению апеллянта, действия истца следует расценивать как заведомо недобросовестные, заявленные истцом требования в претензиях и в иске являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель адвокат Зиненков А.С., действующий на основании ордера, участвующий в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, обеспечиваемой Костомукшским городским судом, доводы апелляционной жалобы истца поддержал по изложенным в ней основаниям, возражал относительно доводов апелляционной жалобы ответчика.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО10, действующий на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы ответчика поддержал по изложенным в ней основаниям, возражал относительно доводов апелляционной жалобы истца.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав явившихся лиц, изучив материалы настоящего дела, допросив эксперта ФИО9, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в жалобах, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО2 с ХХ.ХХ.ХХ зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя (ОГРНИП №) для осуществления деятельности по строительству жилых и нежилых зданий, подготовке к продажи собственного недвижимого имущества и другие дополнительные виды деятельности.

ХХ.ХХ.ХХ между ФИО2 (продавец) и ФИО1 (покупатель) был заключен предварительный договор купли-продажи объектов недвижимости, согласно которому покупатель и продавец обязуются в срок не позднее ХХ.ХХ.ХХ заключить основной договор купли-продажи объектов недвижимости, по которому покупатель приобретает в собственность следующее недвижимое имущество: 1/3 долю в праве собственности на земельный участок с кадастровым №, трехкомнатную (.....) строящемся жилом доме ориентировочной площадью 79,5 кв.м., расположенную в (.....) определили, что цена недвижимого имущества составляет 6500000 руб. Согласно порядку расчетов и соглашению об авансе от ХХ.ХХ.ХХ покупатель оплатил продавцу 250000 руб. Оставшаяся сумма в размере 6250000 руб. будет перечислена покупателем в день подписания основного договора купли-продажи.

Земельный участок с кадастровым № был поставлен на учет ХХ.ХХ.ХХ, имеет местоположение – Российская Федерация, Республика Карелия, (.....), площадью 1229 кв.м., вид разрешенного использования – блокированные жилые дома до 4-х квартир. В пределах данного земельного участка расположены объекты недвижимости: №. А дальнейшем данный земельный участок был разделен на три земельных участка под блокированными домами.

ХХ.ХХ.ХХ администрация Костомукшского городского округа выдала застройщику индивидуальному предпринимателю ФИО2 разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № (л.д. 93-97 т.1).

Согласно данному разрешению застройщик с ХХ.ХХ.ХХ осуществил строительство дома блокированной застройки на земельном участке с кадастровым № в (.....) – домов 55, 55/1, 55/2 с площадями 85,1 кв.м, 82,7 кв.м и 81,6 кв.м соответственно. ХХ.ХХ.ХХ на данные дома были подготовлены технические планы.

Строительство указанного дома блокированной застройки осуществлялось в соответствии с проектной документацией №, разработанной ООО «Инженерный центр», и с учетом внесенных в нее изменений.

По сведениям Единого государственного реестра недвижимости, жилое здание – дом блокированной застройки, расположенное по адресу: 

<

...>, с кадастровым № было поставлено на кадастровый учет ХХ.ХХ.ХХ, и имеет площадь 85,1 кв.м (л.д. 149-150 т.1).

ХХ.ХХ.ХХ между ФИО2 и ФИО1 было заключено соглашение об авансе, согласно которому стороны обязуются заключить основной договор купли-продажи объектов недвижимости в срок не позднее ХХ.ХХ.ХХ. В доказательство обеспечения исполнения обязательства на дату подписания настоящего соглашения покупатель передал продавцу сумму в размере 3250000 руб.

ХХ.ХХ.ХХ между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи, согласно которому продавец продает, а покупатель покупает в собственность: земельный участок с кадастровым № с общей площадью 482 кв.м. и жилой дом с кадастровым №, расположенный по адресу: Республика Карелия, (.....), площадью 85,1 кв.м.

Из договора следует, что земельный участок и жилой дом приобретаются покупателем за счет собственных средств в размере 3000000 руб. и кредитных денежных средств, представляемых ПАО «Сбербанк», в размере 3500000 руб. (кредитный договор № от ХХ.ХХ.ХХ).

При этом в договоре имеется отметка о том, что денежные средства в размере 3000000 руб. получены ФИО2, а также ХХ.ХХ.ХХ составлена об этом расписка.

Право собственности на данный жилой дом ХХ.ХХ.ХХ было зарегистрировано за истцом ФИО1, а также зарегистрирована ипотека в силу закона в пользу ПАО «Сбербанк России».

До этого на здание с кадастровым № было зарегистрировано право собственности ФИО2 с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ.

Согласно договору и приложению к нему (передаточному акту от ХХ.ХХ.ХХ) покупатель удовлетворен состоянием жилого дома, установленным путем его осмотра перед заключением договора, и не обнаружил при осмотре каких-либо дефектов и недостатков, о которых ему не сообщил продавец, претензий не имеется.

Гарантийный срок заключенным договором не установлен.

ХХ.ХХ.ХХ посредством почтовой связи истец ФИО1 направила ответчику ИП ФИО2 письменную претензию от ХХ.ХХ.ХХ по качеству строительства и эксплуатации жилого дома с земельным участком (ШПИ (.....)), которая была вручена адресату ХХ.ХХ.ХХ.

Согласно данной претензии во время проживания в доме обнаружились явные и скрытые недостатки и заявлено об их устранении в срок, непозднее ХХ.ХХ.ХХ, а именно: подготовить и передать акт приема-передачи объектов недвижимости с недостающей документацией на технические приборы; наладить работу электропитания и электрического котла; отрегулировать напор воды в ванной комнате; устранить течь в бойлерной; установить приточную систему вентиляции; установить люк на чердак; установить опорную балку перед входом в дом; предоставить смонтированный план контуров «теплого пола»; заделать вертикальные и горизонтальные стыки между стеновыми железобетонными панелями со стороны улицы; заделать мастикой оконные проемы, установить отливы и наличники на окна со стороны улицы; убрать строительный мусор и поваленные деревья; смонтировать водосточную систему; смонтировать бетонную отмостку с водоприемниками; смонтировать тротуарную плитку, асфальтобетонное покрытие, бордюрный камень, автостоянку; провести благоустройство территории.

Не дождавшись ответа на данную претензию, истец ФИО1 ХХ.ХХ.ХХ посредством почтовой связи (ШПИ №) направляет ответчику вторую претензию, которая была получена адресатом ХХ.ХХ.ХХ.

Согласно претензии от ХХ.ХХ.ХХ ФИО1 просила в связи с невыполнением предыдущих требований выплатить денежные средства в размере 999000 руб. для самостоятельного устранения недостатков.

Ответ на данную претензию предоставлен не был.

В настоящее время истец заявляет о взыскании с ответчика стоимости устранения недостатков переданного ей по договору купли-продажи дома блокированной застройки.

Разрешая по существу исковые требования ФИО1, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 475, 549, 556, 557ГК РФ, ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» от ХХ.ХХ.ХХ № (далее также - Закон о защите прав потребителей) и разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от ХХ.ХХ.ХХ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», пришел к выводу о законности и обоснованности требований истца в части.

При этом суд первой инстанции, установив характер спорного правоотношения, основанного на договоре купли-продажи, проанализировав условия заключенного между сторонами договора, а также действия сторон по его исполнению, пришел к выводу о нарушении действиями ответчика прав истца как потребителя, исходил из того, что в переданном истице доме имеются строительные недостатки, истица имеет право на возмещение ей стоимости их устранения, размер которой определен на основании заключения эксперта, что позволило суду сделать вывод о наличии оснований для защиты прав истца в части взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимости устранения недостатков переданного по договору объекта недвижимости, неустойки, денежной компенсации морального вреда штрафа.

Судебная коллегия находит выводы суда правильными.

Статьей 737 ГК РФ предусмотрено, что в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

Пунктом 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей предусмотрены права потребителя при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

В силу абзаца 2 пункта 3 статьи 29 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Исходя из указанных правовых норм, потребитель вправе заявить о наличии недостатков в строении в течение установленного гарантийного срока, который составляет пять лет, и исчисляется в данном случае со дня ввода дома в эксплуатацию.

Условия, предусмотренные договором, заключенным между сторонами не должны противоречить положениям Закона о защите прав потребителей.

Ответчик, реализуя дом блокированной застройки истцу по договору купли-продажи, ранее осуществила строительство этого дома, то есть осуществила действия, направленные на создание объекта недвижимости.

В силу положений закона, норм главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона о защите прав потребителей, лицо, создавшее объект недвижимости (подрядчик, застройщик, изготовитель) несет ответственность за надлежащее качество созданного объекта гражданских правоотношений.

Реализуя спорную квартиру после ввода дома в эксплуатацию, ответчик как лицо, создавшее объект недвижимости, в силу статей 725, 756 ГК РФ несет ответственность перед лицами, пользующимися созданным объектом и не может быть освобожден от ответственности за его качество, если покупатель докажет наличие производственных дефектов в приобретенном объекте (квартире) и обратиться к ответчику с требованиями, предусмотренными законом, в установленный срок.

Сходная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от ХХ.ХХ.ХХ №.

Следовательно, учитывая, что дом введен в эксплуатацию, о наличии недостатков переданного объекта истцом, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, заявлено в пределах гарантийного срока.

В соответствии со ст.18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе в том числе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно разъяснениям, данным судам в п.28 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № от ХХ.ХХ.ХХ «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

В пределах гарантийного срока истцом было заявлено о выявлении недостатков приобретенного объекта недвижимости жилого назначения и необходимости их устранения.

В ходе рассмотрения дела ответчиком часть недостатков, которые были указаны в претензиях истца, были устранены, а именно: уложена тротуарная плитка, установлен водосток, смонтирована отмостка, ливневка, установлен люк на крышу, отлажена работа электропитания и электрического котла, частично вывезен мусор, устроен асфальт.

В целях установления объема недостатков и стоимости их устранения судом первой инстанции по делу проводилось три строительно-технических экспертизы, проведение которых поручалось ООО «КВ-Проект» (т.3 л.д. 123-158, т.4 л.д. 36-51), ООО «Судебно-экспертная компания «Аэнком» и индивидуальному предпринимателю ФИО11 с привлечением эксперта-строителя ФИО8 В основу выводов суда первой инстанции были положены экспертные заключения ООО «КВ-Проект» и ИП ФИО11

Экспертное заключение эксперта ООО «Судебно-экспертная компания «Аэнком» ФИО12 было оценено критически, поскольку эксперт объекты исследования не осматривал, выполнив рецензию на экспертное заключение № от ХХ.ХХ.ХХ.

В основу выводов суда первой инстанции о размере стоимости устранения недостатков положено экспертное заключение № от ХХ.ХХ.ХХ ИП ФИО11 и ФИО8, чему дана мотивированная оценка в решении суда.

Судебная коллегия полагает, что данное экспертное заключение соответствует требованиям относимости и допустимости, является достоверным и верно положено в основу выводов суда апелляционной инстанции. Оснований не согласиться с выводами экспертов судебная коллегия не усматривает. Эксперты предупреждены судом об уголовной ответственности по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации, оснований сомневаться в его компетентности не имеется. Заключение экспертов соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, в нем описан ход и результаты исследования, выводы мотивированы и являются логическим следствием осуществленного исследования. Судебная экспертиза проведена лицами, обладающими специальными познаниями, опытом работы, необходимым образованием. Эксперт ФИО8 была допрошена судом первой инстанции, подтвердив выводы экспертного заключения.

На основании заключения экспертов № от ХХ.ХХ.ХХ ИП ФИО11 и ФИО8, судом первой инстанции установлено наличие следующих дефектов, допущенных ответчиком при создании дома, проданного в дальнейшем истцу: дефекты опорных столбов, установленных перед входом в жилой дом (пороки древесины в виде разных сучков, несквозные трещины); верхний слой теплоизоляционных материалов уложен неплотно (в местах, где нет повреждений), имеются сверхдопустимые зазоры более 2 мм, требуется перекладка верхнего слоя утеплителя толщиной 50 мм; выявлены дефекты в виде сверхнормативного отклонения от горизонтали простенка в жилой комнате; отсутствие брусчатки, озеленения и бетонной отмостки. Стоимость устранения выявленных дефектов определена экспертами в размере 549200 руб., из которых: фасад здания, ремонт и герметизация стыков – 41821 руб.; устранение дефектов опорных столбов перед входом – 26811 руб.; устранение дефекта в комнате площадью 24,24 кв.м на стене, смежной с санузлом, – 18400 руб.; работы по благоустройству территории, ремонт отмостки и покрытия из брусчатки – 336232 руб.; ремонт теплоизоляционного покрытия – 125925 руб.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца при определении стоимости устранения недостатков обоснованно не учтены расходы на устранение повреждения (трещины) в облицовке стены ванной комнаты (совмещенный санузел) и отделке помещения площадью 24,24 кв.м, поскольку причинами их появления являются нарушение технологии выполнения отделочных работ потребителем (л.д.34 т.5).

Доводам истца о неправомерности внесения ответчиком изменений в проект строительства дома в части двускатной крыши и отсутствии руста судом в решении дана оценка об отсутствии нарушения прав истца, поскольку это не является недостатком объекта купли-продажи, оснований не согласиться с чем судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика изменение проекта в части исключения из него бетонной отмостки, озеленения, брусчатки, асфальтового покрытия не может свидетельствовать об отсутствии нарушения прав истца, поскольку фактически дом и участок были построены по проекту без указанных изменений. Более того, согласно экспертному заключению № от ХХ.ХХ.ХХ ИП ФИО11 и ФИО8 эксплуатация жилого дома в соответствии с требованиями СП 82.13330.2016 «Благоустройство территорий» и ст.11 Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» без устройства брусчатки, без озеленения и без устройства бетонной отмостки с учетом фактически примененных материалов по отсыпке и благоустройству территории при строительстве дома невозможна. В соответствии с проектной документацией железобетонная отмостка является конструктивной частью фундамента, тогда как между сторонами предварительного договора купли-продажи от ХХ.ХХ.ХХ была достигнута договоренность о продаже дома и земельного участка согласно условиям проекта.

На основании ст. 23 Закона о защите прав потребителей суд взыскал с ответчика в пользу истицы неустойку за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ (549200 руб. *1%*351 дн.), уменьшив ее на основании ст. 333 ГК РФ с 1107860 руб. (как заявлено истцом) до 300000 руб.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с разъяснениями, данными судам в п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ХХ.ХХ.ХХ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки (штрафа) на основании данной статьи, содержатся в п.72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ХХ.ХХ.ХХ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в котором также разъяснено, что заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (п.75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ХХ.ХХ.ХХ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от ХХ.ХХ.ХХ №-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия относится к компетенции суда, разрешающего спор по существу, и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Учитывая выводы судебной экспертизы о стоимости устранения недостатков объекта недвижимости в размере 549200 рублей, принимая во внимание, что существенная часть недостатков была устранена ответчиком добровольно в ходе рассмотрения дела, судебная коллегия приходит к убеждению о том, что определенная судом первой инстанции сумма неустойки в размере 300000 рублей за допущенные ответчиком нарушения соразмерна объему нарушенного права истца, оснований для ее увеличения по доводам апелляционной жалобы истца не имеется, равно как и не имеется оснований для ее снижения по доводам апелляционной жалобы ответчика.

Несмотря на то, что досудебные претензии истца от ХХ.ХХ.ХХ и ХХ.ХХ.ХХ об устранении обнаруженных недостатков и о выплате компенсации для самостоятельного их устранения были получены ответчиком в один день – ХХ.ХХ.ХХ, а иск был предъявлен в суд ХХ.ХХ.ХХ, до настоящего времени требования истца о взыскании стоимости устранения недостатков объекта недвижимости не исполнены, в связи с чем доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания неустойки и несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора подлежат отклонению.

Оснований для исчисления неустойки в соответствии с положениями Постановления Правительства РФ от ХХ.ХХ.ХХ № «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве», не имеется, поскольку между сторонами спора заключен не договор участия в долевом строительстве, а договор купли-продажи, в связи с этим правоотношения между сторонами не подпадают под действие Федерального закона от ХХ.ХХ.ХХ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и постановления Правительства РФ от ХХ.ХХ.ХХ № и спор правомерно рассмотрен судами на основании положений ГК РФ и Закона о защите прав потребителей.

Применительно к положениям ст. 13 Закона о защите прав потребителей суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 50% от присужденных сумм с применением положений ст.333 ГПК РФ, снизив сумму штрафа до 150000 рублей, учитывая принципы соразмерности и разумности.

Доводы истца о необоснованности уменьшения размера неустойки и штрафа судом первой инстанции и формальным указанием на их несоразмерность судебная коллегия полагает ошибочными, поскольку в качестве мотивов снижения неустойки и штрафа, взыскиваемых с ответчика в решении суда были указаны несоразмерность последствиям ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком, а также необходимость соблюдения баланса интересов сторон и отсутствие особых обстоятельств, обусловливающих возможность полного взыскания штрафа, что свидетельствует о мотивированности принятого решения в части снижения размера неустойки и штрафа.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд, руководствуясь ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», разъяснениями, данными в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ХХ.ХХ.ХХ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», с учетом требований разумности и справедливости, принимая во внимание степень вины нарушителя и характер страданий истца, пришел к выводу о взыскании такой компенсации в размере 30000 руб.

Доводов для отмены или изменения решения суда, обстоятельств, которые имеют правовое значение для рассмотрения дела, влияют на правильность и обоснованность выводов суда, требуют дополнительной проверки судом апелляционной инстанции, апелляционные жалобы истца и ответчика не содержат.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы истца и ответчика, доводы которых сводятся к несогласию с выводами суда и оценкой представленных по делу доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, подлежат оставлению без удовлетворения, поскольку не содержат предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия находит обжалуемое судебное решение законным и обоснованным, полагает необходимым оставить его без изменения, апелляционные жалобы сторон – без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Костомукшского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ по настоящему делу оставить без изменения, апелляционные жалобы сторон – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение

изготовлено ХХ.ХХ.ХХ