№12-124/17

РЕШЕНИЕ

17 марта 2017 года г. Мытищи Московской области

Судья Мытищинского городского суда Московской области Макарова О.В., с участием генерального директора ООО «ФИО4» ФИО2, рассмотрев жалобу генерального директора ООО «ФИО5» на постановление начальника ИФНС России по 

<

адрес> ФИО1 № от 03.10.2016 года о привлечении генерального директора ООО «ФИО6 ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.14.5 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника ИФНС по 

<

адрес> ФИО1 по делу об административном правонарушении № от 03.10.2016 года, генеральный директор ООО «ФИО7» ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 14.5 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

ФИО2 не согласившись с постановлением должностного лица, просит отменить постановление, как незаконное и не обоснованное, поскольку в его действиях отсутствует событие административного правонарушения, а также в связи с тем, что ООО «ФИО8» вправе производить наличные денежные расчеты без применения контрольно-кассовой техники и выдачи бланков строгой отчетности.

В судебном заседании ФИО2 поддержал доводы жалобы в полном объеме и просил удовлетворить. 

Начальник ИФНС по 

<

адрес> ФИО1, чье постановление обжаловано, надлежащим образом извещенная о дате, времени и месту рассмотрения жалобы в суд не явилась, ходатайства об отложении дела не заявила, в связи с чем, жалоба была рассмотрена в отсутствие должностного лица ИФНС.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, и, заслушав ФИО2, суд приходит к следующим выводам.

Частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленных законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном Федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу).

Исходя из положений ст. 26.1. КоАП РФ, для привлечения лица к административной ответственности необходимо установление состава административного правонарушения, включающего четыре элемента: объект, объективную сторону, субъект, субъективную сторону. Состав административного правонарушения, в том числе его событие, устанавливаются на основании доказательств, полученных при возбуждении дела об административном правонарушении или проведении административного расследования и отвечающих требованиям статьи 26. 2 КоАП РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 1.2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием электронных средств платежа", контрольно-кассовая техника применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими расчетов, за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом.

При осуществлении расчета пользователь обязан выдать кассовый чек или бланк строгой отчетности на бумажном носителе и (или) в случае предоставления покупателем (клиентом) пользователю до момента расчета абонентского номера либо адреса электронной почты направить кассовый чек или бланк строгой отчетности в электронной форме покупателю (клиенту) на предоставленные абонентский номер либо адрес электронной почты (при наличии технической возможности для передачи информации покупателю (клиенту) в электронной форме на адрес электронной почты).

Из материалов дела следует, что 23.09.2016 года в 11 часов 25 минут проведена проверка применения контрольно-кассовой техники по адресу: 

<

адрес>, б-р 

<

адрес>. при оплате за пончики в личных целях стоимостью 80 рублей, чек на ККТ не отпечатан, БСО не выдан, чем нарушены требования п.1,2 ст. 1.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием электронных средств платежа", в результате чего генеральный директор ООО «ФИО9» ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 14.5 КоАП РФ.

В соответствии с п. 7 ст. 7 Федерального закона от 03.07.2016 N 290-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" и отдельные законодательные акты Российской Федерации", индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками, применяющими патентную систему налогообложения, а также организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, при осуществлении видов предпринимательской деятельности, установленных пунктом 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники при условии выдачи по требованию покупателя (клиента) документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующие товар (работу, услугу) в порядке, установленном Федеральным законом от 22 мая 2003 года N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием электронных средств платежа".

Из указанной нормы Закона следует, что выдача документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующие товар (работу, услугу), осуществляется по требованию покупателя (клиента).

Из материалов дела следует, что ООО «ФИО10» состоит на учете в налоговом органе в качестве плательщика ЕНВД для отдельных видов деятельности с 01.03.2016 года (л.д.5), следовательно, ООО «ФИО11» имеет право осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники при условии выдачи по требованию покупателя (клиента) документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующие товар (работу, услугу).

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что покупателем при оплате за пончики в личных целях стоимостью 80 рублей предъявлялось требование о выдаче документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар, т.о., отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.5 КоАП РФ в действиях генерального директора ООО «ФИО14» ФИО2

В соответствии с ч.1 ст. 1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, постановление, как вынесенное в нарушение указанных требований КоАП РФ, подлежит отмене, а производство по делу прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу генерального директора ООО «ФИО12» на постановление начальника ИФНС России по 

<

адрес> ФИО1 № от 03.10.2016 года удовлетворить.

Постановление начальника ИФНС России по 

<

адрес> ФИО1 № от 03.10.2016 года о привлечении генерального директора ООО «ФИО13» ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.14.5 КоАП РФ– отменить, производство по делу прекратить на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд 

<

адрес> в порядке и сроки, предусмотренные ст.ст. 30.2-30.8. КоАП РФ.

Судья О.В. Макарова