Председательствующий – судья Лапичева (№4/1-119/2018)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№22-1710/2018

21 декабря 2018 года

город Брянск

Брянский областной суд в составе

председательствующего Андрейкина А.Н.,

при секретаре Фетерс К.Н., 

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Брянской области Онохиной С.А.,

адвоката Марченко Л.Ф. в интересах осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осуждённого ФИО1 на постановление Володарского районного суда г.Брянска от 11 октября 2018 года, которым осужденному 

ФИО1, ..., 

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Заслушав доклад по делу председательствующего, выступление адвоката в интересах осужденного, поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего об её удовлетворении, мнение прокурора, полагавшего об оставлении постановления суда без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором ... суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден по п. «а» ч.2 ст.105 УК РФ, то есть за убийство двух лиц, к 17 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока – ДД.ММ.ГГГГ, конец срока – ДД.ММ.ГГГГ, на период ДД.ММ.ГГГГ осужденным отбыто 2/3 части срока назначенного наказания.

Отбывая наказание в 

<

адрес> осужденный обратился в Володарский районный суд г.Брянска с ходатайством об условно-досрочном освобождении его от отбывания наказания, мотивируя тем, что он отбыл более установленной законом части срока назначенного наказания, дающей право на условно-досрочное освобождение от отбывания наказания, администрацией ИУ характеризуется положительно, к труду относится добросовестно, неоднократно поощрялся администрацией ИУ, в содеянном раскаивается. В случае его условно-досрочного освобождения от отбывания наказания намерен вернуться на постоянное место жительства к семье, трудоустроиться и быть законопослушным гражданином.

Представитель администрации ФКУ ИК-№ УФСИН России по 

<

адрес> в судебном заседании поддержал ходатайство осужденного.

Заместитель Брянского прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ В возражал об условно-досрочном освобождении осужденного ФИО1 от дальнейшего отбывания наказания, поскольку его поведение за весь период отбывания наказания являлось нестабильным и он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания.

Потерпевшая Х в письменном заявлении не возражала против удовлетворения ходатайства осужденного, с заменой ему наказания на более мягкое, чтобы он полностью возместил ей моральный вред.

Судом на основании изложенного и исследованных в судебном заседании представленных в подтверждение ходатайства материалов, в удовлетворении ходатайства осужденного было отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 находит постановление суда незаконным и необоснованным, поскольку выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании. В ходе рассмотрения его ходатайства судом установлено, что нарушения порядка отбывания наказания были им допущены в первоначальный период отбывания наказания с ... год. После этого, до ДД.ММ.ГГГГ, он нарушений не допускал и за этот период получил 21 поощрение. Однако, затем в связи с тяжелыми жизненными обстоятельствами – развод с супругой, утрата единственного жилья, разлад с близкими, в течение семи с половиной месяцев он действительно допустил 6 нарушений порядка отбывания наказания. Вместе с тем, с ДД.ММ.ГГГГ года он нарушений более не допускает, а за весь период отбывания наказания он получил 55 поощрений, что в свою очередь свидетельствует об изменении его образ жизни в положительную сторону. 

Кроме этого, считает необоснованными выводы суда о не принятии им мер по возмещению морального вреда потерпевшей, поскольку он неоднократно направлял запросы в различные инстанции о предоставлении ему реквизитов для перечисления денежных средств потерпевшей. При этом суд неверно отразил в постановлении сумму произведенных им платежей, что существенно повлияло на принятие судом решения по его ходатайству и свидетельствует о формальном его рассмотрении судом. 

В связи с этим, считает, что выводы суда о его нестабильном поведении и невозможности применения к нему условно-досрочного освобождения не соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в отношении него в материалы дела документам, согласно которым он твердо встал на путь исправления и не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. Просит постановление суда отменить и направить дело на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного заместитель Брянского прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ 

<

адрес> В считает её доводы необоснованными, поскольку вывод суда об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного основан на всестороннем, полном и объективном анализе данных о его поведении за весь период отбывания наказания и является правильным, оснований для отмены либо изменения принятого судебного решения не имеется. Просит постановление суда оставить без изменения как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания и такой вывод должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания.

В соответствии с п.4.1 ст.79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение к совершенному деянию и то, что он частично или полностью возместил или иным способом загладил вред, причинённый преступлением, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд в полном объеме проверил доводы ходатайства осужденного, учел мнение представителя администрации исправительного учреждения, прокурора, потерпевшей, проанализировал имеющиеся материалы и вынес обоснованное постановление об отказе осужденному в условно-досрочном освобождении с указанием мотивов принятого решения.

Судом первой инстанции установлено, что сужденный отбыл установленную законом часть срока наказания, дающую ему право на обращение с ходатайством об УДО, наказание в ИУ отбывает с ДД.ММ.ГГГГ, трудоустроен с ДД.ММ.ГГГГ года, администрацией исправительного учреждения характеризуется положительно, по приговору суда имеет иск о взыскании компенсации морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> рублей, который погашает из заработной платы и в добровольном порядке, с ДД.ММ.ГГГГ переведен в облегченные условия отбывания наказания, за период отбывания наказания за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду 55 раз поощрялся, непогашенных и неснятых взысканий не имеет, в случае его условно-досрочного освобождения имеет возможность трудоустроиться.

Вместе с тем, осужденный ФИО1 за весь период отбывания наказания 27 раз подвергался дисциплинарным взысканиям за нарушения режима отбывания наказания, в том числе в виде водворения в ШИЗО и карцер, которые наложены на него в течение всего срока отбывания наказания наряду с поощрениями, из которых только 2 сняты досрочно поощрениями. Последнее взыскание от ДД.ММ.ГГГГ было снято поощрением от ДД.ММ.ГГГГ незадолго до наступления права на обращение с ходатайством об условно-досрочном освобождении, которое за весь ДД.ММ.ГГГГ год явилось единственным его поощрением. 

Более того, находясь в облегченных условиях отбывания наказания с ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 6 раз допустил нарушения установленного порядка отбывания наказания, за совершение которых дважды – ДД.ММ.ГГГГ, водворялся в ШИЗО.

Согласно представленным в материалах дела характеристикам на осужденного, в ДД.ММ.ГГГГ годах он характеризовался как имеющий 

<

данные изъяты>, в ДД.ММ.ГГГГ году являлся нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

В характеристике от ДД.ММ.ГГГГ осужденный ФИО1 характеризуется как лицо, нуждающееся в дальнейшем отбывании наказания, поскольку за весь период отбывания наказания имел нестабильное поведение, что также отражено и в выписке из протокола от ДД.ММ.ГГГГ совета воспитателей отряда №

Кроме этого, достоверно зная о наличии у него материального иска по приговору суда в размере 

<

данные изъяты> рублей, с ДД.ММ.ГГГГ год, то есть на протяжении 11 лет, мер к его исполнению не предпринимал, отчисления стал производить только после очередного отказа в удовлетворении его ходатайства в ДД.ММ.ГГГГ году. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по иску составила 

<

данные изъяты>.

Доводы осужденного о невозможности произведения отчислений ввиду отсутствия сведений о реквизитах получателя, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку таких сведений материалы дела не содержат, а само по себе отсутствие реквизитов для перечисления денежных средств по приговору суда, при наличии реальной возможности на протяжении длительного периода отбывания наказания, с учетом того, что с 

<

данные изъяты> года ФИО1 был трудоустроен в ИУ и в ДД.ММ.ГГГГ году фактически отыскал исполнительный лист потерпевшей, не является безусловным основанием, свидетельствующим о невозможности производить выплаты потерпевшей в период, до наступления у него права на условно-досрочное освобождение и подачи им ходатайства.

Несмотря на положительную характеристику осужденного ФИО1, согласно заключению которой он не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, на наличие у него значительного количества поощрений, мнение представителя администрации исправительного учреждения, поддержавшего в судебном заседании его ходатайство об условно-досрочном освобождении, указанные обстоятельства свидетельствуют лишь о тенденции его к исправлению.

Вместе с тем, представленные в материалах дела данные о его личности и поведении, исследованные в судебном заседании, объективно свидетельствующие о нестабильности его поведения за весь период отбывания наказания, позволили суду сделать правильный вывод о том, что цели наказания, предусмотренные ч.2 ст.43 УК РФ, в его исправлении еще не достигнуты, и он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему по приговору наказания.

Оснований для иной оценки установленных судом по делу обстоятельств, в том числе по доводам апелляционной жалобы осужденного, не имеется.

Постановление суда соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для отмены либо изменения принятого судебного решения и удовлетворения апелляционной жалобы осужденного ФИО1, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Володарского районного суда г.Брянска от 11 октября 2018 года в отношении осужденного ФИО1, оставить без изменения, а его апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Брянского областного суда.

Председательствующий А.Н.Андрейкин