Председательствующий Резников Ю.Е. № 22-7009/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 05 сентября 2023 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:

Председательствующего судьи Ефименко П.В. 

при помощнике судьи Макаровой Я.Д.

с участием 

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края Галиной Н.В. 

защитника адвоката Красноярской краевой коллегии адвокатов 

ФИО1 рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Кировского района г. Красноярска Матикова А.Яю. на приговор Кировского районного суда г. Красноярска от 28 июня 2023 года, которым 

ФИО2, 

<

данные изъяты>, 

осуждён по ч. 3 ст. 327 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 10000 рублей.

Доложив обстоятельства дела, доводы апелляционного представления, выслушав выступление прокурора, поддержавшего доводы представления, защитника, возражавшего против доводов представления, 

У С Т А Н О В И Л:

приговором суда ФИО2 признан виновным в использовании заведомо поддельного иного официального документа, предоставляющего права. 

Преступление совершено в г. Красноярске при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО2 свою вину в совершении преступления признал полностью, уголовное дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства.

В апелляционном представлении прокурор Кировского района г. Красноярска Матиков А.Я., полагает приговор подлежащим изменению, в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, несправедливостью приговора вследствие чрезмерной мягкости. Указывает, что описательно-мотивировочная часть приговора в части описания преступного деяния, содержит указание на обстоятельства приобретения ФИО2 поддельного водительского удостоверения, которое впоследствии было предъявлено сотрудникам ГИБДД МУ МВД России «Красноярское», на хранение данного удостоверения до задержания осужденного. Учитывая, что приобретение и хранение заведомо поддельного удостоверения ФИО2 не вменялось, указанные обстоятельства подлежат исключению из описательно-мотивировочной части приговора. Автор представления полагает, что суд в нарушение требований закона не мотивировал применение положений ст. 64 УК РФ, не указал в чем именно выразилось поведение ФИО2 до и после преступления, а также его активная роль в расследовании преступления, для признания указанных обстоятельств исключительными, свидетельствующими о стремлении ФИО2 вести законопослушный образ жизни и исключить в дальнейшем совершение правонарушений и преступлений. Применение ст. 64 УК РФ повлекло назначение чрезмерно мягкого наказания. Кроме того, учитывая, что ФИО2 является иностранным гражданином, в соответствии со ст. 53, 53-1, 56 УК РФ исключается возможность назначения последнему видов наказания указанных в санкции ч. 3 ст. 327 УК РФ. Согласно Постановлению Пленума верховного Суда РФ от 22.12.2015. № 58 «О практике назначения уголовного наказания судами РФ», ссылка на ст. 64 УК РФ не обязательна, если осуждённому в силу положений установленных законом, не может быть назначен ни один из видов наказания, предусмотренных санкцией соответствующей статьи особенной части УК, и ему назначается любое более мягкое наказание, чем предусмотрено санкцией соответствующей статьи. Просит приговор изменить: исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание приобретения и хранения ФИО2 заведомо поддельного удостоверения; исключить из приговора указание на применение ст. 64 УК РФ, усилить назначенное наказание, определив ФИО2 наказание в виде штрафа в размере 15000 рублей в доход государства.

Проверив представленные материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела ходатайство ФИО2 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением заявлено добровольно, после консультации и в присутствии защитника, и поддержано им в судебном заседании. Осуждённому разъяснены последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Условия применения особого порядка принятия судебного решения, предусмотренные ст. 314-316 УПК РФ, судом соблюдены, права участников судопроизводства, которые не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, при этом не нарушены. 

Обвинение подтверждено имеющимися в материалах уголовного дела доказательствами и действия осуждённого правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 327 УК РФ, как использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для исключения из описательно-мотивировочной части, по доводам апелляционного представления, обстоятельств приобретения и хранения ФИО2 удостоверения, предоставляющего права, поскольку указанные обстоятельства указаны в обвинительно акте, и отражены в приговоре в обоснование юридической квалификация действий ФИО2 по ч. 3 ст. 327 УПК РФ, как использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.

Данных, ставящих под сомнение вменяемость осужденного, не установлено. 

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, судом не допущено.

При назначении наказания суд в соответствии с законом учёл характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности ФИО2, обстоятельства, смягчающие его наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Учитывая указанные обстоятельства, суд назначил ФИО2 наказание в пределах санкции ч. 3 ст. 327 УК РФ, учёл все имеющиеся смягчающие обстоятельства. Выводы суда о возможности исправления осужденного при назначении ему наказания в виде штрафа мотивированы судом совокупностью конкретных обстоятельств дела.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает обоснованными доводы апелляционного представления ввиду неправильного применения уголовного закона.

Суд первой инстанции при назначении наказания не учел, что, согласно требованиям закона, в соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 от 22 декабря 2015 года "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", в том случае, когда осуждённому не может быть назначен ни один из предусмотренных соответствующей статьёй Особенной части УК РФ видов наказаний, ему следует назначить любое более мягкое наказание, чем предусмотрено санкцией соответствующей статьи, при этом ссылка на ст. 64 УК РФ в таком случае не требуется.

Поскольку в отношении ФИО2, являющегося иностранным гражданином, впервые совершившим преступление небольшой тяжести, не мог быть назначен ни один из предусмотренных ч. 3 ст. 327 УК РФ видов наказаний, суд правильно назначил ФИО2 наказание в виде штрафа, при этом ссылка на ст. 64 УК РФ не требовалась, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор изменить, исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора ссылку на указанному норму уголовного закона.

Поскольку преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 327 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести, то отсутствуют основания, предусмотренные ч. 6 ст. 15 УК РФ, для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Назначенное ФИО2 наказание суд апелляционной инстанции находит справедливым, по своему виду и размеру оно отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, судом учтены все установленные по делу обстоятельства. Новых данных, способных повлиять на вид либо размер назначенного наказания, в ходе апелляционного разбирательства не установлено, а потому оснований для его изменения, в том числе по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену или изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, 

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Кировского районного суда г. Красноярска от 28 июня 2023 года в отношении ФИО2 изменить:

- исключить из приговора ссылку на применение ст. 64 УК РФ при назначении наказания.

В остальной части приговор Кировского районного суда г. Красноярска от 28 июня 2023 года в отношении ФИО2 – оставить без изменения, апелляционное представление – удовлетворить частично. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47-1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления. Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: