Судья Козоногин В.А. материал №22к-118/2026

№ 3/2-315/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 января 2026 года г. Смоленск

Смоленский областной суд в составе:

председательствующего судьи Мазылевской Н.В.,

при помощнике судьи Лаптевой М.Н., с участием

прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Смоленской области Гомоновой В.А.,

обвиняемого ФИО1,

защитника: адвоката Романенковой Н.Н.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи материал по апелляционным жалобам адвокатов Романенковой Н.Н. и Гурова В.В., в защиту обвиняемого ФИО1, на постановление Ленинского районного суда г. Смоленска от 20 декабря 2025 года, которым

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженцу 

<

данные изъяты>, гражданину 

<

данные изъяты>,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, всего до 5 месяцев, до 27 марта 2026 года,

заслушав пояснения обвиняемого ФИО1 и адвоката Романенковой Н.Н. в поддержание доводов апелляционных жалоб, мнение прокурора Гомоновой В.А. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Старший следователь второго отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) СУ СК России по Смоленской области ФИО2 обратился в суд с ходатайством, согласованным с руководителем второго отдела по расследованию ОВД СУ СК России по Смоленской области ФИО3, о продлении обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей на 3 месяца, всего до 5 месяцев, до 27 марта 2026 года.

Суд первой инстанции удовлетворил данное ходатайство, указав, что находясь на свободе, ФИО1 может скрыться от предварительного следствия или суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В апелляционных жалобах в интересах обвиняемого ФИО1:

- адвокат Романенкова Н.Н. находит постановление суда незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм уголовно-процессуального права. Указывает, что данных о том, что ФИО1 может скрыться от правоохранительных органов или суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу не имеется. Прошлое ФИО1 безупречно, он характеризуется исключительно положительно, занимается благотворительной деятельностью, имеет постоянное место регистрации в 

<

данные изъяты>, устойчивые социальные связи, на его иждивении находятся пятеро несовершеннолетних детей. Просит постановление суда изменить, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста;

- адвокат Гуров В.В. также находит постановление незаконным и необоснованным. Считает, что суд подошел формально к рассмотрению ходатайства следователя, проигнорировав положения ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ, и не дал оценки тому, что инкриминируемое ФИО1 деяние относится к сфере предпринимательской деятельности. Работы велись в рамках государственного контракта № 

<

данные изъяты> от 

<

дата> года между 

<

данные изъяты>» и заказчиком; ФИО1, как руководитель, не осуществлял непосредственный технологический контроль укладки асфальта. Указывает, что суд формально перечислил данные о личности ФИО1, но не учел их при принятии решения о продлении срока содержания под стражей. ФИО1 имеет постоянное место жительства в 

<

данные изъяты>, устойчивые социальные связи, на его иждивении находятся пятеро несовершеннолетних детей, он является меценатом, построил 10 храмов, имеет награды Епархии, активно помогает 

<

данные изъяты>. Считает вывод суда о том, что находясь на свободе, ФИО1 может скрыться, предположительным и ничем не подтвержденным. Отмечает, что доводы следствия о наличии ущерба в размере 

<

данные изъяты> рублей основаны на справке 

<

данные изъяты>», которая не является судебной экспертизой; расчеты в данной справке ошибочны. Отмечает, что суд не мотивировал, почему в отношении ФИО1 невозможно применение домашнего ареста. Просит постановление суда отменить, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста по адресу: 

<

адрес>

В судебном заседании обвиняемый ФИО1 и адвокат Романенкова Н.Н. доводы апелляционных жалоб поддержали.

Прокурор Гомонова В.А. возражала против удовлетворения апелляционных жалоб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда.

Как видно из представленных материалов, 27 октября 2025 года вторым отделом по расследованию особо важных дел СУ СК России по Смоленской области возбуждено уголовное дело № 

<

данные изъяты> по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении ФИО1 и иных неустановленных лиц.

27 октября 2025 года ФИО1 задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ; ФИО1 допрошен в качестве подозреваемого.

В этот же день вынесено постановление о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого по уголовному делу и предъявлении ему обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ; ФИО1 допрошен в качестве обвиняемого.

29 октября 2025 года постановлением Ленинского районного суда г. Смоленска ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до 27 декабря 2025 года.

15 декабря 2025 года руководителем СУ СК России по Смоленской области ФИО4 срок предварительного следствия по уголовному делу продлен на 3 месяца, всего до 5 месяцев, то есть до 27 марта 2026 года.

Обжалуемым постановлением суда срок содержания под стражей обвиняемому ФИО1 продлен на 3 месяца, всего до 5 месяцев, до 27 марта 2026 года.

Согласно ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении особо тяжкого преступления, если иное не предусмотрено частями первой.1, первой.2 и второй настоящей статьи, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

В силу правил ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей на срок до 6 месяцев.

В соответствии с требованиями ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

Данные требования закона при рассмотрении ходатайства о продлении ФИО1 срока содержания под стражей, судом выполнены.

В постановлении суда приведены мотивы и обоснования необходимости продления обвиняемому срока содержания под стражей, не согласиться с которыми оснований не имеется.

ФИО1 содержится под стражей на основании судебного решения, вступившего в законную силу. В нем приведены основания избрания ему именно этой меры пресечения и перечислены обстоятельства, учитывающиеся при ее избрании. Данные обстоятельства не отпали и не изменились, новых значимых обстоятельств, которые явились бы основанием для изменения избранной обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу на иную, более мягкую, не установлено.

Согласно имеющимся данным, ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 К РФ (тяжкое преступление, направленное против собственности), группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, за которое может быть назначено наказание в виде лишения свободы на длительный срок.

По мнению суда апелляционной инстанции, следствием представлено достаточно данных в обоснование подозрения ФИО1 в возможной причастности к инкриминируемому ему преступлению. Представленные данные проверялись судом первой инстанции, как в ходе решения вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, так и при принятии обжалуемого решения.

Вопрос виновности обвиняемого, оценка собранных по уголовному делу доказательств не могут обсуждаться в рамках решения вопросов, касающихся меры пресечения, поскольку являются предметом рассмотрения уголовного дела по существу.

Нарушений требований ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ, вопреки позиции стороны защиты, суд апелляционной инстанции не усматривает. Достаточных оснований полагать, что инкриминируемое преступление совершено в сфере предпринимательской деятельности, не имеется.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя, суд первой инстанции учитывал все данные о личности ФИО1, имеющиеся в материалах дела, в том числе и те, ссылка на которые имеется в апелляционных жалобах, однако с учетом конкретных обстоятельств дела, специфики предъявленного обвинения, пришел к выводу о том, что ходатайство о продлении срока содержания под стражей подлежит удовлетворению.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей и невозможности применения в отношении ФИО1 иной меры пресечения основаны на верном толковании норм уголовно-процессуального закона и объективных данных, содержащихся в представленных материалах, исследованных в судебном заседании, и надлежаще мотивированы в постановлении. Оснований сомневаться в их правильности у суда апелляционной инстанции не имеется.

При этом суд первой инстанции, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, надлежащим образом обсудил возможность применения к ФИО1 более мягкой меры пресечения и не нашел для этого оснований.

Доводы апелляционных жалоб о наличии у обвиняемого постоянного места жительства в 

<

данные изъяты>, положительной характеристики, отсутствии судимостей, оказании помощи в рамках 

<

данные изъяты>, а также о его семейном положении, не опровергают вышеприведенных выводов суда.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание все данные о личности обвиняемого, однако с учетом тяжести предъявленного обвинения и установленных на данный момент органами следствия фактических обстоятельств, не находит достаточных оснований для изменения меры пресечения, поскольку более мягкая мера пресечения, в том числе домашний арест не может в полной мере гарантировать надлежащее поведение обвиняемого и беспрепятственное производство по уголовному делу.

Заверения стороны защиты о том, что ФИО1 не намерен скрываться от следствия и суда, препятствовать производству по уголовному делу, в данном случае не могут служить основаниями для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу.

Оценивая необходимость обеспечения баланса между интересами общества, государства и правами обвиняемого, с учетом тяжести предъявленного обвинения, и данных о личности обвиняемой, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения меры пресечения на более мягкую.

Срок, на который продлена мера пресечения в виде содержания под стражей, следует признать разумным, соответствующим требованиям закона.

Сведений о наличии у обвиняемого заболеваний, препятствующих ее содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не имеется; не представлены такие данные и суду апелляционной инстанции.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Постановление суда основано на исследованных в судебном заседании материалах, соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, нарушений которого, свидетельствующих о неправосудности обжалуемого решения, допущено не было.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб адвокатов Романенковой Н.Н. и Гурова В.В., в защиту обвиняемого ФИО1, суд апелляционной инстанции не находит.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда г. Смоленска от 20 декабря 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменений, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции, а также о назначении защитника.

Председательствующий /подпись/ Н.В. Мазылевская

Копия верна.

Судья Смоленского областного суда Н.В. Мазылевская