САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег.№ 22- 3730/2020

Дело № 1- 133/2020 Судья Горячёва М.В. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 23 июля 2020 года 

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Федорова С.А.

с участием прокурора отдела управления прокуратуры Санкт-Петербурга ФИО1

осужденной ФИО2

защитника – адвоката Востокова В.Р.

при секретаре Цуриковой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на приговор 

<

адрес> районного суда Санкт-Петербурга от 

<

дата>, которым 

ФИО2, 

<

дата> года рождения, уроженка 

<

адрес>, гражданка РФ, судимая 

<

дата> по ч.2 ст.228 УК РФ с учетом изменений к 3 годам лишения свободы, с отменой условного осуждения применена ст.70 УК РФ с приговором от 

<

дата>, окончательно с применением ч.5 ст.69 УК РФ с приговорами от 

<

дата>, 

<

дата> назначено 5 лет лишения свободы, освобождена условно-досрочно 

<

дата> на 1 год 11 месяцев 27 дней; 

<

дата> по ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1 УК РФ к 4 годам с отсрочкой до достижения ребенком 14- летнего возраста, постановлением от 

<

дата> отсрочка отменена, применена ст.70 УК РФ с приговором от 

<

дата>, с применением ч.5 ст.69 УК РФ с приговорами от 

<

дата>, 

<

дата> (с отменой условно-досрочного освобождения по приговору от 

<

дата> и назначением наказания по правилам ст.70 УК РФ), от 

<

дата> окончательное наказание назначено в виде 5 лет 2 месяцев лишения свободы, освобождена 

<

дата> по отбытии срока наказания, 

осуждена по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (4 преступления) окончательно к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания исправительной колонии общего режима.

Выслушав доводы осужденной, защитника, мнение прокурора, судья 

УСТАНОВИЛ:

Приговором 

<

адрес> районного суда Санкт-Петербурга от 

<

дата> ФИО2 осуждена за совершение четырех преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Уголовное дело было рассмотрено в порядке ст.316 УПК РФ.

ФИО2 подала апелляционную жалобу на приговор и дополнения к ней, считала наказание чрезмерно суровым, назначенным без учета всех сведений о ее личности, ссылалась на наличие у нее тяжелых заболеваний, ухудшение состояния здоровья, возмещение потерпевшим ущерба и отсутствие претензий с их стороны, признание ею вины, явку с повинной, инвалидность сына и необходимость обеспечивать ему надлежащие условия жизни, считала, что суд необоснованно не признал наличие смягчающего обстоятельства – совершение преступления в силу тяжелых жизненных обстоятельств, считала, что судимости погашены, полагала, что имелись основания для назначения наказания условно или ниже низшего предела, предусмотренного законом. 

Осужденная просила применить положения п. «д» ч.1 ст.61 УК РФ, ст.64 УК РФ, снизить наказание, в том числе на основании ч.1 ст.6 УК РФ, изменить режим его отбывания или назначить другой вид наказания. Кроме того, ФИО2 указала, что отбыла срок наказания, необходимый для решения вопроса об условно-досрочном освобождении, просила сократить срок наказания в соответствии со ст.79 УК РФ, 

Также осужденная просила зачесть в срок лишения свободы время нахождения под стражей с 

<

дата>, указав, что была задержана 

<

дата>, просила заменить на основании ч.2 ст.80 УК РФ неотбытую часть наказания более мягким видом, сославшись на невозможность по состоянию здоровья работать в местах лишения свободы, 

В возражениях на жалобу государственный обвинитель - помощник прокурора 

<

адрес> Санкт-Петербурга ФИО3 считал доводы жалобы необоснованными. 

В судебном заседании осужденная и ее защитник - адвокат Востоков В.Р. поддержали жалобу, прокурор просил оставить жалобу без удовлетворения. 

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, судья считает приговор законным и обоснованным.Суд правильно с соблюдением условий, предусмотренных главой 40 УПК РФ, постановил приговор без проведения судебного разбирательства, обвинение, с которым согласилась ФИО2, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

При назначении Саломатовой наказания требования уголовного закона судом первой инстанции соблюдены.

Наказание назначено в соответствии со ст. ст. 60 – 63 УК РФ. Суд первой инстанции в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, данные о личности осужденной, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, в качестве последнего судом обоснованно признан рецидив преступлений. В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел и обстоятельства, указанные в апелляционной жалобе, в том числе наличие тяжелых хронических заболеваний, явку с повинной, принятие мер по возмещению вреда от хищения. 

Сведения о заболевании сына ФИО2, условиях его жизни были исследованы судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства, что следует из протокола судебного заседания. При назначении наказания судом было принято во внимание его влияние на условия жизни семьи осужденной. Оснований считать, что сын Саломатовой находился на ее единоличном иждивении и уходе не имеется.

Обстоятельства, свидетельствующие о совершении ФИО2 преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, отсутствуют. Недостаточность материального обеспечения к таковым не относится.

Вопреки доводу апелляционной жалобы, судимости ФИО2 погашенными не являются, в силу многократного назначения ей наказания по совокупности как преступлений, так и приговоров на основании ч.5 ст.69, ст.70 УК РФ. 

Мотивы принятого решения о виде и размере наказания в приговоре приведены. Вывод суда о назначении наказания только в виде реального лишения свободы обоснован. Отсутствие оснований для применения положений ст.ст.64, 73 УК РФ судом установлено правильно.

Подтвержденных данных о наличии смягчающих наказание обстоятельств, не указанных в приговоре, не имеется. 

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания судом назначен правильно. Основания для его изменения отсутствуют.

Назначенное наказание соответствует содеянному и личности осужденной, не является чрезмерно строгим, судья апелляционной инстанции оценивает его как справедливое. 

Оснований для его смягчения или снижения срока наказания не имеется.

Отрицательная динамика имеющихся заболеваний, увеличение их количества не являются основанием для смягчения назначенного судом справедливого наказания, вопрос о возможности отбывать наказание или отсутствии таковой в связи с болезнью разрешается в порядке исполнения приговора.

Ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания не подлежат разрешению на стадии апелляционного обжалования приговора, рассматриваются в соответствии с положениями ст.ст.397, 399 УПК РФ при его исполнении, в связи с чем указанные ходатайства осужденной, приведенные в апелляционных жалобах, не рассматриваются судьей апелляционной инстанции. 

Утверждение осужденной о задержании 

<

дата> опровергается рапортом о задержании, в котором указана дата – 

<

дата>. Оснований для зачета в срок лишения свободы времени, указанного в апелляционной жалобе, не имеется. Срок содержания под стражей, подлежащий зачету в срок лишения свободы, судом исчислен правильно. 

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО2 и вынесении приговора судом не допущено. Приговор соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, основания для его отмены или изменения отсутствуют. 

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судья 

постановил:

Приговор 

<

адрес> районного суда Санкт-Петербурга от 

<

дата> в отношении ФИО2 – оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья Федорова С.А.