УИД 66RS0002-02-2024-003587-76

Дело № 2-206/2025 (2-3935/2024)

Изготовлено в окончательной форме 05.02.2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

22 января 2025 года Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга под председательством судьи Масловой С.А., 

при секретаре Варгановой А.А., 

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО2 обратился в суд с иском о взыскании с ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» 142 783 руб. в возмещение убытков, 35000 руб. в возмещение расходов на представителя, 570 руб. 80 коп. в возмещение почтовых расходов, 13 000 руб. в возмещение расходов на экспертизу, 2 500 руб. на оплату нотариальных услуг, указывая в обоснование требований на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору ОСАГО в связи с наступлением страхового случая, поскольку 24.04.2024 в 11:20 по адресу: 

<

...> результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) поврежден принадлежащий истцу автомобиль Хендэ Солярис, рег. знак ***, по вине водителя автомобиля БМВ, рег. знак ***, ФИО3, о чем ответчик уведомлен 14.05.2024. При урегулировании убытка страховщик незаконно в одностороннем порядке заменил форму страхового возмещения с натуральной (путем организации ремонта на СТОА) на денежную, выплатив 11.06.2024 истцу 47 674 руб.. 11.06.2024 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в полном объеме, без учета износа, компенсировать убытки до среднерыночного ремонта, выплатить неустойку. 11.07.2024 ответчик выплатил неустойку в размере 5585 руб. 36 коп..

Истец не согласен с решением финансового уполномоченного от 07.08.2024 об отказе в удовлетворении его требований о доплате страхового возмещения и неустойки.

Ответчик ПАО «Группа Ренессанс Страхование» иск не признал, представив письменные возражения с документами, относящимися к иному страховому случаю (ДТП от 17.11.2023), при этом, просил отказать в удовлетворении всех требований, полагая, что требования безосновательные, поскольку страховщик исполнил свои обязательства, при этом, заявил ходатайство о проведении судебной автотехнической экспертизы по вопросу стоимости восстановительного ремонта ТС истца по среднерыночным ценам, по единой методике без учета износа. 

Определением суда от 26.09.2024 по настоящему делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту М.. 

По окончании экспертизы производство по делу возобновлено. Экспертное заключение от 13.12.2024 № 1147/024, предоставленное суду назначенным судом экспертом, участниками процесса не оспорено. 

Истец, его представитель в суд не явились, хотя о разбирательстве дела извещены. От представителя истца в суд поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя. Кроме того, от представителя истца ФИО4 в суд поступило заявление об увеличении исковых требований со ссылкой на заключение эксперта от 13.12.2024 № 1147/024 о стоимости ремонта, в связи с чем, истец просит о взыскании с ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» вместо 142783 руб. в возмещение убытков 92 000 руб., а 23283 руб. в счет страхового возмещения, а также просит взыскать неустойку по п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» за период с 04.06.2024 по день исполнения обязательства, начисленную на сумму страхового возмещения в размере 23 283 руб., что составляет разницу между выплаченной суммой 69817 руб. и 93100 руб. – стоимостью ремонта ТС, установленной судебным экспертом, рассчитанной по Единой методике без учета износа ТС. Таким образом, сумму расходов на ремонт ТС истец снизил до 115283 руб., однако часть этой суммы 23283 руб. квалифицировал как страховое возмещение. Заявление в данной части подлежит принятию судом к рассмотрению, поскольку истец реализовал право, установленное ст. 39 ГПК РФ.

Вместе с тем, требования о взыскании неустойки, о взыскании страхового возмещения, о компенсации морального вреда в исковом заявлении, поступившем в суд 28.08.2024, отсутствовали, поэтому являются самостоятельными и дополнительными, соответственно, могут быть предъявлены истцом с соблюдением ст. 151, ст. 131, 132 ГПК РФ. Определением суда от 21.01.2025 исковое заявлениеФИО2 к публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» в части взысканиянеустойки возвращено истцу, в части взыскания компенсации морального вреда оставлено без движения с установлением срока устранения недостатков, которые ко дню судебного разбирательства не устранены, что не препятствует разрешению данных требований в случае их устранения в отдельном производстве. В остальной части уточненные требования приняты судом к рассмотрению.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, в том числе с учетом заявления представителя истца об их уточнении, а также ходатайства о распределении судебных расходов и снижении штрафных санкций на основании ст. 333 ГК РФ в случае удовлетворения требований.

Третьи лица без самостоятельных требований ФИО3, АО «Зетта Страхование», заинтересованное лицо финансовый уполномоченный в лице АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного») о разбирательстве дела извещены, однако в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили, требования иска не поддержали,об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, и дело рассмотрено в их отсутствие.

Как установлено судом, спор вытекает из исполнения страховщиком (ответчиком) обязательств по договору обязательного страхования автогражданской ответственности (ОСАГО) серии ***, заключенному истцом с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ответчиком), по которому застрахована автогражданская ответственность владельца автомобиля Хендэ Солярис, рег. знак ***, собственником которого является ФИО2. Поскольку в период действия данного договора наступил страховой случай, предусмотренный договором, при следующих обстоятельствах: 24.04.2024 в 11:20 по адресу: 

<

...> по вине ФИО3, управлявшего транспортным средством БМВ, рег. знак ***, нарушившего ПДД РФ, произошло дорожно-транспортное происшествие, поскольку произошло столкновение указанных транспортных средств и их повреждение, что не оспорено, следует из административного материала. 

Автогражданская ответственность владельца БМВ, рег. знак ***, застрахована по договору ОСАГО на момент ДТП по полису *** АО «Зетта Страхование».

Материалами дела подтверждено, что 03.05.2024ФИО2 заключил договор об оказании юридических услуг с ФИО4 и 03.05.2024 выдал доверенность ФИО5, ФИО4 для ведения дел, связанных в возмещением убытков, причиненных в указанном дорожно-транспортном происшествии (ДТП), в соответствие с которыми 14.05.2024 представитель истца подал ответчику заявление об осуществлении страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков по форме, предусмотренной Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Закон об ОСАГО), с необходимыми документами, о возмещении иных расходов, обусловленных наступлением страхового случая, в том числе утрату товарной стоимости (УТС), указав банковские реквизиты представителя истца для перечисления денежных средств. Также в заявлении предложил обеспечить участие представителя в независимой экспертизе 20.05.2024 в 13:00, указав адрес. 

20.05.2024 состоялся осмотр ТС, организованный страховщиком, составлен акт осмотра, на основании которого по заказу страховщика составлена калькуляция затрат на ремонт указанного ТС истца № 001GS24-041873_268556, на основании которой установлен размер стоимости ремонта ТС истца 69 817 руб., а с учетом износа ТС - 47 674 руб..

07.06.2024 страховщик письмом уведомил представителя истца овыплате страхового возмещения в денежной форме по причине невозможности организации ремонта ТС истца в связи с отсутствием у страховщика заключенных договоров со СТОА в регионе проживания заявителя.

11.06.2024 страховщиком выплачены 47 674 руб. платежным поручением № 1850 на основании акта о страховом случае от 07.06.2024 за вред имуществу и 22143 руб. платежным поручением № 183 на основании акта о страховом случае от 07.06.2024 на иные расходы. Итого, сумма выплаты составила 69 817 руб.. 

11.06.2024 ответчику поступила претензия с требованием доплаты страхового возмещения, о выплате неустойки, о компенсации убытков по стоимости среднерыночного ремонта, в обоснование которой указано на незаконность действий страховщика по замене формы страхового возмещения в одностороннем порядке, о занижении страхового возмещения.

10.07.2024 на претензию дан ответ о рассмотрении требований уплаты неустойки, об исполнении обязательства страховщиком в связи с выплатой страхового возмещения без учета износа ТСв сумме 69817 руб.

11.07.2024 платежным поручением № 1411 страховщик выплатил неустойку в сумме 4859,36 руб., правомерно удержав по статусу налогового агента из начисленной суммы неустойки 5 585 руб. 36 коп. НДФЛ 13% в размере 726 руб. в бюджет.

В связи с неудовлетворением требований в полном объеме, на основании п. 3 ст. 16.1. Закона об ОСАГО, истец, как потребитель финансовых услуг, в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", истец обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании с ответчика суммы доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков, неустойки за нарушение срока страховой выплаты, по которому принято решение финансового уполномоченного ФИО6 от 07.08.2024 № У-24-71214/5010-007 об отказе в удовлетворении требований ФИО2.

При рассмотрении обращения истца, финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, страховщик не располагал возможностью организации ремонта ТС истца на СТОА, поскольку в районе проживания заявителя у страховщика отсутствовали договорные отношения со СТОА, которое могло бы выполнить ремонт указанного ТС, в связи с чем, страховщик наделен был правом выплаты страхового возмещения в денежной форме, поэтому посчитал решение страховщика о такой выплате правомерным.

Финансовый уполномоченный назначил проведение независимой технической экспертизы на основании ч. 10 ст. 20 Федерального закона от 04.06.2018 № 123 и получил экспертное заключение В. от 31.07.2024 № ***, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета износа деталей составит 73 823 руб., с учетом износа – 53800 руб., и эту сумму признал подлежащей выплате в счет страхового возмещения на основании п. 19 ст. 12 Закона № 40-фз, с учетом разъяснений в п. 42 ППВС РФ от 08.11.2022 № 31. 

Поскольку установлено, что страховщик выплатил страховое возмещение в сумме 69 817 руб., пришел к выводу о надлежащем исполнении страховщиком обязательства, об отсутствии оснований для доплаты, в связи с чем, отказал во взыскании суммы страхового возмещения. 

Финансовый уполномоченный отказал во взыскании суммы убытков, придя к выводу о том, что страховщиком не было нарушено обязательство по организации и оплате восстановительного ремонта ТС.

Также финансовый уполномоченный отказал во взыскании неустойки, поскольку пришел к выводу о наличии оснований для выплатыстраховщиком неустойки, начисленной на сумму страхового возмещения в размере 53800 руб. за период просрочки с 04.06.2024 по 11.06.2024 в размере 3228 руб., а поскольку страховщиком в счет неустойки выплачена большая сумма, 5585,36 руб. с удержанием из неё НДФЛ 123%, в связи с чем, основания для её доплаты истцу отсутствуют.

Частью 2 статьи 26 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

Частью 3 статьи 26 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" предусмотрено, что в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

Указанный срок истцом соблюден по первоначально заявленным исковым требованиям о взыскании расходов на ремонт ТС как в виде убытков, так и в виде страхового возмещения, учитывая, что речь идет об одной и той же сумме, которая может быть квалифицирована по разному в зависимости от конкретных обстоятельств, однако в любом случае предназначена для покрытия стоимости восстановительного ремонта ТС истца.

Разрешая спор, суд руководствуется следующими положения Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ).

Абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п. 1 ст. 1064).

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (п. 1 ст. 931).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931).

Как следует из ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно п. 2 ст. 393 ГК РФ, убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Как следует из п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п. "б" статьи 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб..

Из абз. 1, 2, 4, 6 п. 12 ст. 21 Закон об ОСАГО следует, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страхового возмещения или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закон об ОСАГО, надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 этой статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Исходя из приведенной нормы права, законодателем установлен приоритет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства над выплатой страхового возмещения.

В заявлении о заключении договора обязательного страхования владелец транспортного средства вправе указать станцию (станции) технического обслуживания, которая соответствует предусмотренным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта и выбрана им из предложенного страховщиком перечня станций технического обслуживания, либо при наличии согласия страховщика в письменной форме иную станцию технического обслуживания, на которой страховщиком, застраховавшим ответственность страхователя, при наступлении страхового случая будет организован и (или) оплачен восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства в рамках прямого возмещения убытков (абз. 1 п. 3.1. ст. 15 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, при наличии которых страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя), приведен в п. 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Согласно пп. "ж" пунктап. 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, к таким случаям относится наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем). 

Согласно пп. "е" пунктап. 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, к таким случаям относится также выбор потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым п. 15.2 ст. 12 или абзацем вторым п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО, устанавливающими следующее: 

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

При подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

Из п. 37, 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и (или) в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи (п. 37).

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (п. 38).

Из приведенных положений закона и разъяснений о его применении следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем (абз. 8 п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО), которое не может быть изменено страховщиком в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом. 

Из материалов дела не следует, что истец и страховщик заключили соглашение о денежной выплате стоимости ремонта ТС или истец однозначно и осознанно дал согласие на его заключение.

Подп. "е" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО указывает на выбор потерпевшего, а не страховщика формы страхового возмещения с отсылкой к положениям абзаца шестого п. 15.2 этой статьи, согласно которому, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО, при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Положения пп. "е" п. 16.1 и абзаца шестого п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО не могут быть истолкованы как допускающие произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта в какой-либо форме.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров с достаточным количеством станций технического обслуживания, соответствующих требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

Однако, как установлено судом, ответчикомпо месту проживания потерпевшегоне был заключен договор со СТОА, отвечающей требованиям закона, на которой возможно было бы осуществить ремонт принадлежащего истцу ТС по месту его проживания. Как установлено судом, страховщик не предложил потерпевшему заключить соглашение в порядке пп. "ж" пунктап. 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО или организовать ремонт его автомобиля на СТОА, указанной в абзаце шестом п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, не обсудил с потерпевшим вопрос о заключении соглашения об организации ремонта в соответствии с п. 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО, а произвел без согласования с истцом денежную выплату. Однако такие действия потерпевшим не одобрены, как следует из его претензии в адрес страховщика. Следовательно, действия страховщика по урегулированию убытка избранным страховщиком способом нельзя признать разумными и добросовестными при исполнении им обязательств, установленных Законом об ОСАГО.

В то время как, согласно п. 3 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Отсутствие в Законе об ОСАГО нормы о последствиях неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие установленных законом оснований не лишает потерпевшего права требовать полного возмещения убытков в виде стоимости ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 г.).

При нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 56 Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

С учетом положений ст. 15, ст. 393, ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, приведенное правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков, рассчитываемых по среднерыночным ценам стоимости ремонта ТС, то есть без применения Единой методики, которая устанавливает иной принцип подсчета его стоимости, и применяется для определения размера страхового возмещения с учетом износа ТС лишь в рамках договора ОСАГО (п. 3 ст. 12.1, п.19 ст.12 Закона об ОСАГО), в то время как ответственность по возмещению убытков предусмотрена общими нормами гражданского законодательства, из принципа полного возмещения убытков.

Поскольку судом установлено, что страховщик без согласия истца, его представителя, и в отсутствие правовых оснований, предусмотренных Законом об ОСАГО, изменил форму страхового возмещения в виде ремонта автомобиля истца с заменой поврежденных деталей на новые, то есть без учета износа автомобиля, на денежную выплату с учетом износа транспортного средства, рассчитанную по Единой методике, затем произвел доплату до стоимости ремонта по Единой методике без учета износа ТС, однако истец указывает на недостаточность такой суммы для ремонта по существующим ценам, суд приходит к выводу о том, что истец обоснованно предъявил ответчику требование о возмещении убытков в виде разницы между действительной рыночной стоимостью ремонта автомобиля, который не был выполнен ответчиком в рамках страхового возмещения, и выплаченной им суммой страхового возмещения с доплатой, из расчета стоимости ремонта ТС 185 100 руб., то есть по среднерыночным ценам, без учета износа ТС, и выплаченной суммой страхового возмещения с доплатой 69 817 руб.. Поскольку размер стоимости такого ремонта в сумме 231 900 руб. подтвержден экспертным заключением № 1147/024 от 13.12.2024, составленным судебным экспертом ФИО7 (ООО «МирЭкс») в ходе судебной автотехнической экспертизы, не доверять которому нет оснований. Таким образом, размер убытков, подлежащих возмещению истцу за счет ответчика, поскольку финансовый уполномоченный отказал в их взыскании с ответчика, не верно установив обстоятельства дела, составит 115 283 руб.. 

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в судебном порядке, в силу ст. 12 ГК РФ, в возмещение убытков, при этом правовых оснований для признания части указанной суммы, в размере 23283 руб. страховым возмещением для начисления на эту сумму неустойки, штрафа, - у суда не имеется. Поскольку из анализа правовых норм, регулирующих спорные правоотношения, следует, что при даче потерпевшим согласия на заключение соглашения, предусмотренного пп. "ж" пунктап. 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, размер страхового возмещения, подлежащего ему выплате в денежной форме, определялся бы в соответствие с положениями подп. «Б»п. 18, п. 19 ст. 12Закона об ОСАГО, из содержания которых следует, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России

В п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Расходы, необходимые для восстановительного ремонта и оплаты работ, связанных с таким ремонтом, не предусмотренные Методикой, не включаются в размер страхового возмещения (например, расходы по нанесению (восстановлению) на поврежденное транспортное средство аэрографических и иных рисунков).

При повреждении имущества, не относящегося к транспортным средствам (в частности, объектов недвижимости, оборудования АЗС и т.д.), в отсутствие обстоятельств полной гибели этого имущества размер страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме, определяется по стоимости восстановительного ремонта на основании доказательств фактического размера ущерба с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте (подпункт "б" пункта 18 и абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО, пункт 4.15 Правил).

Таким образом, при выполнении ремонтных работ ТС, которые предполагают замену поврежденных деталей, страховщику экономически выгоднее выплатить страховое возмещение в денежной форме (с учетом износа ТС), потерпевшему же экономически выгоднее получить отремонтированное ТС за счет страховщика, который должен по требованию потерпевшего организовать ремонт ТС на СТОА, выдать потерпевшему направление и произвести оплату такого ремонта без учета износа заменяемых деталей, при том, что СТОА обязана использовать только новые детали, в связи с чем, между потерпевшим и страховщиком возникает конфликт интересов, который не урегулирован законодателем должным образом и порождает множественные споры при урегулировании убытков в такой ситуации и злоупотребление правом с одной из сторон или с обеих сторон, что недопустимо в силу ст. 10 ГК РФ.

С учетом изложенного, при разрешении спора следует исходить из обстоятельства единого правового подхода при охране законного интереса как лица, заключившего в соответствие с пп. "ж" пунктап. 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашение в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) для урегулирование спора путем денежной выплаты страхового возмещения в размере стоимости ремонта, рассчитанной по Единой методике с учетом износа ТС, так и лица, которое уклонилось/отказалось от заключения такого соглашения, предъявив страховщику требование об организации ремонта на СТОА, но в ходе разрешения заявленного спора после получения денежной суммы не заявляет или не поддерживает требование о понуждении страховщика к организации и оплате такого ремонта.

Поэтому страховым возмещением, подлежащим выплате в денежной форме потерпевшему, подлежащим исчислению в соответствие с Законом об ОСАГО, в данном случае признается сумма 69800 руб., что составляет стоимость ремонта ТС истца, рассчитанная по Единой методике, утв. Положением ЦБ РФ от 04.03.2021 № 755-П, с учетом износа ТС, что установлено на основании экспертного заключения № 1147/024 от 13.12.2024, составленного судебным экспертом ФИО7, не доверять которому оснований не имеется. Поскольку судом установлено, что сумма добровольной выплаты страховщика в счет стоимости ремонта ТС истца до обращения в суд с иском составила 69817 руб., следовательно, обязательство по выплате страхового возмещения исполнено страховщиком в полном объеме, при этом 17 руб. (69817 – 69800) следует признать убытками, которые добровольно возмещены ответчиком истцу в связи с не им ремонта ТС истца на СТОА.

В пункте 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены этим федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с пунктом 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Соответствующие разъяснения даны в пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которым штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования, в том числе незаконная замена восстановительного ремонта в натуре на страховую выплату, исчисляемую по Единой методике. То обстоятельство, что судом взыскано не страховое возмещение, а убытки в размере действительной стоимости ремонта, не выполненного страховщиком, не освобождает страховщика от взыскания данного штрафа, исчисляемого, однако, в соответствии с законом не из суммы убытков, а из размера неосуществленного страхового возмещения (п. 23 "Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.10.2024).

В действующем правовом регулировании отсутствует правовая норма, предусматривающая право потерпевшего на взыскание штрафа в связи с изменением формы выплаты страхового возмещения. В этом случае законодательством предусмотрен иной способ восстановления нарушенного права - возмещение убытков в порядке, предусмотренном положениями статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Как установлено судом, надлежащий размер страхового возмещения, определенный по Единой методике, выплачен страховщиком истцу до предъявления им в суд иска о возмещении убытков, в связи с чем, в силу положений пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, оснований для взыскания штрафа не имеется. Ко взысканию судом с ответчика в пользу истца определена лишь сумма убытков, на которую штраф начислению и взысканию не подлежит.

Понесенные истцом расходы для защиты нарушенного права, в том числе при обращении к ответчику с претензий о внесудебном урегулировании спора и в суд с указанным иском, подлежат распределению с учетом ст. 88, ст. 91, ст. 94, ч. 1 ст. 98, ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку факт несения указанных расходов истцом доказан, исковые требования удовлетворены, суд удовлетворяет ходатайство истца об их возмещении за счет ответчика с учетом разъяснений в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ) (п.4).

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (п.2).

Расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке (обжалование в порядке подчиненности, процедура медиации), не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ (п.3).

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ) (п.4).

Расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ) (п.15).

Как следует из материалов дела, интересы истца в данном деле представляет ФИО4 на основании доверенности от 03.05.2024, удостоверенной нотариусом, расходы по оплате услуг которого составили 2500 руб., что следует из текста доверенности (л.д. 56). Доверенность выдана исключительно для восстановления прав истца в связи с рассматриваемым ДТП. Поэтому данные расходы относимы к настоящему спору, признаются доказанными, а потому подлежат возмещению истцу за счет ответчика в полном объеме.

Истцом и ФИО4 заключен договор об оказании юридических услуг от 03.05.2024 на сумму 35000 руб.. В предмет договор включены: подготовка документов для обращения к страховщику, в АНО «СОДФУ», в суд искового заявления с предоставлением услуг представителя в суде первой инстанции. Указанная сумма истцом представителю оплачена, что подтверждено распиской ФИО4 от 03.05.2024 (л.д. 47,48). 

С учетом необходимости соблюдения принципа разумности, существующих цен на юридические услуги, существа спора, затраченного представителем времени на подготовку к рассмотрению дела и участие в суде, с учетом объема выполненных работ, суд находит расходы на оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб. чрезмерными, удовлетворяя требования об их возмещении частично, в размере 20000 руб..

Поскольку в указанном договоре об оказании юридических услуг отсутствует условие о возмещении расходов на почтовую отправку документов сверх цены договора, следовательно, понесенные представителем истца почтовые расходы, заявленные к возмещению, не подлежат дополнительному возмещению за счет ответчика (сверх 20000 руб. на оплату услуг представителя).

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ). Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или не наступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Квитанцией серии АА № 001906, выданной К., подтверждены расходы истца в сумме 13000 руб. по оценке ущерба (л.д. 21). Соответствующее экспертное заключение от 16.08.2024 № 141/24, составленное К., прилагалось истцом к исковому заявлению для определения цены иска по данному делу, однако в качестве доказательства судом не принято. Поскольку ответчиком оспорено и по делу проведена судебная экспертизы для установления размера ущерба. 

Соответственно, суд удовлетворяет требования о возмещении истцу данных расходов за счет ответчика частично, в сумме 10496,20 руб. (13 000 х 80,74%), то есть пропорционально удовлетворенной сумме требований относительно первоначальной суммы иска, поскольку взысканы с ответчика в пользу истца 115 283 руб., что составляет 80,74% от 142 783 руб., заявленных ко взысканию первоначально, а изменение суммы иска истцом осуществлено после получения результатов судебной экспертизы, проведение которой инициировал ответчик, оспаривая сумму исковых требований и указанное экспертное заключение, которым она подтверждалась. 

Соответственно, возмещению ответчику за счет истца подлежат понесенные ответчиком расходы на судебную экспертизу, размер которых составил 45 000 руб., что подтверждено платежным поручением от 25.09.2024 № 2387 (л.д. 172), в размере 8 667 руб. (45000 х (100 – 80,74) %).

С учетом положений ст. 410 ГК РФ, наличия оснований для зачета встречных однородных требований, окончательно с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 139 612 руб.20 коп., из расчета: 115 283 + (20000 + 2500 + 10636,60 = 32996,20) – 8 667.

В силу ст. ст. 88, 91, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истец освобожден по статусу потребителя от расходов в бюджет, его исковые требования удовлетворены на сумму 115 283 руб., с учетом подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 506 руб..

Руководствуясь статьями 194-199, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО2(***) в возмещение убытков 115283 руб., в возмещение судебных расходов 32 996 руб.20 коп., всего 148279 руб. 20 коп..

Взыскать с ФИО2 (***)в пользу публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН 

<

***>) в возмещение судебных расходов на экспертизу 8 667 руб..

С учетом зачета встречных требований, окончательно взыскать с публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО2 (ИНН 

<

***>) 139 612 руб. 20 коп..

В возмещении почтовых расходов, взыскании штрафа отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН 

<

***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3 506 (три тысячи пятьсот шесть) руб..

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня составления решения в окончательной форме с принесением апелляционной жалобы, а также документов, подтверждающих факт вручения её копий всем участникам процесса, в Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга.

Судья С.А. Маслова