Дело № 33-793 судья Миронова О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 февраля 2026 года город Тула

Судья судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда ФИО1,

рассмотрев дело № 2-716/2023 (материал № 13-1177/2025) по частной жалобе ФИО2 на определение судьи Привокзального районного суда г. Тулы от 04 декабря 2025 года, которым ФИО2 отказано в принятии заявления об исправлении описок в решении Привокзального районного суда г. Тулы от 31 июля 2013 года по делу № 2-716/13 по иску ФИО2 к территориальному управлению администрации г. Тулы по Привокзальному району о признании необоснованным и незаконным акта - приказа начальника территориального управления администрации г. Тулы по Привокзальному и Советскому районам № 3/267-п от 19.09.2008 г. «О применении дисциплинарного взыскания к ФИО2» по основаниям недостоверности даты издания, регистрации приказа 19.09.2008 г. и его издании по истечении одного месяца со дня совершения правонарушения,

установил:

решением Привокзального районного суда г. Тулы от 31.07.2013 г. ФИО2 отказано в удовлетворении исковых требований к территориальному управлению администрации г. Тулы по Привокзальному району о признании необоснованным и незаконным акта - приказа начальника территориального управления администрации г. Тулы по Привокзальному и Советскому районам № 3/267-п от 19.09.2008 г. «О применении дисциплинарного взыскания к ФИО2» по основаниям недостоверности даты издания, регистрации приказа 19.09.2008 г. и его издании по истечении одного месяца со дня совершения правонарушения.

25.11.2025 г. ФИО2 обратился в суд с заявлением об исправлении описок в указанном решении.

Определением судьи Привокзального районного суда г. Тулы от 04.12.2025 г. ФИО2 отказано в принятии заявления об исправлении описок со ссылкой на п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.

В частной жалобе ФИО2 просит определение судьи отменить, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, исследовав материал № 13-864/2025, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

В силу ч. 4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Из материалов дела и материала № 13-864/2025 следует, что с аналогичным по содержанию заявлением ФИО2 уже обращался в суд 18.08.2025 г.

Определением судьи Привокзального районного суда г. Тулы от 25.08.2025 г. ФИО2 отказано в удовлетворении заявления об исправлении описки в решении Привокзального районного суда г. Тулы от 31.07.2013 г. по делу № 2-716/13.

Поскольку ранее рассмотренные и вновь предъявленные ФИО2 требования об исправлении описки по своему содержанию идентичны (являются тождественными), суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе ему в принятии заявления об исправлении описки, обоснованно исходя из того, что данные требования повторному рассмотрению не подлежат.

Таким образом, определение судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривается.

Доводы частной жалобы ФИО2 о наличии оснований для рассмотрения его заявления по существу не опровергают правильности выводов судьи, в связи с чем не являются основанием для отмены постановленного определения.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

определил:

определение судьи Привокзального районного суда г. Тулы от 04 декабря 2025 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Судья