Дело № 2-86/2025

УИД 26RS0002-01-2024-009313-50

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ставрополь 4 июня 2025 года

Ленинский районный суд города Ставрополя Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Артемьевой Е.А.

с участием представителя истцов – ФИО1, действующей на основании доверенности 

<

адрес обезличен>7 от 

<

дата обезличена>, 

представителя ответчика – ФИО2, действующего на основании доверенности 

<

адрес обезличен>4 от 

<

дата обезличена>,

при секретаре Богодяж И.С.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО8 ча и ФИО3, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО4, ФИО5, ФИО6, к ФИО7 о взыскании материального ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО8 и ФИО3, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО4, ФИО5 и ФИО6, обратились в Ленинский районный суд 

<

адрес обезличен> с иском (впоследствии уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ) к ФИО7, в котором просят взыскать с ответчика:

- в пользу ФИО8 в счет возмещения ущерба, причиненного пожаром, денежные средства в размере 689 792 рубля 32 копейки;

- в пользу ФИО8 проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму 689 792 рубля 32 копейки со дня вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда;

- в пользу ФИО3, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО4, ФИО5 и ФИО6, в счет возмещения ущерба, причиненного пожаром, денежные средства в размере 2 759 169 рублей 30 копеек;

- в пользу ФИО3 расходы по оплате независимой экспертизы в размере 85 000 рублей;

- в пользу ФИО3, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО4, ФИО5 и ФИО6, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму 2 847 286 рублей 40 копеек со дня вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда.

В обоснование требований указано, что 

<

дата обезличена> ФИО3 вступила в брак с ФИО8. В браке рождены дети: ФИО4, ФИО5. Также, от первого брака ФИО3 имеет ребенка ФИО6. Семья признана многодетной.

<

дата обезличена> ФИО8 и ФИО3, действующая за себя и как законный представитель несовершеннолетних детей ФИО6, ФИО5 и ФИО4, приобрели по договору купли-продажи недвижимого имущества за счет собственных средств и средств материнского (семейного) капитала у ФИО9 ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 533 кв.м, кадастровый 

<

номер обезличен>, и ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 146 кв.м, кадастровый 

<

номер обезличен>, расположенных по адресу: 

<

адрес обезличен>.

Собственником оставшейся доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанное имущество является ФИО7

<

дата обезличена> ФИО8, ФИО3, действующая за себя и как законный представитель несовершеннолетних детей ФИО6, ФИО5 и ФИО4, заключили с ФИО7 соглашение о порядке пользования жилым домом и земельным участком.

Фактически, домовладение по адресу: 

<

адрес обезличен>; состояло из двух изолированных частей (домов) с отдельными входами и коммуникациями. При этом, помещения, принадлежащие ФИО7, являлись отдельно стоящим недостроенным строением, которое имело одну общую стену с помещениями первого этажа домовладения, принадлежащего семье ФИО10.

В помещениях, которыми владеет и пользуется ФИО7, произошло возгорание.

Так, с 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена> ФИО7 находилась в своей половине дома, где распивала со своими знакомыми спиртные напитки, поводом для распития которых послужили поминки умершего сожителя. 

<

дата обезличена> ориентировочно в 03 часа 45 минут ФИО3 проснулась от громких хлопков, которые были слышны из дома и увидела, что ФИО7 находится на улице в нетрезвом виде, часть дома, принадлежащая ответчику, объята огнем, а громкие хлопки – это звук разбивающихся из-за пожара стекол в окнах дома. Ответчик пояснила истцу, что возгорание произошло из-за церковной лампадки, которую она зажгла в память об умершем сожителе. Так как ФИО7 находилась в сильном алкогольном опьянении, она не предприняла мер к тушению пожара, не сообщила о пожаре соседям, не позвонила в пожарную часть. После этого ФИО3 сообщила по телефону о пожаре дежурному пожарной охраны. 

В данном пожаре пострадало имущество, принадлежащее истцам.

По факту пожара была проведена проверка ГУ МЧС России по Ставропольскому краю.

Из ответа на запрос от 

<

дата обезличена>, по факту пожара, произошедшего 

<

дата обезличена> в недостроенном жилом дома по адресу: 

<

адрес обезличен>, усматривается, что в связи с большой загруженностью специалистов ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Ставропольскому краю, срок подготовки технического заключения может быть увеличен до 20 дней. Кроме этого, отмечено, что в предоставленных материалах проверки по факту пожара, зона наибольшего термического повреждения сосредоточена у западной стены комнаты первого этажа, в районе расположения электрического щитка, и, соответственно, является очагом пожара. Со слов ФИО7 установлено, что «…в западной части комнаты, где находится электрический счетчик, стена была объята пламенем. Периодически происходили скачки напряжения…». Причина пожара очевидна и непосредственно связана с воспламенением горючих материалов от аварийного режима работы электросети или электрооборудования. Проведение исследований с применением технических средств не требуется, соответственно, процессуальное решение по данному пожару может быть принято без заключения специалистов.

Таким образом, установлено, что имущество истцов было повреждено в результате перехода на них огня от помещения, расположенного на той половине дома, которая принадлежит ответчику.

Добровольно компенсировать причиненный имущественный ущерб ФИО7 отказалась, в связи с чем истцы обратились в суд.

Представитель истцов по доверенности ФИО1 в судебном заседании требования поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании требования не признал и на основаниях, изложенных в письменных возражениях, просил отказать в их удовлетворении.

Истцы ФИО8 и ФИО3, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних истцов ФИО4, ФИО5 и ФИО6, ответчик ФИО7 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте его проведения уведомлены надлежащим образом, обеспечили явку в судебное заседание своих представителей. 

Суд, с учетом мнения представителей сторон, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся доказательства в совокупности, суд приходит к следующему выводу. 

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности и или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред (часть 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (часть 2).

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из вышеприведенных норм закона, для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между двумя первыми элементами и вина причинителя вреда. При этом, если наличие вреда и его размер доказываются потерпевшим, то вина причинителя предполагается, то есть отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судом установлено, что ФИО4 (1/10), ФИО5 (1/10), ФИО6 (1/10), ФИО3 (1/10), ФИО8 (1/10) и ФИО7 (1/2) являются сособственниками земельного участка с кадастровым номером 26:12:030826:110 и жилого дома с кадастровым номером 

<

номер обезличен> расположенных по адресу: 

<

адрес обезличен>.

<

дата обезличена> между ФИО8 и ФИО3, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО6, ФИО5 и ФИО4, и ФИО7 заключено соглашение о порядке пользования вышеуказанным жилым домом и земельным участком, согласно которому стороны установили следующий порядок владения и пользования жилым домом:

- ФИО8, ФИО3, ФИО6, ФИО5, ФИО4 владеют и пользуются следующими помещениями: 1 (12 кв.м.), 2 (12,20 кв.м.), 5 (7,60 кв.м.), 7 (9,80 кв.м.), 9 (9 кв.м.), 11 (20,30 кв.м.), 12 (14,80 кв.м.), 13 (6,60 кв.м.), 14 (7,20 кв.м.), 15 (7,50 кв.м.);

- ФИО7 владеет и пользуется следующими помещениями: 3 (11,90 кв.м.), 4 (12,40 кв.м.), 6 (8,50 кв.м.), 8 (3,10 кв.м.), 10 (2,10 кв.м.).

Также, соглашением определено, что стороны владеют и пользуются земельным участком пропорционально принадлежащим им долям.

Как указывает истцы, и не оспаривает ответчик, фактически, домовладение по адресу: 

<

адрес обезличен>, состояло из двух изолированных частей (домов) с отдельными входами и коммуникациями. При этом, помещения, принадлежащие ФИО7, являлись отдельно стоящим недостроенным строением, которое имело одну общую стену с помещениями первого этажа домовладения, принадлежащего семье ФИО10.

<

дата обезличена> на территории вышеуказанного домовладения произошел пожар.

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 

<

дата обезличена>, в результате пожара огнем поврежден жилой двухэтажный дом на S = 200 кв.м и одноэтажный жилой дом S = 50 кв.м. В ходе выезда на место происшествия и установления всех обстоятельств случившегося было установлено, что домовладение выделено на две семьи. Собственником ? домовладения является ФИО7, согласно объяснениям которой 

<

дата обезличена> она находилась у себя дома. Примерно в 03:20 проснувшись увидела на стене западной части комнаты, где находился счетчик электроэнергии, происходит пламенное горение от счетчика и распространяется по стене. Около 2-х недель назад происходили скачки напряжения, в спальной комнате лопались лампы накаливания, около недели назад происходили отключения электроэнергии. Собственником второй половины дома является ФИО3, из объяснения которой следует, что 

<

дата обезличена>, примерно в 03:50 она услышала треск из дома соседей. Выйдя во двор, увидела, что из соседней половины дома идет дым и открытое горение.

<

дата обезличена> по данному факту назначено проведение пожарно-технического исследования, проведение которого поручено ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по 

<

адрес обезличен>.

Согласно письму от 

<

дата обезличена> ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по 

<

адрес обезличен>, по факту пожара, произошедшего 

<

дата обезличена>, дано сообщение о том, что в связи с большой загруженностью специалистов ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по 

<

адрес обезличен>, срок подготовки технического заключения может быть увеличен до 20 дней. Кроме этого, отмечено, что в предоставленных материалах проверки по факту пожара, зона наибольшего термического повреждения сосредоточена у западной стены комнаты первого этажа, в районе расположения электрического щитка, и, соответственно, является очагом пожара. Со слов ФИО7 установлено, что «…в западной части комнаты, где находится электрический счетчик, стена была объята пламенем. Периодически происходили скачки напряжения…». Причина пожара очевидна и непосредственно связана с воспламенением горючих материалов от аварийного режима работы электросети или электрооборудования. Проведение исследований с применением технических средств не требуется, соответственно, процессуальное решение по данному пожару может быть принято без заключения специалиста.

По мнению истцов, ФИО7 обязана возместить причиненный пожаром имущественный ущерб, так как очаг возгорания произошел в той части домовладения, которая находится в пользовании ФИО7.

В свою очередь, ответчик указывает, что возникновение пожара на территории ответчика само по себе не является основанием для возложения на него обязанности возместить вред. 

Суд с данной позицией согласиться не может в силу следующего.

Как уже было указано выше, в гражданско-правовых отношениях установлена презумпция вины в причинении вреда, в том числе, когда таковая заключается в необеспечении норм пожарной безопасности при содержании своего имущества. 

Согласно ч. 4 ст. 17 ЖК РФ, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Как следует из положения ч. 1 и ч. 4 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу статьи 38 ФЗ от 21.12.1994 №69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несут собственники имущества.

Согласно ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Статьей 210 указанного кодекса предусмотрено, что бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу приведенных норм права, бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества. Распоряжаясь жилым помещением по своему усмотрению, собственник имущества несет также и ответственность за соблюдение требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований. 

В ходе судебного разбирательства установлено, что очаг пожара находился в той части домовладения, которая находится в пользовании ФИО7, и расположен в районе электрического счетчика.

В этой связи, учитывая, что в рассматриваемых правоотношениях вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное, в отсутствие доказательств вины иного лица, на ФИО7 может быть возложена гражданско-правовая ответственность за причинение вреда имуществу истцов, поскольку она является владельцем помещения, в котором произошел пожар, следствием которого являлось причинение имущественного вреда.

На основании изложенного, поскольку ответчиком не представлено доказательств отсутствия вины в причинении истцам имущественного вреда, суд приходит к выводу об удовлетворении требований в части взыскания с ФИО7 денежных сумм в счет возмещения ущерба. 

С целью установления обстоятельств, имеющих юридическое значение для рассмотрения настоящего спора, определением суда от 

<

дата обезличена> назначено проведение судебной комплексной строительно-технической и оценочной экспертизы, производство которой поручено эксперту ООО «Профэксперт».

Согласно заключению эксперта 

<

номер обезличен>-Э, стоимость восстановительного ремонта части жилого дома, в которой в соответствии с соглашением о порядке пользования от 

<

дата обезличена> пользуются ФИО10, и движимого имущества, пострадавших при пожаре жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес обезличен>; произошедшего 

<

дата обезличена>, составляет 2 584 961 рубль 62 копейки; стоимость движимого имущества, пострадавшего при пожаре жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес обезличен>; произошедшего 

<

дата обезличена>, составляет 864 000 рублей.

Оснований не доверять выводам судебных экспертов у суда не имеется, поскольку заключение содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные на его основе выводы, ответы на поставленные судом вопросы. Эксперты обладают необходимой квалификацией и опытом работы, предупреждены судом под подпись об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, данное экспертное заключение выполнено в строгом соответствии с нормами действующего законодательства. Кроме того, выводы судебных экспертов никем из участников процесса не оспорены в установленном порядке. Соответственно, заключение 

<

номер обезличен>-Э может быть положено в основу решения суда.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что в результате пожара от 

<

дата обезличена>, имуществу, принадлежащему истцам, причинен ущерб в общем размере 3 448 961 рубль 62 копейки.

На основании изложенного, с учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании с ФИО7 в пользу ФИО8 в счет возмещения ущерба, причиненного пожаром, денежных средств в размере 689 792 рубля 32 копейки; в пользу ФИО3, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО4, ФИО5 и ФИО6, денежных средств в общем размере 2 759 169 рублей 30 копеек, соразмерно их долям в совместном имуществе. 

Согласно положения ч. 1 и ч. 3 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Как указывают истцы, и не оспаривает ответчик, до обращения в суд с настоящими требованиями они предлагали ФИО7 добровольно возместить имущественный ущерб, однако, ответчик оставил предложение без удовлетворения.

Таким образом, требования истцов о взыскании с ответчика процентов в порядке ст. 395 ГК РФ со дня вынесения решения суда и по день фактического исполнения решения суда, также, подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, ФИО3 при подаче иска понесены расходы по оплате независимой экспертизы в размере 85 000 рублей.

При этом, поскольку исковые требования судом признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению, вышеуказанные расходы подлежат взысканию с ФИО7 в пользу ФИО3 в полном объеме.

Согласно абз. 2 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Как следует из материалов дела, ООО «Профэксперт» проведена экспертиза по поручению суда, о чем представлено заключение 

<

номер обезличен>-Э.

На лицевой (депозитный) счет Управления судебного департамента в 

<

адрес обезличен> в связи с назначением по делу экспертизы перечислены денежные средства в размере 40 000 рублей.

Однако, вышеуказанной денежной суммы недостаточно для оплаты стоимости проведения экспертизы, в связи с чем ООО «Профэксперт» просит взыскать в его пользу расходы по проведению экспертизы в размере 50 000 рублей.

При этом, поскольку исковые требования судом удовлетворены в полном объеме, вышеуказанные расходы подлежат взысканию с ответчика ФИО7 в пользу экспертного учреждения.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Исходя из вышеизложенных норм права, учитывая, что истцам была предоставлены отсрочка при оплате государственной пошлины, а решением суда их требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 48 143 рубля.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО8 ча и ФИО3, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО4, ФИО5, ФИО6, к ФИО7 – удовлетворить.

Взыскать с ФИО7 (паспорт серии 

<

номер обезличен> 

<

номер обезличен>) в пользу ФИО8 ча (паспорт серии 

<

номер обезличен> 

<

номер обезличен>) в счет возмещения ущерба, причиненного пожаром, денежные средства в размере 689 792 рубля 32 копейки.

Взыскать с ФИО7 (паспорт серии 

<

номер обезличен> 

<

номер обезличен>) в пользу ФИО8 ча (паспорт серии 

<

номер обезличен> 

<

номер обезличен>) проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму 689 792 рубля 32 копейки, со дня вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда.

Взыскать с ФИО7 (паспорт серии 

<

номер обезличен> 

<

номер обезличен>) в пользу ФИО3 (паспорт серии 

<

номер обезличен> 

<

номер обезличен>), действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО4, ФИО5, ФИО6, в счет возмещения ущерба, причиненного пожаром, денежные средства в размере 2 759 169 рублей 30 копеек.

Взыскать с ФИО7 (паспорт серии 

<

номер обезличен> 

<

номер обезличен>) в пользу ФИО3 (паспорт серии 

<

номер обезличен> 

<

номер обезличен>) судебные расходы по оплате независимой экспертизы в размере 85 000 рублей.

Взыскать с ФИО7 (паспорт серии 

<

номер обезличен> 

<

номер обезличен>) в пользу ФИО3 (паспорт серии 

<

номер обезличен> 

<

номер обезличен>), действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО4, ФИО5, ФИО6, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму 2 844 169 рублей 30 копеек со дня вынесения решения суда по день фактического исполнения 

Взыскать с ФИО7 (паспорт серии 

<

номер обезличен> 

<

номер обезличен>) в пользу ООО «ПРОФЭКСПЕРТ» (ОГРН 

<

номер обезличен> ИНН 

<

номер обезличен> КПП 

<

номер обезличен> р/с 40

<

номер обезличен>, Ставропольское отделение 

<

номер обезличен> ПАО Сбербанк, к/с 30

<

номер обезличен>, БИК 

<

номер обезличен> расходы по проведению судебной экспертизы в размере 50 000 рублей.

Взыскать с ФИО7 (паспорт серии 

<

номер обезличен> 

<

номер обезличен>) в доход бюджета госпошлину в размере 48 143 рубля.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 20 июня 2025 года.

Судья подпись Е.А. Артемьева

Копия верна:

Судья Е.А. Артемьева