Дело № 2-1047/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Гуково 13 ноября 2018 года

Гуковский городской суд Ростовской области в составе судьи Абасовой С.Г.

при секретаре Воркуновой Е.А.

с участием представителя истца ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Акционерному обществу «Донской антрацит» о взыскании единовременного вознаграждения за годы работы в угольной промышленности, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском, ссылаясь на то, что он работал у ответчика в качестве ГРОЗ подземного с 2.08.2014 по 07.06.2018. 28.03.2018 вследствие работы в условиях воздействия вредного производственного фактора ему было диагностировано профессиональное заболевание - 

<

данные изъяты>, в результате чего Бюро МСЭ 05.06.2018 установило ему 40% утраты профессиональной трудоспособности и третью группу инвалидности, т.е. он обрел право выхода на пенсию в соответствии с действующим законодательством. В соответствии с пунктом 5.3 Отраслевого соглашения по угольной промышленности 2016-2018г.г. в целях достижения максимальной финансовой устойчивости, повышения экономической результативности Организации, закрепления высококвалифицированных кадров, мотивации наиболее профессиональной части персонала к продолжению работы для выполнения производственных планов, программ, повышения производительности труда и, как результат, обеспечения стабильной и эффективной работы Работодатель обеспечивает Работникам, уполномочившим Профсоюз представлять их интересы в установленном порядке, получившим право на пенсионное обеспечение (право выхода на пенсию в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации), имеющим стаж работы в угольной промышленности не менее 10 лет, выплату единовременного вознаграждения в размере 15% среднемесячного заработка за каждый полный год работы в угольной промышленности Российской Федерации (с учетом стажа работы в угольной промышленности СССР). Истец проработал во вредных условиях в угольной промышленности полных 23 года. На заявление истца о выплате единовременного вознаграждения в размере 15 % среднемесячного заработка за годы работы в угольной промышленности ответчик ответил письменным отказом, ссылаясь на отсутствие у него предусмотренного пунктом 9.2 Коллективного договора по вопросам труда и социальных гарантий на 2018 год для назначения единовременного вознаграждения стажа работы в Обществе продолжительностью 5 лет. По мнению истца, отказ является незаконным, поскольку внесением изменений в Коллективный договор ответчик ухудшил материальные права истца и всех своих работников, кроме того, данные ухудшающие изменения идут вразрез с Отраслевым соглашением по угольной промышленности на 2016-2018годы, следовательно, должны быть признаны недействительными. Ответчик не отказывается от присоединения Отраслевому соглашению по угольной промышленности и должен соблюдать его условия. В соответствии со справкой о среднем заработке сумма единовременного вознаграждения в размере 15 % среднемесячного заработка за годы работы в угольной промышленности составит 200993 руб. 90 коп. Истец просит суд взыскать с АО «Донской антрацит» в его пользу единовременное вознаграждение в размере 15 % среднемесячного заработка за годы работы в угольной промышленности в размере 200993 руб. 90 коп., а также расходы на оплату услуг представителя 20000руб. и на оформление доверенности на представителя 1300руб., всего 222293,90 рублей. 

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о дне рассмотрения дела надлежаще извещен. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, с участием представителя. 

Представитель истца по доверенности ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика Акционерного общества «Донской антрацит» в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела судом извещался своевременно. В соответствии со ст. 167ч.4 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика. 

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, суд пришел к следующему мнению. 

Установлено, что ФИО2 работал на подземной работе на предприятиях угольной промышленности на протяжении 19 лет, в том числе у ответчика в качестве ГРОЗ подземного в период с 2.08.2014 по 07.06.2018. 

В период работы у ответчика 28.03.2018 вследствие работы в условиях воздействия вредных производственных факторов у ФИО2 было установлено профессиональное заболевание - 

<

данные изъяты>, в результате чего Бюро МСЭ 05.06.2018 установило ему 40% утраты профессиональной трудоспособности и третью группу инвалидности, т.е. он приобрел право на получение пенсии по инвалидности в соответствии с действующим законодательством.

В силу части 2 статьи 5 Трудового кодекса Российской Федерации в коллективных договорах, соглашениях, а также в локальных нормативных актах и трудовых договорах возможно закрепление дополнительных по сравнению с действующим законодательством гарантий работникам и случаев их предоставления.

Частью 1 ст. 21 Федерального закона № 81-ФЗ «О государственном регулировании добычи и использования угля, об особенностях социальной защиты работников организаций угольной промышленности» от 20 июня 1996 года предусмотрено, что социальная поддержка для работников и пенсионеров организаций по добыче (переработке) угля (горючих сланцев) устанавливается в соответствии с законодательством Российской Федерации, соглашениями, коллективными договорами за счет средств этих организаций. 

В соответствии с пунктом 5.3 Отраслевого с соглашения по угольной промышленности на период с 1 апреля 2013 года по 31 марта 2016 года, срок действия которого продлен по 31 декабря 2018года Соглашением от 26 октября 2015года между Российским независимым профсоюзом работников угольной промышленности и общероссийским отраслевым объединением работодателей угольной промышленности, в целях достижения максимальной финансовой устойчивости, повышения экономической результативности Организации, закрепления высококвалифицированных кадров, мотивации наиболее профессиональной части персонала к продолжению работы для выполнения производственных планов, программ, повышения производительности труда и, как результат, обеспечения стабильной и эффективной работы Работодатель обеспечивает Работникам, уполномочившим Профсоюз представлять их интересы в установленном порядке, получившим право на пенсионное обеспечение (право выхода на пенсию в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации), имеющим стаж работы в угольной промышленности не менее 10 лет, выплату единовременного вознаграждения в размере 15% среднемесячного заработка за каждый полный год работы в угольной промышленности Российской Федерации (с учетом стажа работы в угольной промышленности СССР).

Исходя из изложенного, право на получение указанного единовременного вознаграждения возникает в случае приобретения права на пенсионное обеспечение (права выхода на пенсию), независимо от увольнения работника по указанному основанию. Истец приобрел право на пенсионное обеспечение в связи с установлением ему 3 группы инвалидности вследствие профессионального заболевания в июне 2018года, следовательно, он имеет право на получение указанного единовременного пособия не зависимо от основания увольнения.

Отраслевое тарифное соглашение не содержит каких-либо ограничений для выплаты единовременного вознаграждения за стаж работы в угольной промышленности. В связи с этим ссылка представителя ответчика на положения Коллективного договора (пункт 9.2), которым предусмотрено в качестве условия для назначения единовременного вознаграждения наличие 5-летнего стажа работы в Организации, несостоятельна, так как нормы Коллективного договора, ухудшающие положение работника по сравнению с Отраслевым соглашением, применению не подлежат.

Общий стаж работы ФИО2 в угольной промышленности Российской Федерации составляет 19 лет, а не 23 года, как указывает истец. Периоды его работы в ООО «Трансстройтоннель» с 16.11.2010 по 13.06.2013 и с 19.09.2013 по 15.03.2014 не относятся к стажу работы в угольной промышленности, в связи с чем не могут быть учтены судом при расчете суммы единовременного вознаграждения.

Таким образом, сумма единовременного вознаграждения должна быть рассчитана за 19 лет работы истца в угольной промышленности и составит 166038,43 руб. из следующего расчета: 

58259,10 руб. (средний заработок) х 15% х 19 лет = 166038,43 руб.

Сумма единовременного вознаграждения в указанном размере - 166038,43 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. В остальной части иска следует отказать.

В соответствии с ч.1 и 2 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика в его пользу расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000руб., а также расходов по оформлению доверенности на представителя -1300руб.

Статьей 94 ГПК РФ определено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № 41 от 10 сентября 2018 истец оплатил услуги представителя по договору на возмездное оказание услуг в сумме 20 000 руб.

В соответствии с ч.1ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В рассматриваемом случае суд, учитывая, что исковые требования ФИО2 удовлетворены частично, считает возможным взыскать с ответчика- АО «Донской антрацит» в пользу истца понесенные им расходы, связанные с оформлением и предъявлением искового заявления, а также на оплату услуг представителя, принимавшего участие в судебном заседании, в разумных пределах - в сумме 10000руб.; при этом суд принимает во внимание объем защищаемого права, конкретные обстоятельства дела, степень участия представителя в судебном разбирательстве - в ходе подготовки дела к судебному разбирательству и в 1 судебном заседании, а также объем выполненных представителем работ по подготовке искового заявления. Кроме того, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы на оформление нотариально удостоверенной доверенности на имя представителя в размере 1300 руб., так как указанная доверенность выдана по конкретному делу и использовалась при рассмотрении настоящего гражданского дела.

На основании ст. 103 ГПК РФ надлежит взыскать с ответчика государственную пошлину в размере 300 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Донской антрацит» в пользу Курышко А..Б. единовременное вознаграждение за годы работы в угольной промышленности в размере 166038 руб.43 коп., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000руб., на оформление нотариально удостоверенной доверенности в сумме 1300 руб., всего 177338,43 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Донской антрацит» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Гуковский городской суд в течение 1месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. 

Решение в окончательной форме изготовлено 19 ноября 2018г.

Судья С.Г. Абасова