Дело № 10-9/2025 Мировой судья 

Плюта Ю.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 15 января 2025 г.

Калининский районный суд г. Челябинска в составе председательствующего – судьи Ерофеева А.А.,

при секретаре ФИО3,

с участием прокурора ФИО4,

защитника подсудимого ФИО1 – адвоката ФИО5, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката ФИО5 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Калининского района г. Челябинска от (дата), которым: 

ФИО1

Р. Л., (дата) года рождения, уроженец (адрес), гражданин Российской Федерации, судимый,

обвиняемый в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, объявлен в розыск и ему изменена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Заслушав мнение прокурора, защитника подсудимого, изучив материалы уголовного дела, суд

УСТАНОВИЛ:

в апелляционной жалобе адвокат ФИО5 просит постановление мирового судьи отменить ввиду его незаконности и необоснованности. 

По мнению автора жалобы, мировой судья необоснованно пришел к выводу об отсутствии уважительных причин неявки ФИО1 в судебные заседания, поскольку последним предоставлялись справки о заболевании. 

Адвокат ФИО5 в судебном заседании просила жалобу удовлетворить по изложенным в ней основаниям. 

Прокурор полагала, что постановленное мировым судьёй решение соответствует закону и оснований для его отмены не имеется.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании участия не принимал. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов уголовного дела на стадии предварительного расследования ФИО1 была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

О поступлении дела мировому судье подсудимый ФИО1 был извещен надлежащим образом, копию постановления о назначении дела к слушанию получил. 6 ноября 2024 года в судебное заседание не явился, о причинах невозможности явки в судебное заседание не сообщил. Ввиду указанных обстоятельств, мировым судьей вынесено постановление о принудительном приводе подсудимого ФИО1 в судебное заседание 22 ноября 2024 года. Исполнить постановление о принудительном приводе ФИО1 не представилось возможным ввиду отсутствия последнего по месту жительства. 

Кроме того, из представленных материалов следует, в частности телефонограммы, составленной секретарем судебного заседания ФИО6, следует, что ФИО1 6 ноября 2024 года извещен о дате, времени судебного заседания, назначенного на 12 часов 00 минут 22 ноября 2024 года. 

До вышеуказанного судебного заседания ФИО1 предоставил мировому судье выписку из медицинской карты амбулаторного больного, согласно которой ему открыт больничный лист, ввиду вызова им врача на дом 5 ноября 2024 года. При проверке достоверности предоставленных сведений, мировым судьей было установлено, что в указанную ФИО1 дату последний за медицинской помощью не обращался, какие-либо медицинские документы ему не выдавались, подпись врача не соответствует действительности. 

Из обжалуемого постановления видно, что мировой судья при разрешении ходатайства государственного обвинителя об объявлении подсудимого в розыск и изменении меры пресечения на заключение под стражу, обоснованно руководствовался следующими положениями закона.

Согласно ст. 102 УПК РФ подписка о невыезде и надлежащем поведении состоит в письменном обязательстве подозреваемого (обвиняемого) не покидать постоянное или временное место жительства без разрешения дознавателя, следователя или суда, в назначенный срок являться по вызовам дознавателя, следователя или суда, иным путём не препятствовать производству по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ избранная лицу мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 – 99 УПК РФ. 

На основании ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишение свободы на срок свыше трёх лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Из взаимосвязанных положений ч. 1 ст. 238 и ч. 3 ст. 253 УПК РФ следует, что в случае, когда обвиняемый скрылся и место его пребывания неизвестно, судья выносит постановление о розыске скрывшегося подсудимого. При этом в отношении обвиняемого, не содержащегося под стражей, суд избирает меру пресечения в виде заключение под стражу и поручает прокурору обеспечить его розыск.

Все перечисленные требования закона при рассмотрении мировым судьёй вопроса об изменении меры пресечения ФИО1 применены правильно и соблюдены. Обстоятельства, имеющие значение для принятия судом данного решения, исследованы в судебном заседании с достаточной полнотой.

Выводы суда о необходимости изменения ранее избранной меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу в отношении ФИО1 в постановлении полно мотивированы и подтверждаются материалами уголовного дела.

Решение мировым судьёй принято в пределах компетенции, предоставленной законом, при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, с учётом обстоятельств, перечисленных в ст. 99 УПК РФ.

Избранная ФИО1 мера пресечения в виде заключения под стражу соразмерна как тяжести инкриминируемого деяния, так и данным о личности подсудимого, который судим, не имеет постоянного источника дохода, по месту регистрации не проживает, семьей не обременен. 

Поскольку при указанных выше обстоятельствах очевидно, что подсудимый ФИО1 нарушил ранее избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, скрылся и его место пребывания не известно, у суда имелись достаточные и законные основания для объявления последнего в розыск и заключения его под стражу. 

Из протокола судебного заседания видно, что рассмотрение судом вопроса о мере пресечения произведено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, в том числе с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного постановления, по делу не установлено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Калининского района г. Челябинска от 22 ноября 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменений, а апелляционную жалобу адвоката ФИО5 без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, путём подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в Седьмой кассационный суд общий юрисдикции.

Председательствующий А.А. Ерофеев