Дело № 2-1089/17 Изготовлено 04 декабря 2017 года 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 ноября 2017 г. Ростовский районный суд Ярославской области в составе

председательствующего Любимовой Л.А.

при секретаре Ермолаевой Л.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ростов Ярославской обл. гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах», ФИО2 о возмещении ущерба,

у с т а н о в и л :

Истец обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу «Росгосстрах», ФИО2 о возмещении ущерба.

Исковые требования мотивированы тем, что в результате дорожно - транспортного происшествия, произошедшего 06 марта 2017 года в 20.40 час. по адресу: 

<

адрес> поворот на 

<

адрес>, с участием 3 транспортных средств: Пежо 308 г.р.з. № под управлением ФИО1, Хонда Цивик г.р.з. № под управлением ФИО3 и ВАЗ 21093 г.р.з. № под управлением ФИО2, автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП был признан ФИО2 Поскольку гражданско-правовая ответственность виновника ДТП была застрахована в ПАО «Росгосстрах», истец обратился в данную страховую компанию для получения страхового возмещения, предоставив в срок все необходимые документы. Ответчик выплату страхового возмещения не произвел. Для определения действительной стоимости восстановительного ремонта, истец обратился к независимому оценщику ООО «Гарант-Профи», которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа была определена в сумме 282 631,63 руб. 15 мая 2017 года страховщику была подана претензия, также оставленная без ответа. Просил взыскать с ответчика ПАО «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере 282 631,63 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 6 000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000,00 руб., штраф. С ответчика ФИО2 истец просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 руб.

Определением суда от 21 ноября 2017 года произведена замена наименования ответчика с Публичного акционерного общества «Росгосстрах» на Публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах».

Истец в судебное заседание не явился, направил представителя.

В судебном заседании представитель истца на основании доверенности ФИО4 исковые требования поддержал, дал пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что вина ФИО2 в ДТП подтверждена вступившим в законную силу решением Ростовского районного суда Ярославской области от 31.07.2017 г. по гражданскому делу № 2-673/17 по иску ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направил, об отложении рассмотрения дела не просил, представил отзыв, приобщенный к материалам дела.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Третье лицо ФИО3, извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила, об отложении судебного заседания не просила.

Судом разрешен вопрос о рассмотрении дела при имеющейся явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

Спорные отношения регулируются нормами гражданского законодательства Российской Федерации, Федеральным законом № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 года № 431-п (далее – Правила ОСАГО).

Обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, а также представителем истца в судебном заседании, подтверждаются материалами дела, в том числе: справкой о ДТП, актом осмотра транспортного средства, Заключением. 

Из материалов дела следует, что ФИО2 был нарушен п. 9.10 ПДД РФ, в связи с чем произошло столкновение транспортных средств.

Судом установлено, что автогражданская ответственность ФИО2, виновного в совершении ДТП, была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». 

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 931 п. 4 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000,00 рублей.

В соответствии с п. 4.12 Правил ОСАГО при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение этого имущества (реальный ущерб), а также недополученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Аналогичные положения приведены в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

14.03.2017 г. истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения и представила для осмотра поврежденное транспортное средство, ответ на которое истцу направлен не был, выплата страхового возмещения в сроки, установленные п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, произведена не была, равно как не было выдано направление на ремонт.

Истцом была проведена независимая оценка ущерба, согласно заключению эксперта № 60 от 03.04.2017 года, выполненному ООО «Гарант-Профи», стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа составила 282 631,63 руб. 

16.03.2017 ответчик письмом № 104 сообщил ФИО1 об увеличении срока рассмотрения заявления в связи с возникшей необходимостью запроса дополнительных документов (л.д. 101). 

15 мая 2017 истцом в адрес ответчика направлена претензия.

22.05.2017 ответчик направил истцу письмо № 182, аналогичное по содержанию письму № 104 от 16.03.2017. Между тем, каких-либо запросов материалы выплатного дела, копия которого представлена ответчиком, не содержат.

До настоящего времени страховое возмещение истцу ответчиком не выплачено, равно как и не направлен отказ в выплате страхового возмещения. 

В отзыве на исковое заявление (л.д. 92) ответчик, ссылаясь на невозможность самостоятельного проведения исследования ввиду отсутствия объяснений механизма образования повреждений и схемы места ДТП, просил назначить по делу судебную автотехническую экспертизу для установления наличия и характера повреждений транспортного средства истца, их соответствия заявленному механизму ДТП, а также стоимости восстановительного ремонта.

Между тем, административный материал по факту ДТП был истребован судом, копии его приобщены к материалам дела. Тем не менее, ответчиком каких-либо мотивированных доводов, вызывающих сомнения в обстоятельствах ДТП и механизме образования повреждений транспортного средства Пежо 308 г.р.з. р640ун76, суду не представлено.

Оценивая экспертное заключение от 03 апреля 2017 года, Выполненное ООО «Гарант-Профи», суд признает его допустимым письменным доказательством.

Допустимых доказательств, опровергающих данное заключение, суду не представлено.

Заключение, выполненное ООО «Гарант-Профи», от 03 апреля 2017 года, в части определения стоимости восстановительного ремонта является полным, не содержит противоречий, оценка проведена на основании реального исследования поврежденного транспортного средства, содержит фотографии поврежденных деталей, отчет содержит все необходимые сведения о наличии специальных познаний у лица, составившего указанный отчет (с приложением копий соответствующих дипломов), содержит указание на нормативные акты и методические руководства, применяемые при оценке, а также на источники информации о стоимости запасных частей и лакокрасочных материалов, необходимых для восстановительного ремонта. Расчет износа комплектующих изделий произведен в соответствии с требованиями Положения Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Пежо 308 г.р.з. № суд считает подтвержденной представленными доказательствами в размере 282 631,63 руб.

Поскольку страховое возмещение истцу не произведено, и на день рассмотрения в добровольном порядке требования ФИО1 не удовлетворены, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию страховая выплата, в размере 282 631,63 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 344 810,58 руб. за период с 01.04.2017 по день вынесения решения.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40 –ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Данное ходатайство мотивировано несоразмерностью размера рассчитанной неустойки, нарушенному обязательству.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации « 2 от 29.01.2015 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. 

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15.01.2015 N 6-О указал, что в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Положения ГК РФ о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки.

Вместе с тем ч. 1 ст. 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (период просрочки исполнения обязательств, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав), с учетом положений вышеуказанной нормы и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2.2 Определения от 15.01.2015 N 6-О, принимая во внимание отсутствие у истца убытков, вызванных нарушением обязательства, в силу требований части 1 статьи 12 ГПК РФ о состязательности и равноправия сторон в процессе, суд считает, что размер неустойки подлежит уменьшению до 100 000,00 руб., что соответствует балансу интересов истца и ответчика, с учетом соотношения размера неустойки к размеру основного обязательства, принципу соразмерности взыскиваемой суммы неустойки объему и характеру правонарушения, наличия ходатайства ответчика об уменьшении размера неустойки.

Истцом заявлено требование о возмещении морального вреда в размере 30 000,00 рублей с ответчика ПАО СК «Росгосстрах», в связи с тем, что ему причинены нравственные страдания в результате ненадлежащего исполнения Ответчиком договорных обязательств. 

Также истец просил взыскать с ответчика ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 руб. 

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, моральный вред взыскивается с учетом тяжести причиненного вреда, принципов разумности и справедливости. 

Поскольку факт нарушения прав истца со стороны ПАО СК «Росгосстрах» установлен, суд с учетом характера допущенного нарушения считает разумным взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца в счет компенсации морального вреда 8 000,00 руб.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000,00 руб. с ФИО2, поскольку отношения между ФИО1 и ФИО2 не относятся к сфере регулирования Закона РФ «О защите прав потребителей». В силу п. 1 ст. 151 ГК РФ обязанность денежной компенсации указанного вреда может быть возложена судом на лицо, причинившее вред, в том случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

Обращаясь в суд с иском о взыскании материального ущерба, истцом не представлено доказательств причинения ему физических и нравственных страданий.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. 

Вместе с тем, учитывая поступавшее суду заявление ответчика о снижении размера штрафных санкций в соответствии со ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание требования разумности и справедливости, размеры сумм штрафа и неисполненного ответчиком обязательства, конкретные обстоятельства такого неисполнения, суд находит указанный размер штрафа явно несоразмерным последствиям нарушенного обязательства и считает необходимым уменьшить его до 80 000,00 руб.

На основании ст. ст. 333.17, 333.19 НК РФ взысканию с ответчика подлежит государственная пошлина в размере 7 326,32 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 233 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 282 631,63 руб., компенсацию морального вреда в размере 8 000,00 руб., штраф в размере 80 000,00 руб., неустойку в размере 100 000,00 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» государственную пошлину в размере 7 326,32 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Ростовский суд Ярославской области в месячный срок со дня изготовления в окончательной форме.

Председательствующий Л.А. Любимова