РЕШЕНИЕ

 по делу № 2-991/2017

Именем Российской Федерации

27 июля 2017 года г.Грязовец

Грязовецкий районный суд Вологодской области в составе:

судьи – Скачедуб М.В.,

при секретаре – Лобановой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО2 о взыскании денежных средств. В обоснование заявленных требований указал, что 27 октября 2016 года ФИО2 принял у него заказ на поставку пиломатериалов, в подтверждении чего ответчик выписал накладную с суммой заказа, поставил печать. Заказ был оплачен в полном объеме – 33800 рублей. ФИО2 был установлен срок поставки пиломатериалов – 02 ноября 2016 года. В указанный срок товар не был передан покупателю, при этом ФИО2 постоянно рассказывал о возникших у него проблемах. В последствии ответчик обещал вернуть деньги, уплаченные за заказ, но и денежные средства до настоящего времени не вернул, стал скрываться. В связи с тем, что ответчиком не выполнены требования потребителя, просит взыскать с ФИО2 сумму, уплаченную за товар – 33800 рублей, неустойку в размере 33800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей и госпошлину в порядке возврата, всего просил взыскать 90500 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. Истец ФИО1 суду также пояснил, что когда он заказывал пиломатериалы, полагал, что ФИО2 действует как индивидуальный предприниматель. Когда ответчик перестал выходить на связь и отвечать на его звонки, для его розыска пришлось обращаться в полицию. Кроме того, истец ФИО1 суду пояснил, что в настоящее время он приобрел необходимый пиломатериал у другого продавца, поэтому желает, чтобы ответчиком были возвращены уплаченные за товар денежные средства, в поставке самого товара он уже не нуждается.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования ФИО1 признал частично, согласен вернуть ему денежные средства, уплаченные за пиломатериалы, в размере 33800 рублей, в удовлетворении требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда просит отказать. Суду пояснил, что факт заключения с ФИО1 договора на поставку пиломатериалов и факт получения от истца денежных средств в сумме 33800 рублей он не отрицает. Также пояснил, что не ставил истца в известность о том, что статус индивидуального предпринимателя на момент заключения договора у него уже был прекращен.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, приходит к следующему. 

Согласно части 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Положениями статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. 

В соответствии с частью 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (часть 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 настоящего Кодекса. Договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара.

Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что 27 октября 2016 года между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор на поставку пиломатериалов на сумму 33800 рублей. Ассортимент приобретенного товара и его стоимость подтверждается представленной суду накладной, из текста которой следует, что 02 ноября 2016 года ФИО1 должен был получить от ИП ФИО2 пиломатериалы. Накладная заверена печатью, которая свидетельствует о том, что ФИО2 действует как индивидуальный предприниматель. 

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно положениям статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. 

В случае, если исполнение обязательства связано с осуществлением предпринимательской деятельности не всеми его сторонами, право на одностороннее изменение его условий или отказ от исполнения обязательства может быть предоставлено договором лишь стороне, не осуществляющей предпринимательской деятельности, за исключением случаев, когда законом или иным правовым актом предусмотрена возможность предоставления договором такого права другой стороне.

Положениями статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. 

Судом установлено и не оспаривается ответчиком ФИО2, что условия заключенного с ФИО1 договора на поставку пиломатериалов до настоящего времени им не выполнены, денежные средства истцу не возвращены. 

Учитывая изложенное, суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика уплаченной им за пиломатериалы суммы в размере 33800 рублей подлежит удовлетворению. Также суд учитывает, что данное требование признано ответчиком. 

Из материалов дела также усматривается, что 25 июня 2016 года, то есть еще до заключения договора с ФИО1, ФИО2 прекратил свою деятельность как индивидуальный предприниматель, о чем свидетельствует выписка из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Положениями статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

К предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, соответственно применяются правила настоящего Кодекса, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения.

Гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований пункта 1 настоящей статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. Суд может применить к таким сделкам правила настоящего Кодекса об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» также указано, что исходя из смысла пункта 4 статьи 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что, не смотря на официальное прекращение деятельности в качестве индивидуального предпринимателя с 25.06.2016 года, при заключении договора с истцом ответчик представлял себя как лицо, занимающееся предпринимательской деятельностью, а не как физическое лицо, о чем свидетельствует его печать на накладной.

Ответчик ФИО2 также не отрицал, что не ставил истца в известность о том, что статус индивидуального предпринимателя на момент заключения договора у него уже был прекращен.

Как следует из положений статьи 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать:

- передачи оплаченного товара в установленный им новый срок;

- возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Как указывалось выше, срок поставки пиломатериалов был установлен исполнителем ФИО2 02 ноября 2017 года, однако, до настоящего времени принятое на себя обязательство ответчиком не исполнено.

Таким образом, просрочка передачи оплаченного истцом товара на день рассмотрения дела судом составила 268 дней, а сумма неустойки составила 45292 рубля. 

Однако, учитывая, что сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 33800 руб.

Согласно статье 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, нашел свое подтверждение в ходе рассмотрении дела.

Учитывая степень и характер понесенных истцом нравственных переживаний, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, суд полагает возможным исковые требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично, определив данную компенсацию в размере 1000 рублей.

Пунктом 6 Статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что суд пришел к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании уплаченных денежных средств, компенсации морального вреда, неустойки с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 34300 рублей (33800 руб. + 33800 руб. + 1000 руб. = 68600 руб. х 50%).

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с пунктом 3 статьи 17 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

При подаче искового заявления истцом ФИО1 была уплачена госпошлина в размере 400 рублей. Суд полагает, что истцом ошибочно уплачена госпошлина в указанной сумме, в связи с чем, она подлежит возврату (часть 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ).

В соответствии с подпунктом 8 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобождён от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

При вышеизложенных обстоятельствах суд полагает необходимым взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину с ответчика ФИО2 в размере 3538 рублей 00 копеек (3238 рублей по требованиям о взыскании денежных средств + 300 рублей по требованиям о взыскании компенсации морального вреда).

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 33800 рублей, неустойку в размере 33800 рублей, штраф в размере 34300 рублей, всего 101900 (сто одна тысяча девятьсот) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1000 (одна тысяча) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказать. 

Взыскать с ФИО2 госпошлину в доход местного бюджета в сумме 3538 (три тысячи пятьсот тридцать восемь) рублей 00 копеек.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России № 1 по Вологодской области возвратить ФИО1 излишне уплаченную по квитанции № 6 от 14 июня 2017 года в Сбербанк России государственную пошлину в сумме 400 (четыреста) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Грязовецкий районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья – Скачедуб М.В.

Мотивированное решение изготовлено 01 августа 2017 года.