м.с. Ермоленко Д.А. Дело № 10-1/2025

номер дела в суде 1-ой инстанции 1-18/2024

УИД 23МS0116-01-2024-005339-65

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Абинск 15 января 2025 года

Абинский районный суд Краснодарского края в составе председательствующего судьи Холошина А.А.,

с участием:

прокурора помощника прокурора Абинского района Пьянова В.А.,

осужденного ФИО1,

адвоката АК АП КК Малхасян Г.Е., 

представителя потерпевшего ФИО2, уполномоченного доверенностью, ФИО3

при помощнике судьи Кукавской Е.Е.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела, поступившего с апелляционной жалобой осужденного ФИО1, на приговор мирового судьи судебного участка №116 Абинского района Краснодарского края от 11.11.2024г., которым:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимый приговором мирового судьи судебного участка №116 Абинского района Краснодарского края от 21.02.2024 г. по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ в 300 часам обязательных работ (не отбытая часть наказания 240 часов обязательных работ), 

осужден по ч.1 ст.119, ч.1 ст.119 УК РФ к наказанию по ч. 1 ст. 119 УК РФ в виде лишения свободы на срок 6 месяцев, по ч. 1 ст. 119 УК РФ наказание в виде лишения свободы на срок 6 месяцев, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы на срок 10 (десять) месяцев, на основании ч. 1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединен не отбытый срок наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 116 Абинского района Краснодарского края по п. «в» ч. 2 ст.115 УК РФ от 21.02.2024 г., окончательное наказание назначено в виде лишения свободы на срок 10 (десять) месяцев 10 (десять) дней с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Заслушав доклад судьи о существе дела, выслушав выступления осужденного ФИО1 и его защитника Малхасян Г.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Пьянова В.А., полагавшего приговор мирового судьи подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, представителя потерпевшего ФИО2, уполномоченного доверенностью ФИО3, поддержавшего апелляционную жалобу и просившего изменить приговор, суд, 

установил:

обжалуемым приговором ФИО1 по двум эпизодам признан виновным в угорозе убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Преступление совершено ФИО1 06.10.2024 года на территории Абинского района Краснодарского края, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 вину признал.

В апелляционной жалобе ФИО1 выражает несогласие с назначенным наказанием в виде 10 месяцев и 10 дней лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселения, считает назначенное наказание чрезмерно суровым, а приговор необоснованным и несправедливым в части назнченного наказания. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд не мотивировал по какой именно причине в условиях, когда санкция статьи предусматривает наказание как связанное с лишением свободы, так и не связанное с лишением свободы, суд пришел к выводу о том, что цель наказания – исправление может быть достигнута в отношении ФИО1 лишь в случае лишения его свободы. Потерпевший признался в совершении провокаций в отношении своего отца, нарушении субординации обращения, допущении оскорбительных выражений и матерной и нецензурной брани. В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ учел наличие у него малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ наличие несовершеннолетнего ребенка 29.09.2010г. рождения, а также наличие у негро статуса «Ветеран боевых действий». Однако несмотря на данные обстоятельства, суд принял решение о назначении наказания в виде реального лишения свободы и не нашел оснований для применения ст. 73 УК РФ. Суд не принял в должной мере во внимание обстоятельства, смягчающие наказание, данные о его личности о том, что на учетах в ПНД и НД не состоит, социально обустроен, исключительно с положительной стороны характеризуется по месту жительства, имеет двух нсовершеннолетних детей, прошел лечение от хронического алкоголизма. Полачает, что перечисленные обстоятельства свидетельствуют о необходимости смягчения наказания, о возможности исправления его без изоляции от общества. На основании изложенного просит приговр суда изменить, смягчив назначенное наказание.

Осужденный ФИО1 и его защитник адвокат Малхасян Г.Е. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили приговор изменить и назначить осужденному наказание не связманное с лишением свободы. 

Прокурор Пьянов В.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы осужденного и изменении приговора мирового судьи, ссылаясь на то, что противоправное поведение осужденного ФИО1 в отношении потерпевшего ФИО2 носит неоднократный характер. Ранее приговором мирового судьи судебного участка № 116 Абинского района от 21 февраля 2024 года ФИО1 осужден по п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ, потерпевшим по которому, так же, являлся ФИО2.

Представитель потерпевшего ФИО2, уполномоченный доверенностью ФИО3, в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1, считая приговор незаконным, необоснованным и неспараведливым просил изменить приговор и назначить осужденному наказание не связанное с лишением свободы. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения приговора суда. К такому выводу, суд апелляционной инстанции приходит исходя из следующего.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч.2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Данные требования закона, судом первой инстанции, по настоящему уголовному делу выполнены.

В основу приговора положены допустимые доказательства, выводы суда о виновности ФИО1 в инкриминируемых преступлениях основаны на совокупности всех доказательств, исследованных в ходе судебного следствия и изложенных в приговоре.

Показания подсудимого ФИО1, показания потерпевшего ФИО2, письменные доказательства: рапорт об обнаружении признаков преступления, зарегистрированным в КУСП № 14045 от 15.10.2024; заявление о преступлении от 06.10.2024 г., зарегистрированного в КУСП № 13568 от 06.10.2024 г.; протокол осмотра места происшествия от 06.10.2024 г.; протокола осмотра предметов от 18.10.2024 г., положенные судом в основу приговора, последовательны, логичны, взаимосвязаны между собой, добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Поэтому у суда первой инстанции обоснованно не возникло оснований для их критической оценки либо исключения из совокупности доказательств по мотивам недопустимости. 

Оценив в соответствии с ч.1 ст.88 УПК РФ каждое из представленных доказательств с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности - с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступлений.

В соответствии с п.1 Постановления Пленума Верховного Суда от 21.12.2015г. «О практике назначения судами РФ уголовного наказания» справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

По настоящему делу этот принцип при назначении наказания осужденному был соблюден в полной мере, а назначенное наказание является соразмерным обстоятельствам преступления и данным о личности виновного.

Суд первой инстанции мотивировал в приговоре решение о назначении наказания осужденному ФИО1 именно в виде лишения свободы.

Назначенное ФИО1 наказание по своему виду и размеру соразмерно тяжести содеянного, определено в пределах санкции ч.1 ст. 119 УК РФ, в соответствии с требованиями статей 6 и 60 УК РФ с учетом данных о его личности, наступивших общественно-опасных последствиях, наличием смягчающих и отягчающих обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о незаконности и несправедливости приговора, поскольку они полностью опровергаются, приведенными в приговоре доказательствами.

Оснований для отмены и изменения приговора по доводам, изложенным в апелляционной жалобы, не имеется. 

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора по делу, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

п о с т а н о в и л:

приговор мирового судьи судебного участка №116 Абинского района Краснодарского края от 11.11.2024 года в отношении ФИО1, оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка №116 Абинского района Краснодарского края от 11.11.2024г., оставить - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения. В случае подачи кассационной жалобы, представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.А. Холошин