Судья Куртенко П.А. Дело № 22-1514

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иваново 06 августа 2024 года

Ивановский областной суд в составе 

председательствующего судьи Денисовой С.В.,

при помощнике судьи Светловой А.В.,

с участием 

обвиняемого ФИО1 посредством видео-конференц-связи,

переводчика ФИО2,

адвоката Боровской Е.Т., 

прокурора Кананяна А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Боровской Е.Т. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Фрунзенского районного суда г.Иваново от 03 июля 2024 года, которым 

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> 

<

адрес>, гражданину 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ избрана мера пресечения в виде заключения под стражей на 02 месяца, то есть по 01 сентября 2024 года включительно. 

Заслушав участников процесса, проверив материалы дела и доводы жалобы, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением суда обвиняемому ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца, то есть по 01 сентября 2024 года включительно. 

В апелляционной жалобе адвокат Боровская Е.Т. выражает несогласие с постановлением суда. Считает, что оно не соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, является незаконным, необоснованным и не отвечающим требованиям справедливости, а доводы следствия и суда, ставшие основанием для удовлетворения ходатайства следователя, - надуманными и не подтверждёнными материалами дела. Отмечает, что тяжесть предъявленного обвинения и квалификация преступления не могут служить достаточным основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу; как и рассуждения о необоснованной фактами возможности обвиняемого продолжить заниматься преступной деятельностью и скрыться от органов следствия. Указывает, что ФИО1 полностью признал вину в инкриминируемом ему преступлении и раскаивается в содеянном, активно участвует в установлении истины по делу, ранее не судим, на психиатрическом или наркологическом учете не состоит, не намерен скрываться. Полагает, что имеются основания для применения иной, более мягкой, меры пресечения. Просит постановление отменить.

В судебном заседании обвиняемый ФИО1 и адвокат Боровская Е.Т. поддержали доводы жалобы, просили ее удовлетворить, дополнительно отметив, что выводы суда являются голословными предположениями.

Прокурор Кананян А.А. считал решение суда законным и обоснованным, а доводы жалобы не подлежащими удовлетворению.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения. 

Из материалов дела следует, что в производстве СЧ СУ УМВД России по Ивановской области находится уголовное дело в отношении ФИО1 и других лиц по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ.

02 июля 2024 года ФИО1 задержан в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ по подозрению в совершении этого преступления и допрошен в качестве подозреваемого.

В тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, и он допрошен в качестве обвиняемого с участием защитника и переводчика. 

Старший следователь по ОВД отдела по РОПД в сфере НОН СЧ СУ УМВД России по Ивановской области, в производстве которой находится уголовное дело, с согласия заместителя начальника СУ УМВД России по Ивановской области, обратилась в суд с ходатайством об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу. 

Разрешая ходатайство следователя, согласованное с руководителем следственного органа, суд, не входя в обсуждение вопроса о виновности обвиняемого, сделал правильный вывод о наличии достаточных сведений, указывающих на обоснованность возникшего подозрения в причастности ФИО1 к деянию, в совершении которого он обвиняется, о чем свидетельствуют исследованные в судебном заседании материалы дела. Вопросы доказанности виновности ФИО1, квалификации его действий и оценки доказательств предметом настоящего судебного разбирательства не являются. 

Принимая решение об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд в соответствии с требованиями закона проверил, имеются ли для этого предусмотренные ст.97 УПК РФ основания, учитывал тяжесть предъявленного обвинения, проанализировал имеющиеся в материалах дела сведения о его личности и иные обстоятельства, указанные в ст.99 УПК РФ. 

Как видно из представленных материалов, ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления против здоровья населения и общественной нравственности, связанного с повышенной общественной опасностью, наказание за которое предусмотрено исключительно в виде лишения свободы на срок свыше трех лет. Обвиняемый является гражданином 

<

адрес> на территории Российской Федерации с апреля 2024 года находится незаконно, уклонился от выезда из страны. До этого в течение 3 лет был временно зарегистрирован в 

<

адрес>, периодически выезжая в 

<

адрес>, где постоянно проживают его близкие родственники. На территории РФ ФИО1 не имеет постоянного места жительства и устойчивых социальных связей. Он не женат, детей не имеет. Официального места работы и постоянного законного источника дохода в РФ, как и патента на осуществление трудовой деятельности обвиняемый также не имеет. На территорию Ивановской области он прибыл с целью осуществления деятельности, которая в настоящее время является предметом проверки органов следствия

С учетом наличия указанных обстоятельств, сведений о личности обвиняемого, принимая во внимание тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что, не будучи ограниченным в свободе передвижения, ФИО1 может скрыться от органов следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью, а также с учетом начальной стадии расследования иным путем воспрепятствовать производству по делу, в связи с чем не нашел возможным применение в отношении него иной более мягкой меры пресечения, не связанной с заключением под стражу.

Выводы суда первой инстанции являются обоснованными, подтверждаются материалами дела, мотивированы должным образом и основаны на достаточной совокупности фактических обстоятельств, а не обусловлены единичными обстоятельствами, как то тяжесть предъявленного обвинения или юридическая оценка действий обвиняемого. 

Анализируя представленные материалы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и, принимая во внимание характер и тяжесть инкриминированного ему деяния, сведения о личности обвиняемого, также не усматривает оснований для избрания ФИО1 иной более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, поскольку более мягкая мера пресечения не будет способствовать обеспечению интересов правосудия, защите интересов государства и общества. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что изложенные в ст.97 УПК РФ основания для избрания меры пресечения являются категориями вероятностного характера. Между тем, мера пресечения подлежит применению при наличии самой возможности наступления вышеуказанных последствий.

Порядок задержания ФИО1, установленный ст.ст.91 - 92 УПК РФ, не нарушен, в материалах дела представлены достаточные сведения, указывающие на обоснованность задержания обвиняемого. 

Порядок предъявления ему обвинения и постановление о привлечении в качестве обвиняемого, в части, имеющей отношение к рассматриваемому вопросу, соответствуют требованиям Главы 23 УПК РФ.

Все юридически значимые обстоятельства, влияющие на решение вопроса по мере пресечения, в том числе, сведения о личности обвиняемого, учтены судом первой инстанции при вынесении решения, но при установленных судом обстоятельствах, не являются безоговорочными основаниями для избрания ему более мягкой меры пресечения и для отказа в удовлетворении ходатайства следователя.

Отсутствие у обвиняемого намерений скрываться от органов следствия и препятствовать производству по делу, занятая им позиция по делу, с учетом всей совокупности установленных обстоятельств, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции.

Сведений о наличии у обвиняемого противопоказаний по состоянию здоровья для содержания в условиях следственного изолятора в материалах дела не имеется и не представлено суду апелляционной инстанции. 

Судебное разбирательство проведено полно, объективно и беспристрастно, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Нарушений норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок разрешения вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, которые могли повлечь отмену или изменения постановления, судом не допущено. Вынесенное судом постановление отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, противоречий и предположений не содержит, соответствует правовой позиции Верховного Суда РФ и Конституционного Суда РФ.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Фрунзенского районного суда г.Иваново от 03 июля 2024 года в отношении ФИО1 – оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий