Дело № 2-24/2020

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

10 февраля 2020 года село Варна

Варненский районный суд Челябинской области в составе: 

председательствующего судьи Долгова С.С.,

при секретаре судебного заседания Яниной Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Уральского банка ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице филиала – Уральского банка ПАО Сбербанк обратился с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору №№ от 13.09.2017 года в размере 343 618 рублей 77 копеек, расходов по оплате госпошлины в размере 6 636 рублей 19 копеек.

В обоснование исковых требований указав, что ФИО1 и ПАО «Сбербанк России» 13 сентября 2017 года заключили кредитный договор № №, на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Указанный договор заключен в результате публичной оферты, путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка. В соответствии с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк (Условия) в совокупности с Памяткой держателя карт ПАО Сбербанк, Памяткой по безопасности при использовании карт, Заявлением на получение карты, Альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО Сбербанк физическим лицам, являются договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставленные заемщику возобновляемой кредитной линии для проведения операций по счету карты. Со всеми вышеуказанными документами ответчик был ознакомлен и обязался их исполнять, о чем свидетельствует подпись в заявлении на получение карты. Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта № по эмиссионному контракту №№ от 13.09.2017 года. Также ответчику был открыт счет № № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. В соответствиями с Условиями на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных тарифами банка. Процентная ставка за пользование кредитом: 23, 9% годовых. Согласно Общим условиям, погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее двадцати календарных дней с даты формирования отчета по карте. Условиями предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с тарифами банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной тарифами банка и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты заемщиком всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме. Тарифами банка определена неустойка в размере 36% годовых. Поскольку платежи по карте производились заемщиком с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, за заемщиком согласно расчету образовалась задолженность в размере 343 618 рублей 77 копеек. Ответчику было направлено требование о возвращении кредита, однако данное требование до настоящего момента не выполнено.

Ранее определением мирового судьи судебного участка №1 Варненского района Челябинской области от 07 октября 2019 года судебный приказ о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО1 был отменен.

Представитель истца ПАО Сбербанк в лице филиала – Уральского банка ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя, на удовлетворении исковых требований настаивает.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом, причина неявки не известна, представила заявление об уменьшении размера неустойки.

Учитывая указанные обстоятельства, суд в соответствии со ст. 233 ГПК РФ считает необходимым рассмотреть гражданское дело в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В соответствии с ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщиков процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Частью 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки.

Судом установлено, что 13 сентября 2017 года между ФИО1 и ПАО «Сбербанк России», был заключен кредитный договор №№, в соответствии с которым Заемщик получил кредитную карту № по эмиссионному контракту №№ от 13.09.2017 года (л.д.13-17). Также ответчику был открыт счет № № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. По условиям кредитного договора банк предоставил ответчику денежный кредит в сумме 300 000 рублей 00 копеек. Кредит предоставлен из расчета 23,9 % годовых, неустойка за несвоевременное погашение суммы обязательного платежа – 36% годовых. 

Согласно Общим условиям, погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется заемщиком ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее двадцати календарных дней с даты формирования отчета по карте (л.д. 21-25). В настоящее время возврат заемных средств ответчиком не производится, что является существенным нарушением условий договора со стороны заемщика. 

В связи с несвоевременным возвратом суммы кредита, Банк произвел начисление штрафных санкций на просроченную ссудную задолженность в соответствии с условиями кредитного договора.

Согласно расчету, общая задолженность ФИО1 по кредитному договору по состоянию на 19 ноября 2019 года составляет 343 618 рублей 77 копеек, из них: просроченный основной долг в сумме 299 931 рубля 17 коп., просроченные проценты в сумме 34 307 рублей 46 коп., неустойка 9 380 рублей 14 коп (л.д.09-12).

Банком направлялось ответчику требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, установлен срок для возврата - не позднее 26.08.2019 года (л.д.18). На указанное требование ответчик не отреагировала.

Доказательств уплаты долга ответчиком не представлено, следовательно, исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала – Уральского банка ПАО Сбербанк, в части взыскания просроченного основного долга в размере 299 931 рубля 17 копеек, просроченных процентов в размере 34 307 рублей 46 копеек, подлежат удовлетворению в полном объеме.

В связи с несвоевременным возвратом суммы кредита и процентов, Банк произвел начисление неустойки.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 21 декабря 2000 года № 277-О именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (ч. 3 ст. 55 Конституции РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ст. 333 ГК РФ речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Ответчиком ФИО1 заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера пени, поскольку сумма, предъявленная Банком к взысканию, явно завышена относительно заявленного иска. 

Учитывая период начисления неустойки, суд полагает пени по просроченному основному долгу несоразмерными последствиям нарушения обязательства, и подлежащим уменьшению в соответствии со ст. 333 ГК РФ с 9 380 рублей 14 копеек до 4 600 рублей 00 копеек, что отражает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

На основании изложенного, с ФИО1 следует взыскать задолженность по кредитному договору №№ от 13.09.2017 года в размере 338 838 рублей 63 копеек.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные им расходы по оплате госпошлины в размере 6 588 рублей 39 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 197 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала – Уральского банка ПАО Сбербанк удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Уральского банка ПАО Сбербанк задолженность по состоянию на 19 ноября 2019 года, по кредитному договору № № от 13.09.2017 года в размере 338 838 (триста тридцать восемь тысяч восемьсот тридцать восемь) рублей 63 копейки.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Уральского банка ПАО Сбербанк судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 6 588 (шесть тысяч пятьсот восемьдесят восемь) рублей 39 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: С.С. Долгов