Дело N 2-1436/2017 Мотивированное 

решение

 составлено 13 октября 2017 года 

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 октября 2017 года город Ярославль

Красноперекопский районный суд города Ярославля в составе судьи Красноперовой И.Г.,

при секретаре Разживиной А.П. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО РОСБАНК к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное транспортное средство, 

У с т а н о в и л:

Истец ПАО РОСБАНК в июне 2017 года обратился в Заволжский районный суд г. Ярославля с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору 

<

***> от 08.10.2012г. в сумме 278 463руб. 72коп. и обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль LADA, с установлением начальной продажной цены для реализации предмета залога – указанного автомобиля – в размере, с учетом уточнения, СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА.

В обоснование требований указано на то, что 08.10.2012г. в соответствии с кредитным договором 

<

***>, заключенным между ОАО АКБ «РОСБАНК» (с 25.01.2015г. наименование изменено на ПАО РОСБАНК) и ФИО1, ответчику был предоставлен кредит на сумму СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА под 17% годовых на срок до 08.10.2017г. на приобретение автотранспортного средства согласно договору купли-продажи ФИО2. 

Согласно п. 3 Заявления о предоставлении автокредита со страхованием ответчик обязался погашать кредит и уплачивать начисленные проценты в размере, не меньше минимального ежемесячного платежа, не позднее последнего дня расчетного периода каждого месяца, в соответствии с графиком, являющимся приложением к Кредитному договору.

Согласно условиям заключенного кредитного договора Кредитор приобретает право обратить взыскание на предмет залога для удовлетворения своих требований в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспеченного залогом обязательства.

За время действия кредитного договора ответчик неоднократно нарушал график гашения кредитной задолженности и процентов за пользование денежными средствами, что подтверждается прилагаемым расчетом задолженности и выпиской по счету ответчика.

Истец в адрес ответчика направлял требование об исполнении обязательств по кредитному договору, которое Заемщиком не исполнено до настоящего времени. 

Истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в общем размере 278 463 руб. 72 коп. и 11 984 рубля 64 коп. возмещения расходов по оплате государственной пошлины, а также просит обратить взыскание на предмет залога - ФИО2, с установлением начальной продажной цены для реализации предмета залога в размере СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Определением Заволжского районного суда г. Ярославля от 25.07.2017г. дело передано по подсудности в Красноперекопский районный суд г. Ярославля в соответствии со статьями 28, 33 ГПК РФ по месту жительства ответчика. Определением Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 14.08.2017г. дело принято к производству суда.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в судебном заседании. 

Истец ПАО РОСБАНК в исковом заявлении указал ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по адресу его регистрации по месту жительства, подтвержденному адресной справкой ОАСР УВМ УМВД России по ЯО от 28.08.2017г.

Ответчик в суд не явился, об уважительности причин своей неявки не сообщил, об отложении дела не просил. Возражений по иску не представил. Судебное извещение на имя ответчика возвращено в суд с отметкой ООО «Городская курьерская служба» о причине невручения адресату в связи с истечением срока хранения почтового отправления. В суде не имеется сведений о невозможности ответчиком получать почтовые заказные отправления, в том числе судебные извещения, по месту жительства, где он зарегистрирован согласно адресной справке. 

При таких обстоятельствах в совокупности суд признал причины неявки ответчика неуважительными, в соответствии со ст.ст.167,233, 117 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Огласив исковое заявление, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их достаточной для разрешения дела совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу о том, что исковые требования являются законными, обоснованными, подлежат удовлетворению. 

По делу следует, что между ОАО АКБ «РОСБАНК» (в настоящее время ПАО РОСБАНК) и ФИО1 был заключен кредитный договор 

<

***> от 08.10.2012г. для покупки ответчиком транспортного средства, по условиям которого банк предоставил ФИО1 кредит в размере СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА под 17% годовых на срок до 08.10.2017г., а ФИО1 обязался возвратить полученный кредит, внести плату за него и исполнить все обязательства по договору в полном объеме. 

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе. В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Банк свои обязательства по договору выполнил. Однако ответчик не исполняет свои договорные обязательства по своевременному возврату кредита в виде установленных соглашением сторон ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась вышеуказанная задолженность по кредитному договору. Истцом в адрес ответчика 25.06.2016г. было направлено требование о досрочном возврате кредита, в котором банком предложено ФИО1 погасить образовавшуюся по кредитному договору задолженность в срок до 21.07.2016г.. Однако задолженность до настоящего времени ответчиком не погашена. Расчет задолженности ответчиком не оспорен. Иное по делу не усматривается. 

По делу не имеется оснований не доверять доводам иска о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств по кредитному договору. Расчет задолженности соответствует условиям кредитного договора, заключенного ответчиком-заемщиком с банком. Иное по делу не следует. 

Кроме того, согласно условиям заключенного кредитного договора стороны предусмотрели, что приобретаемое заемщиком транспортное средство является предметом залога, оценка по договору о залоге равна стоимости ТС в сумме СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА (л.д.12 об.)

По делу кредитор приобретает право обратить взыскание на предмет залога – ФИО2 для удовлетворения своих требований в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспеченного залогом обязательства.

По представленным в суд сведениям ОРГАНИЗАЦИЯ1 по состоянию на 08.06.2017г. 17час. 05мин., указанный автомобиль принадлежит ФИО1 (л.д. 48-49) – ответчику по делу. 

В соответствии с пунктом 1 ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Согласно ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке. Согласно ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством. Согласно пункту 3 ст. 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания. 

Согласно заключению, представленному стороной истца и не оспоренному стороной ответчика, среднерыночная стоимость залогового автомобиля, 2012 года выпуска, по состоянию на 15.05.2017г. составляет СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА (л.д. 21), которую суд считает обоснованной и соответствующей рыночной стоимости имущества, полагает возможным принять ее в качестве начальной продажной стоимости автомобиля. Сведений о другой стоимости заложенного транспортного средства на 2017 год по делу, в том числе ответчиком, не представлено. При определении размера среднерыночной стоимости залогового автомобиля, суд также учитывает, что при заключении 06.10.2012г. договора купли-продажи указанного автомобиля, стоимость автомобиля по договору составляла СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА. 

Процессуальный закон, в том числе закон об исполнительном производстве, также не содержит запрета на установление судом начальной продажной цены имущества, на которое обращено взыскание. 

С учетом изложенного в совокупности, требования истца обоснованы, должны быть удовлетворены. Доказательств для иного вывода по делу не представлено. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ истцу, как стороне, в пользу которой выносится решение суда, с ответчика подлежат взысканию все понесенные по делу судебные расходы, в данном случае государственная пошлина в размере 11 984 рубля 64 копейки, уплаченная платежным поручением № 10762 от 17.04.2017г. (л.д. 4).

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198, 56, 98, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд 

Р е ш и л :

Исковые требования ПАО РОСБАНК удовлетворить: 

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО РОСБАНК задолженность по кредитному договору 

<

***> от 08.10.2012 года в общем размере 278 463 руб. 72 коп. и 11 984 рубля 64 коп. возмещения расходов по оплате государственной пошлины, а всего 290 448 рублей 36 копеек.

Обратить взыскание по настоящему решению суда на предмет залога приобретенного с использованием кредита банка транспортного средства – на принадлежащий ответчику ФИО1 ФИО2, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены для реализации предмета залога – указанного автомобиля – в размере СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА.

На заочное решение суда ответчиком в течение 7 дней со дня вручения копии решения может быть подано заявление в Красноперекопский районный суд г. Ярославля об отмене заочного решения в соответствии со ст. 238 ГПК РФ, а также заочное решение суда может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Красноперекопский районный суд г.Ярославля в течение месяца по истечении указанного 7-дневного срока. 

Судья И.Г. Красноперова