В суде первой инстанции дело слушал судья Лалетин А.Г.

Дело № 22-2785/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск 07 сентября 2017 года

Хабаровский краевой суд в составе:

председательствующего судьи 

ФИО1, 

при секретаре 

ФИО2, 

прокурора 

Богачевой Л.Л., 

адвоката 

Третьяка Н.Н., 

рассмотрев в судебном заседании материалы по апелляционной жалобе адвоката Серегина С.Н. в защиту интересов ФИО3 на постановление Амурского городского суда Хабаровского края от 03 июля 2017 года, которым уголовное дело по обвинению ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, передано мировому судье судебного участка № 46 судебного района «г.Амурск и Амурский район Хабаровского края» ФИО4 для рассмотрения по существу. 

Заслушав доклад председательствующего, пояснения адвоката Третьяка Н.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Богачевой Л.Л. об оставлении постановления без изменения, суд 

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело по обвинению ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ поступило в мировому судье судебного участка № 44 судебного района «г.Амурск и Амурский район Хабаровского края» ФИО5 для рассмотрения по существу.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 44 судебного района «г.Амурск и Амурский район Хабаровского края» от 29 июня 2017 года ФИО5 был удовлетворен самоотвод в связи с постановлением данным судьей 05 декабря 2016 года приговора в отношении ФИО3 за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УПК РФ, который вступил в законную силу 16 декабря 2016 года. 

Этим же постановлением уголовное дело передано для рассмотрения другому мировому судье.

Обжалуемым постановлением Амурского городского суда Хабаровского края от 03 июля 2017 года уголовное дело по обвинению ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, передано мировому судье судебного участка № 46 судебного района «г.Амурск и Амурский район Хабаровского края» ФИО4 для рассмотрения по существу. 

В апелляционной жалобе адвокат Серегин С.Н., не соглашаясь с постановлением, считает его необоснованным и несправедливым, в связи с неправильным применением уголовно-процессуальных норм. В обоснование жалобы указывает, что передача уголовного дела по обвинению ФИО3 для рассмотрения по существу в другой суд, находящийся в ином населенном пункте, нарушает права обвиняемого, что повлечет, в том, числе денежные расходы на проезд к месту слушания дела. Считает, что рассмотрение судьей Бурдаковой О.В. ранее уголовного дела в отношении ФИО3 не может свидетельствовать о ее заинтересованности в исходе дела. Просит постановление отменить, уголовное дело вернуть для рассмотрения по существу мировому судье судебного участка № 44 судебного района «г.Амурск и Амурский район Хабаровского края» ФИО5

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно положениям ст.35 УПК РФ территориальная подсудность уголовного дела может быть изменена судьей вышестоящего суда по ходатайству стороны либо по инициативе председателя суда, в который поступило уголовное дело, в случае, если имеются основания для удовлетворения отводов всем судьям данного суда, либо все судьи данного суда ранее принимали участие в производстве по рассматриваемому уголовному делу, что является основанием для отвода в соответствии со ст.63 УПК РФ. Вопрос об изменении территориальной подсудности в данном случае разрешается в порядке, предусмотренном частями третьей, четвертой и шестой ст.125 УПК РФ, согласно которой указанный вопрос должен быть рассмотрен в судебном заседании с участием заинтересованных лиц.

Из представленных материалов следует, что обжалуемое постановление вынесено председателем Амурского городского суда Хабаровского края Лалетиным А.Г. единолично, без судебного заседания, заинтересованные лица по делу о рассмотрении вопроса об изменении территориальной подсудности не извещались. 

В связи с существенным нарушением судом первой инстанции требований уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, дело подлежит передаче на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

Иные доводы апелляционной жалобы подлежат разрешению при новом рассмотрении дела. 

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Амурского городского суда Хабаровского края от 03 июля 2017 года о передаче уголовного дела по обвинению ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ мировому судье судебного участка № 46 судебного района «г.Амурск и Амурский район Хабаровского края» ФИО4 для рассмотрения по существу отменить, направить дело на новое судебное разбирательство, в тот же суд в ином составе суда. 

Апелляционную жалобу адвоката Серегина С.Н. удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Н.В. Крепкогорская