Российская федерация

Центральный районный суд 

<

адрес>

Максима Горького, ул., 

<

адрес>, 630099

Дело №- 

3701 

/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

28 

июля 

2017г. 

Центральный районный суд 

<

адрес> в составе:

судьи 

Зининой И.В. 

при участии: 

секретаря судебного заседания 

ФИО1 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к САО «ВСК» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Истец обратился в суд с иском к ответчику и просил взыскать неустойку в размере 123686 рублей 80 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

В обоснование своего иска ФИО2 указал, ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортное происшествие был поврежден принадлежащий ему автомобиль Opel Meriva, регистрационный знак 

<

***>. После обращения к ответчику была произведена выплата страхового возмещения, с размером выплаченной суммы истец не согласен. Решением Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пользу истца было взыскано страховое возмещение в размере 39118 рублей 50 копеек, неустойка в размере 33160 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 13000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., штраф в размере 10000 рублей. Однако, страховое возмещение было выплачено только ДД.ММ.ГГГГ, в связи с этим, истец просит взыскать неустойку за указанный период. Кроме того, действиями ответчика истцу был причинен моральный вред в сумме 10000 рублей.

Истец в судебное не явился, был извещен судом надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик был извещен судом надлежащим образом, представитель просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

Суд, исследовав представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, было установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден принадлежащий истцу автомобиль Opel Meriva, регистрационный знак 

<

***>. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. 

Ответчик организовал осмотр и оценку повреждений автомобиля, признал случай страховым и с учетом полученного отчета «РАНЭ-ДФО» произвел выплату ДД.ММ.ГГГГ – 15000 рублей расходов по эвакуации и 82000 рублей – суммы страхового возмещения. 

ДД.ММ.ГГГГ истец, не согласившись с размером выплаченной суммы, обратился к ответчику с претензией, в которой просил произвести доплату страхового возмещения на основании полученного им отчета ООО «СНОиК», которым определен размер ущерба в сумме 161941 рубль и утрата товарной стоимости 10716 рублей.

По результатам рассмотрения претензии ответчик ДД.ММ.ГГГГ произвел доплату в размере 16268 руб., из которых: 6768 рублей – УТС, 2500 рублей – оплата за составление дефектовочной ведомости, 7000 рублей – расходы по оценке ущерба.

Решением Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с САО «ВСК» в пользу ФИО2 было взыскано страховое возмещение в размере 39118 рублей 50 копеек, неустойка в размере 33160 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсация морального вреда в размере 3000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 13000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, штраф в размере 10000 рублей.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу подпункта 21 статьи 12 Закона, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из материалов дела, решением суда взыскана неустойка только по ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, согласно платежному поручению № ответчиком указанное решение исполнено только ДД.ММ.ГГГГ путем зачисления денежных средств на счет ОСП по 

<

адрес>.

Суд не принимает довод истца относительно того, что период просрочки составляет по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку истцом выбран способ исполнения решения суда посредством предъявления исполнительного листа в ОСП, длительность перечисления денежных средств судебными приставами-исполнителями не обусловлена виновными действиями ответчика и не может являться основанием для начисления неустойки за указанный период.

Таким образом, в пользу истца подлежит начислению неустойка в размере 159994 рубля 67 копеек (39118 рублей 50 копеек х 1 % х 409 дней просрочки)

Согласно части 6 статьи 16.1 Закона общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Таким образом, в данном случае размер неустойки в общей сумме не может превышать 39118 рублей 25 копеек.

Как следует, ранее в пользу истца была взыскана неустойка в сумме 33160 рублей.

Таким образом, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 5958 рублей 50 копеек.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Взыскание неустойки является одним из способов обеспечения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, при этом неустойка должна быть определена с учетом принципа справедливости, разумности, судом должен быть установлен баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного.

Представителем ответчика было заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с явной несоразмерностью неустойки последствиям неисполнения обязательства.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предоставленных законом, направленных простив злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000г. №-О).

Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Однако, исходя из размера неустойки, длительного сроки просрочки исполнения обязательства, суд не находит оснований для снижения размера неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией и просил выплатить неустойку.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» выплатило истцу неустойку в размере 14590 рублей, то есть в размере превышающей размер, определенный судом.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что права истца не нарушены, и в этой части требования истца не подлежат удовлетворению.

Что касается требования о взыскании компенсации морального вреда, то суд приходит к следующему.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда.

На основании статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как было установлено судом, страховое возмещение в полном объеме было выплачено лишь ДД.ММ.ГГГГ, неустойка в полном объеме была выплачена ответчиком лишь ДД.ММ.ГГГГ. При этом суд учитывает, что в силу Закона об ОСАГО не требуется отдельного требования потерпевшего для начисления и выплаты неустойки.

С учетом изложенного, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда в сумме 500 рублей.

Также истцом заявлено и документально подтверждены расходы на оказание услуг представителем в сумме 15000 рублей.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся и суммы, подлежащие выплате представителям, свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам и другие, признанные судом необходимые расходы.

В соответствии со статьей 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде через представителей. Представителями в суде могут быть дееспособные лица, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела (статья 49 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). 

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В части 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Так, истцом было заявлено требование имущественного характера, в удовлетворении которого было отказано и неимущественного характера.

Таким образом требования истца были удовлетворены в размере 50 %.

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Согласно разъяснениям пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о применении законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 454-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Так, соглашение об оказании юридической помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, имея предметом оказание юридической помощи, не содержит сведений о размере оплаты по каждому виду услуг, что лишает суд возможности оценить разумность стоимости по каждому виду оказанной услуги. Не представлен суду и акт приема-передачи оказанных услуг, что также лишает суд возможности оценить объем оказанных услуг.

Суд, исходя из требований разумности и справедливости, длительности рассмотрения гражданского дела, объема оказанных услуг, объема защищаемых прав и интересов, характера правоотношений, небольшой сложности спора, считает, что расходы на оказание услуг представителем подлежат снижению до 5000 рублей.

С учетом пропорциональности, в пользу истца подлежат взысканию расходы на оказание услуг представителем в сумме 2500 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98,100, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

р е ш и л:

Исковые требования ФИО2 к САО «ВСК» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей, расходы на оказание услуг представителем в сумме 2500 рублей, а всего 3000 рублей.

В удовлетворении требования о взыскании неустойки ФИО2 отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в доход государства государственную пошлину в сумме 300 рублей.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд вынесший решение. 

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья И.В.Зинина