Дело № 2-860/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 ноября 2017 года п. Шексна

Шекснинский районный суд Вологодской области в составе:

судьи Колесникова Ю.Н.,

при секретаре Архиповой В.А.,

с участием ответчика ФИО1, её представителя адвоката Александрова Д.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о разделе жилого дома в натуре, 

установил:

ФИО2 обратилась в суд через своего представителя адвоката Митрофанову О.С. с иском к ФИО1, просила разделить жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> в натуре между собственниками, выделить в собственность ФИО2 часть дома с комнатой 

<

данные изъяты> кв.м. В обоснование заявления указано, что истец и ответчик являются собственниками указанного жилого дома по 1\2 доле каждая. В настоящее время у них возникают споры относительно пользования и владения домом, соглашение о способе выдела доли ФИО2 из общего имущества сторонами не достигнуто. Ответчик не пускает ФИО2 в дом, пользуется всем домом.

Позднее сторона истца неоднократно изменяла исковые требования, истец ФИО2 окончательно просит суд устранить препятствия в пользовании жилым домом, расположенным по адресу: 

<

адрес> в натуре между собственниками, обязать ФИО1 не чинить препятствия в пользовании домом, выделить в пользование ФИО2 часть дома с жилым помещением 

<

данные изъяты> кв.м.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, своего представителя в суд не направила, об отложении дела не просила, сведения о причинах неявки суду не представила, о времени и месте разбирательства дела извещена надлежащим образом, суд в силу статьи 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие истца и его представителя. Ранее участвуя в судебном заседании истец ФИО2, её представитель адвокат Митрофанова О.С. поясняли, что ФИО1 не пускает ФИО2 в дом, пользуется всем домом, а ФИО2 может пользоваться только верандой. ФИО2 является 

<

данные изъяты>, в настоящее время муж ФИО2 выходит на пенсию, и они на летний период собираются переезжать в спорный дом, для чего необходимо его разделить между собственниками.

Ответчик ФИО1 и её представитель, действующий на основании ордера адвокат Александров Д.Е. в судебном заседании изменённые исковые требования не признали, в их удовлетворении просят отказать. 

ФИО1 пояснила, что является пенсионеркой, 

<

данные изъяты>, пользуется спорным домом как дачей совместно с сестрой ФИО2, которая после ремонта и удлинения пристройки к дому - веранды, в 

<

данные изъяты> году стала приезжая из 

<

адрес> пользоваться преимущественно этим помещением, где есть электрический чайник, холодильник, микроволновая печь, спальные места, при этом имеет возможность пользоваться всеми помещениями дома, ночует в кухне в холодное время. Она (ФИО1) занимает жилую комнату, также пользуется на кухне печкой и газовой плитой, на веранду не заходит. Дом имеет один вход с улицы оборудованный двумя замками, комплект ключей от входной двери имеется как у неё, так и у сестры. Все помещения внутри дома, включая веранду, не имеют замков. Пользование земельным участком при доме она и сестра осуществляют по договорённости, каждый обрабатывает свою площадь. Никаких препятствий в пользовании домом она ФИО2 не чинит, и не намерена чинить впредь, та в любое время пользуется всем, чем считает нужным. Выделение в пользование ФИО2 кухни нарушит её (ФИО1) права, так как попасть в оставшуюся в доме комнату можно только пройдя через кухню. Она (ФИО1) лишится возможности пользоваться кухней, готовить еду.

Адвокат Александров Д.Е. считает, что не имеется правовых оснований для удовлетворения исковых требований, со стороны истца не представлено никаких доказательств чинения истцу со стороны ответчика каких-либо препятствий в пользовании жилым домом. Ключи от входной двери в дом имеются у обоих собственников, все внутренние помещения в доме и пристройках не имеют замков, истец имеет возможность пользоваться любыми помещениями дома. Недостижение собственниками согласия по вопросу пользования жилым домом не является основанием для заявления о наличии препятствий в пользовании объектом собственности при реальном отсутствии таковых. Не имеется оснований и для удовлетворения требований о выделении в пользование только истца помещения кухни-прихожей, площадью 

<

данные изъяты> кв. м., поскольку это приведёт к нарушению прав ответчика, в связи с тем, что другое жилое помещение дома, которое как следует из содержания иска истец согласна оставить в пользовании ответчика, расположено за кухней-прихожей являющейся проходным помещением, и непонятно как ответчик будет туда попадать, при том, что у истца и ответчика сложились неприязненные отношения. Ответчик в случае удовлетворения таких требований также лишится возможности пользоваться оборудованием кухни, печью с варочной плитой и газовой плитой.

Суд выслушал объяснения ответчика, его представителя, исследовал материалы дела и приходит к следующему.

Как установлено судом ФИО2 и ФИО1 принадлежит на праве общей долевой собственности, по 1/2 доле каждой, жилой дом 

<

адрес> с кадастровым номером № 

ФИО2 и ФИО1 имеют постоянным местом жительства соответственно 

<

адрес> и 

<

адрес>, спорный жилой дом используют для сезонного проживания как дачу.

Согласно сведениям ОМВД России по Шекснинскому району Вологодской области в указанном жилом доме никто не зарегистрирован.

В настоящее время жилой дом 

<

адрес> имеет следующие строения и площади: основное бревенчатое строение литера А - общая площадь 

<

данные изъяты> кв.м., включая жилую площадь (комната) 

<

данные изъяты> кв.м., подсобную площадь (кухня-прихожая) 

<

данные изъяты> кв.м., отапливаемая площадь 

<

данные изъяты> кв.м.; пристройка литера а - нежилое неотапливаемое помещение, площадь 

<

данные изъяты> кв.м.; пристройка литера а1 - нежилое неотапливаемое помещение, площадь 

<

данные изъяты> кв.м. 

Изложенные обстоятельства следуют из объяснений сторон, материалов дела и сторонами по существу не оспариваются.

В соответствии со статьёй 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пунктах 45 и 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определённые действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца. 

Из приведённых разъяснений следует, что при рассмотрении в суде споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав на истца возлагается бремя доказывания наличия нарушения или реальной угрозы нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Истец ФИО2 в обоснование своих требований об устранении препятствий в пользовании жилым домом и возложении на ответчика обязанности не чинить такие препятствия указывает на то, что ответчик ФИО1 препятствует ей в пользовании домом, не пускает в дом, однако в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ каких-либо доказательств в подтверждение этого суду не представила. Ответчик ФИО1 чинение со своей стороны каких-либо препятствий истцу в пользовании домом категорически отрицает, утверждая, что истец имеет комплект ключей от дома и имеет возможность в любое время пользоваться всеми его помещениями. Данные утверждения стороной истца не опровергнуты.

При таких обстоятельствах, у суда не имеется оснований для вывода о нарушении прав истца со стороны ответчика и необходимости их восстановления путём принятия судебного решения об удовлетворении требований об устранении препятствий в пользовании жилым домом и возложении обязанности не чинить такие препятствия.

В соответствии со статьями 247, 288 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле. 

По смыслу приведенных норм, применительно к жилому помещению как объекту жилищных прав, а также принимая во внимание, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле. 

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 июня 1980 года № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 ст. 252 ГК РФ, не исключает права участника долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 года N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из собственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

В соответствии со статьёй 1 Жилищного кодекса РФ граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В соответствии со статьями 15 - 17 Жилищного кодекса РФ для проживания граждан предназначены жилые помещения, то есть изолированные помещения, которые являются недвижимым имуществом и пригодны для постоянного проживания граждан (отвечают установленным; санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства). К жилым помещениям (объектам жилищного права) относятся жилой дом, часть жилого дома; квартира, часть квартиры; комната.

Разрешая требования истца об определении порядка пользования жилым домом, суд руководствуется приведёнными выше нормативными положениями, а также закреплённым в статье 17 Конституции России принципом о недопустимости нарушения прав и свобод одних лиц осуществлением прав и свобод других, и исходит из следующего.

Как видно из технических характеристик дома, его основное строение имеет одну жилую комнату площадью 

<

данные изъяты> кв.м., а также помещения кухни-прихожей, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., являющейся подсобным помещением дома. Помещение кухни-прихожей оборудовано печью с варочной плитой и газовой плитой для приготовления пищи, вход в жилую комнату возможен только через указанное помещение.

По мнению суда свойства спорного жилого дома не позволяют выделить помещение кухни-прихожей в единоличное пользование истца ФИО2 как она того просит. В случае установления такого порядка пользования жилым домом будет нарушен закон, существенно ущемлены права другого собственника ФИО1, поскольку та лишится возможности использовать оборудованием кухни для приготовления пищи и иных нужд, лишится доступа в единственное жилое помещение дома, поскольку доступ туда возможен лишь через помещение, которое истец просит передать в своё пользование.

Согласно статье 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Изложенные обстоятельства дают основания расценивать действия истца ФИО2 по предъявлению иска об определении порядка пользования жилым домом в требуемом ею варианте, как злоупотребление правом, поскольку эти действия могут привести к нарушению прав ответчика ФИО1 Ответчик при этом ссылается на то, что не препятствует пользованию истца жилым домом.

При указанных обстоятельствах, суд, рассмотрев дело в соответствии со статьёй 196 ГПК РФ по заявленным истцом требованиям, не находит оснований для их удовлетворения и полагает отказать в удовлетворения требований истца в полном объёме.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании жилым домом, возложении обязанности не чинить такие препятствия и определении порядка пользования жилым домом отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Вологодского областного суда через Шекснинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 1 декабря 2017 года. 

Судья Ю.Н. Колесников