Дело № 2-140/2020

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 мая 2020 года город Бийск,Алтайский край 

Бийский городской суд Алтайского края в составе: 

председательствующего судьи Штополь Ю.В., 

при секретаре Алексеевой М.В., 

с участием ответчика ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к ФИО1 ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Филберт» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Лето Банк» заключило с ФИО1 договор №, в соответствии с условиями которого предоставило ответчику денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 

<

данные изъяты> % годовых. 

Денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> руб. были предоставлены ответчику, что подтверждается выпиской по счету.

Однако, ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по договору, в связи с чем образовалась задолженность. 

В соответствии с Уставом, банк изменил фирменное наименование ОАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк».

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Почта Банк», воспользовавшись правом, предусмотренным условиями предоставления кредита по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключило с ООО «Филберт» договор уступки прав требования (цессии) №№, в соответствии с условиями которого, право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ перешло от ПАО «Почта Банк» к ООО «Филберт». Своей подписью заемщик подтвердил право банка уступить требования. 

Сумма приобретенного права требования по договору № составила 

<

данные изъяты> руб., а именно: 

<

данные изъяты> руб. – задолженность по основному долгу, 

<

данные изъяты> руб. – задолженность по процентам, 

<

данные изъяты> руб. – задолженность за предоставление услуги «Участие в страховой защите», 

<

данные изъяты> руб. – задолженность по «Комиссии за неразрешенный пропуск платежа».

С даты заключения договора цессии по дату подачи заявления платежей в счет погашения задолженности не поступало. 

В связи с указанными обстоятельствами истец обратился в суд с настоящим иском.

Представитель истца ООО «Филберт» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении обратился с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала доводы, изложенные в письменной отзыве, о необоснованном взимании комиссии за страхование и снятие наличных, об отсутствии у заемщика возможности повлиять на соответствующие условия оформления кредитного договора, заключить кредитный договор без обязательного приобретения ненужных ответчику услуг, полагала, что сумма взыскания по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ подлежит снижению на сумму незаконно удержанных комиссий, поскольку банк нарушил право ФИО1, фактически навязав услугу, не предоставил полной и достоверной информации, а также удержал денежные средства, полагала тракже, что расчет требований не совпадает с графиком платежей, предоставленным ПАО «Почта Банк», несмотря на то, что итоговая сумма задолженности одна и та же, просила применить срок исковой давности к заявленным истцом требованиям. Ответчик в судебном заседании, кроме того, не оспаривала размер и даты внесения платежей, указанные истцом - ООО «Филберт», в выписке по счету и расчёте задолженности. 

Представители третьих лиц ПАО «Почта банк» ООО «СК ВТБ Страхование» о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, представители в судебное заседание не явились.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд полагал возможным рассмотреть дело при сложившейся явке участиников процесса.

Изучив материалы дела,заслушав ответчика ФИО1, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Поскольку специальные нормы, регулирующие правоотношения, вытекающие из договора банковского кредита, не содержат иных требований к форме договора, следует считать, что данный договор может быть заключен в простой письменной форме. 

В силу требований ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п.п. 2, 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

На основании ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Ч. 2 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Судом установлено и следует из материалов дела, что между ОАО «Лето Банк» и ФИО1 заключен ДД.ММ.ГГГГ договор, по условиям которого ответчику открыт счет, выдана банковская карта и предоставлен кредитный лимит. В соответствии с договором «СуперЛето 300 Стандарт» кредитный лимит составил 

<

данные изъяты> руб., дата закрытия кредитного лимита – ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка - 

<

данные изъяты>% годовых, первоначально согласованное количество платежей 

<

данные изъяты>, размер платежа – по кредиту 

<

данные изъяты> руб., размер платежа при подключении услуги «Уменьшаю платеж» - 

<

данные изъяты> руб., периодичность платежей - ежемесячно до 12 числа каждого месяца, возможно подключение услуги «Меняю дату платежа», комиссия за снятие наличных денежных средств (суммы кредита) - 

<

данные изъяты>% от каждой операции (минимум 

<

данные изъяты> руб.) Кроме того, ответчик обратилась в ОАО «Лето Банк» с заявлением на оказание услуги «Участие в программе страховой защиты». По условиям данной программы ее стоимость составила 0,99% в месяц от первоначальной суммы кредитного лимита, периодичность взимания - ежемесячно. Данная комиссия подлежала учету в составе Платежа по договору и списанию в дату платежа.

Согласно условиям договора полная стоимость кредита при предоставлении услуг «Уменьшаю платеж» и «Участие в программе страховой защиты», а также с учетом стоимости кредита за выдачу наличных составляет 

<

данные изъяты>% годовых. Полная сумма, подлежащая выплате клиентом: 

<

данные изъяты> рублей. В расчет полной стоимости кредита включаются следующие платежи: платеж по возврату основного долга ( 

<

данные изъяты> рублей); проценты по кредиту ( 

<

данные изъяты> рублей); комиссии за вышеуказанные услулги ( 

<

данные изъяты> рублей).

Согласно выписке по счету ОАО «Лето Банк» предоставило ФИО1 сумму кредита в размере 

<

данные изъяты> руб., а заемщик воспользовалась указанными денежными средствами, что ФИО1 при рассмотрении дела не оспаривалось.

Заявление ответчика ФИО1 о предоставлении кредита соответсвует требованиям ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно, и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В соответствии с указанным Заявлением неотъемлемыми частями договора являются данное заявление, Условия предоставления потребительского кредита (далее – Условия) и Тарифы (п.1.4. Условий).

Согласно п. 1.3 Условий акцептом банка оферты клиента являются действия по открытию текущего счета клиенту.

Акцепт оферты ФИО1 совершен открытием Банком текущего счета ответчику и перечислением банком ответчику денежных средств по кредиту, что подтверждается выпиской по счету.

Заемщик ФИО1 приняла на себя обязательство надлежащим образом осуществлять гашение задолженности по кредитному договору, уплате процентов и комиссий.

На основании ст. 29 Федерального закона Российской Федерации от 28 апреля 2009 года № 73-ФЗ «О банках и банковской деятельности» (в редакции, действующей на момент заключения кредитного договора) процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Согласно ст. 30 указанного Закона в договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе, сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушение договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

В данном случае существенные условия договора на предоставление кредита, заключенного между ОАО «Лето Банк» и ФИО1 содержатся в Заявлении ответчика, Условиях предоставления потребительских кредитов и Тарифах.

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Лето Банк» изменило фирменное наименование на ПАО «Почта Банк».

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Почта Банк» заключил с ООО «Филберт» договор цессии №№, согласно которому к истцу перешло право требования надлежащего исполнения обязательств ответчиком по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с требованиями ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно требованиям ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора (цедент) переходит к новому кредитору (цессионарий) в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное (п. 2 ст. 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

На основании ст. 389 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

В соответствии с позицией, изложенной в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», Законом «О защите прав потребителей» не предусмотрено право банка, иной кредитной организации, передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Из п. 10 заявления о предоставлении кредита следует, что ФИО1 согласна на уступку банком (полностью или частично) своих прав (требований) по кредиту третьим лицам, вне зависимости от наличия у таких лиц лицензии на право осуществления банковской деятельности. 

Таким образом, с учетом договора уступки права требования по кредитному обязательству и условий кредитного договора, заключенному между ПАО «Почта Банк» (ОАО «Лето Банк») и ФИО1, который на момент рассмотрения дела сторонами не оспорен, права требования по кредитному договору перешли к истцу ООО «Филберт». 

Следовательно, ООО «Филберт» является надлежащим истцом по данному иску, поскольку в силу закона должник, а также иные лица, принявшие на себя обязательства по обеспечению договора займа, обязаны исполнить обязательства в полном объеме перед новым кредитором, которым в настоящее время является ООО «Филберт».

Из материалов дела следует, что ответчик свои обязательства надлежащим образом не выполняет, задолженность по возврату кредита, уплате процентов не погашает, названное обстоятельство ФИО1 не оспаривалось в судебном заседании. 

Согласно выписке по счету заемщика ответчик ДД.ММ.ГГГГ совершила последний платеж в пользу истца в счет погашения задолженностьи по кредитному договору, иных платежей от нее не поступало, что привело к образованию задолженности по кредитному договору.

Как следует из положений ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании п.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе в данном случае требовать досрочного взыскания задолженности договору потребительского кредита.

При этом суд отклоняет доводы ответчика о необоснованном начислении ей комиссий и необходимости произвести перерасчет суммы долга по договору кредитования, уменьшив сумму задолженности на сумму необоснованно начисленных комиссий.

В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из материалов дела усматривается, что фактически между ПАО «Почта Банк» и ФИО1 заключен смешанный договор, содержащий элементы как кредитного договора, так и договора банковского счета, банковской карты.

В соответствии с п. 5.2.4 Условий предоставления потребительских кредитов (Общие условия договора потребительского кредита) карта предназначена для оплаты товаров, работ и услуг (в том числе в сети Интернет) и внесения наличных денежных средств в валюте счета в банкоматах банка. Услуга получения наличных денежных средств со счета с использованием карты в банкоматах банка и пунктах выдачи наличных сторонних банков в пределах кредитного лимита является дополнительной. Банк вправе взимать комиссию за данную услугу в соответствии с тарифами.

Согласно выписке по счету, ответчику выдан кредит на сумму 

<

данные изъяты> руб. Данная сумма была использована заемщиком не на цели безналичной оплаты услуг, а получена наличными денежными средствами. В связи с этим ПАО «Почта Банк» в соответствии с условиями договора начислило комиссию в сумме 

<

данные изъяты> руб., что составляет 

<

данные изъяты>% от 

<

данные изъяты> руб.

Статьей 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О банках и банковской деятельности» закреплено, что одним из условий деятельности кредитных организаций являлется платность банковских операций.

В соответствии со ст.29 указанного федерального закона процентные ставки по кредитам, комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению сторон.Выпуск и обслуживание платежных карт регламентирован Положением об эмиссии платежных карт и операциях, совершаемых с их использованием,утвержденным Банком России 24.12.2004 № 266-П.

Ответчик лично выразила согласие на получение кредита «СуперЛето 300 Стандарт» и уплаты комиссии в соответствии с Тарифами банка.Тарифы предусматривают комиссию за выдачу наличных денежных средств из предоставленной суммы кредита в размере 3% от суммы, но не менее 300 рублей.

Производя операцию по снятию наличных денежных средств, ФИО1 воспользовалалсь услугой, плата за которую предусмотрена тарифами банка.При этом при заключении договра ФИО1 согласилась с условиями банка о процентных ставках по кредиту, а также взимаемых комиссиях, данное обстоятельство подтверждается ее подписью в заявлении, ознакомилась с Условиями и Тарифами банка, с условиями страхования, изложенными в Памятке застрахованному, их содержание ей понятно, Памятку застрахованному она получила, кроме того ФИО1 оплачивала и принимала фактически оказываемые банком услулги.

Ответчик ФИО1, вопреки ее доводам, имела право выбора между различными банковскими продуктами, а также право выбора различных услуг в рамках одного банковского продукта, что указывает на отсутствие со стороны банка нарушений пункта 2 статьи 16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».Поскольку данная комиссия является платой за самостоятельную услугу, оказанную банком по открытому счету по инициативе клиента, предусмотренную условиями договора и не противоречащую закону, у суда отсутствуют основания для исключения суммы комиссии за снятие наличных в размере 

<

данные изъяты> руб. из расчета задолженности.

Кроме того, согласно п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Договор личного страхования является публичным договором (статья 426).

В силу п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Пунктом 1 ст. 848 ГК РФ предусмотрено, что банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Как усматривается из заявления ФИО1 заемщику ФИО1 было разъяснено, что подключение услуги «Участие в программе страховой защиты» не являлется обязательным условием для заключения кредитного договора, заемщик вправе в любое время лично обратиться с заявлением об отключении услуги.Кроме того, заемщик просил банк учитывать комиссию за оказание услуги в размере 0,99 % от суммы первоначальной суммы кредита ежемесячно в составе платежа по кредитному договору и осуществлять ее списание в дату платежа.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что услуга по страхованию была выбрана ФИО1 добровольно, она ознакомилась с условиями страхования, имела возможность в любое время отказаться от договора.При этом доказательств обратного ответчик не представила, в связи с чем оснований для вывода о навязанности услуги у суда не имеется.

Следовательно, исключение комиссии за участие в программе страховой защиты из расчета задолженности не являлется обоснованным.

В связи с тем, что расчет задолженности по кредитному договору с учетом доводом ответчика и в соответствии с соглашением сторон в данном случае требует специальных познаний, судом была назначена экспертиза для определения суммы задолженности на определенную дату.

При этом судом в целях осуществления расчета были установлены следующие обстоятельства.

При расчете суммы задолженности суд исходит из фактического предоставления кредита в сумме 

<

данные изъяты> рублей.Соответственно, комиссия за участие в программе страховой защиты составляет 

<

данные изъяты> рублей.

Комиссия за выдачу предоставленных банком кредитных средств наличными деньгами 3 % от суммы выданных средств, но не менее 300 рублей.

Услуга «Пропускаю платеж» предоставляется 1 раз каждые 12 месяцев бесплатно, при этом увеличивается количество платежей относительно плановых.

Комиссия за неразрешенный пропуск платежа:за первый 

<

данные изъяты> рублей, за второй пропуск подряд 

<

данные изъяты> рублей, за третий пропуск подряд 

<

данные изъяты> рублей, за четвертый пропуск подряд 

<

данные изъяты> рублей.

Положениями статьи 319 ГК РФ предусмотрено, что сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В соответствии с ч. 20 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» сумма произведенного заемщиком платежа по договору потребительского кредита (займа) в случае, если она недостаточна для полного исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), погашает задолженность заемщика в следующей очередности:1) задолженность по процентам;2) задолженность по основному долгу;3) неустойка (штраф, пеня) в размере, определенном в соответствии с частью 21 настоящей статьи;4) проценты, начисленные за текущий период платежей;5) сумма основного долга за текущий период платежей;6) иные платежи, предусмотренные законодательством Российской Федерации о потребительском кредите (займе) или договором потребительского кредита (займа).

В соответствии с Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным экспертом ООО «Специализивроанная фирма «РусЭксперТ», согласно графику гашения задолженности, представленному на листе 11 дела, предусмотрен первый платеж ДД.ММ.ГГГГ, состоящий из суммы гашения основного долга 

<

данные изъяты> рублей и комиссии по страхованию 

<

данные изъяты> рублей, общая сумма 

<

данные изъяты> рублей.Данная сумма была внесена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. На эту дату сформировалась комиссия банка в сумме 

<

данные изъяты> рублей.Таким образом, денежных средств для гашения очередного платежа поступило недостаточно: 

<

данные изъяты>.Однако банк списывает в первую очередь комиссию в сумме 

<

данные изъяты> рублей, затем комиссию 

<

данные изъяты> рублей, оставшиеся денежные средства направляет на гашение суммы основного долга.В послеудующие сроки гашения кредита при поступлении денег от ФИО1 банк списывал в первую очередь комиссию по страхованию, частично направлял денежные средства на гашение процентов, частично на гашение основного долга.

Экспертом произведен расчет исходя из гашения в первую очередь начисленных процентов, далее суммы основного долга, предусмотренных графиком платежей, при наличии денежных средств после погашения данных платежей произведено списание страховок.

Размер фактической задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ( дату уступки прав требования) с учетом произведенных заемщиком ФИО1 платежей, отраженных в выписке по счету и в графе «фактический платеж» расчета по договру по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, предоставленного истцом ООО «Филберт»; условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и очередности погашения задолженности, предусмотренной действующим законордательством о распределении денежных средств, составляет 

<

данные изъяты> рублей, в том числе: основной долг 

<

данные изъяты> рублей, начисленные проценты за пользование кредитом 

<

данные изъяты> рублей, задолженность по страховкам 

<

данные изъяты> рублей, задолженность по комиссиям 

<

данные изъяты> рублей.

В связи с тем, что банком прекращено начисление процентов ДД.ММ.ГГГГ ( расчет, лист дела 24) экспертом произведен расчет задолженности с учетом прекращения начисления процентов ДД.ММ.ГГГГ.В этом случае задолженность составляет 

<

данные изъяты> рублей, в том числе : основной долг 

<

данные изъяты> рублей, начисленные проценты за пользование кредитом 

<

данные изъяты> рублей, задолженность по страховкам 

<

данные изъяты> рублей, задолженность по комиссиям за пропуск платежей 

<

данные изъяты> рублей.

Оценивая указанное заключение, суд приходит к выводу о том, что оно соответсвует требованиям действующего законодательства и устанолвенным судом фактическим обстоятельствам дела, составлено на основании проведенных экспертом расчетов с учетом документов, имеющихся в материалах дела, квалификация эксперта подтверждена документально, его выводы логичны, аргументированы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется.Поэтому суд принимает данное заключение эксперта в качестве допустимого доказательства по делу.

Вместе с тем ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к требованиям истца.

Согласно ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. В соответствии со ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года.

В силу ч.2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с ч.1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока (ч.2 ст. 200 ГК РФ).

При этом перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (ст.201 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, изложенных в п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

По смыслу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001 года N 15, Пленума ВАС РФ от 15 ноября 2001 года N 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»), течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Аналогичные положения содержатся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

С данной правовой позицией согласуется пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года.

Поскольку срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, то для правильного разрешения данного дела следует установить, по каким из повременных платежей срок исковой давности не пропущен.

Из материалов дела установлено, что последний платеж был внесен ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, срок исковой давности следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с даты просрочки срока для погашения задолженности.

Из чего следует, что трехлетний срок исковой давности по требованию о возврате суммы кредита истекал ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела, истец ДД.ММ.ГГГГ (дата направления заявления о взыскании суммы задолженности) обратился в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика задолженности по данному кредитному договору. 

Учитывая, что погашение предоставленного ответчку кредита должно было производиться ежемесячными аннуитетными платежами по графику, срок исковой давности необходимо применять отдельно по каждому платежу, при этом не только на проценты по кредитному договору, но и на всю сумму периодического платежа.

В силу ч.1 ст. 207 ГК РФ, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Таким образом, в пользу истца ООО «Филберт» подлежит взысканию сумма процентов, остаток основного долга, подлежащие уплате в период трех лет, предшествующих дате подаче иска, при этом не подлежат взысканию сумма комиссии за просрочку очредного платежа и сумма страховых взносов, поскольку согласно расчету эти суммы начислены за пределами сроков исковой давности.

При таких обстоятельствах следует взыскать с ответчика в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 

<

данные изъяты> копеек, в том числе основной долг- 

<

данные изъяты> копеек ( 

<

данные изъяты>

В остальной части иска следует отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.В случае, если иск удолветврен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

Истцом предъявлены требования на сумму 

<

данные изъяты> рублей, требования истца удовлетворены на сумму 

<

данные изъяты> рублей, что составляет 

<

данные изъяты> % от цены иска.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты> рублей ( пропорционально размеру удолветворенных судом исковых требований : 

<

данные изъяты> ). 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 ФИО5 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 

<

данные изъяты> копеек, в том числе основной долг-

<

данные изъяты> копеек, проценты по договору- 

<

данные изъяты> копеек.

Взыскать с ФИО1 ФИО6 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» в возмещение судебных расходов 

<

данные изъяты> копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края.

Судья Ю.В.Штополь