Дело № 2-1231/2018 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Омск 03 мая 2018 года

Кировский районный суд города Омска в составе председательствующего Зинченко Ю.А., при секретаре Беловой О.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2, ООО «Аврора» о защите прав потребителя, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 первоначально обратился в суд с иском к ИП ФИО2 о защите прав потребителя. В обоснование исковых требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО2 и истцом был заключен договор купли-продажи межкомнатных дверей и комплектующим к ним на сумму 97 000 рублей. На сумму 76 800 рублей был оформлен договор потребительского кредита в ООО «Русфинанс банк». 17 000 рублей были оплачены истцом в кассу ИП ФИО2, а кредитные денежные средства переведены банком на счет продавца. Общая сумма составила 93 800 рублей, на остальную часть ФИО2 сделал скидку. По условиям договора, товар должен быть передан продавцом покупателю в течении 45 рабочих дней с момента 100% оплаты товара. Поскольку истец полностью оплатил товар ДД.ММ.ГГГГ и договор был подписан сторонами, то последний день срока поставки товара приходится на ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ИП ФИО2 была направлена претензия, ответ на которую истец получил ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО2 указал, что с полным возвратом оплаченной по договору суммы согласится не может, так как двери изготовлены и в кротчайшие сроки будут доставлены в г. Омск. Количество дней просрочки исполнения обязательства продавцом, на момент подачи искового заявления составляет 70 дней, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, сумма неустойки составляет 32 830 рублей. В кредитном договоре в качестве получателя денег указан не ИП ФИО2, а ООО «Аврора», учредителем и директором данной фирмы является ФИО5 В настоящее время кредит погашен, однако двери истцу не поставлены. Просит взыскать с ИП ФИО2 в пользу истца сумму предварительной оплаты товара в размере 93 800 рублей, неустойку в размере 32 830 рублей, моральный вред в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя. 

Определением Кировского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика к участию в деле привлечено ООО «Аврора». 

Позже истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ФИО2 в свою пользу сумму предварительной отплаты товара в размере 17 000 рублей, неустойку в размере 9 605 рублей, штраф в размере 13 302 рубля 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, взыскать с ООО «Аврора» в пользу истца сумму предварительной оплаты товара в размере 76 800 рублей, неустойку в размере 43 392 рубля, штраф в размере 60 096 рублей, компенсацию морального вреда в размере 7 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. 

Представители истца ФИО1 – ФИО6, ФИО7 в судебном заседании заявленные уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить. Дополнительно пояснили, что вопрос по определению надлежащего ответчика оставляют на усмотрения суда. 

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, возражений на иск не представил. 

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствии, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав представителей истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 1 ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 314 Кодекса.

Преамбулой Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что настоящий закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

При рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. (Постановление пленума Верховного суда № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Суд учитывает, что целью приобретения истцом товара у ответчика являлось удовлетворение личных, семейных, бытовых нужд гражданина.

Таким образом, на данные правоотношения распространяется законодательство о защите прав потребителей.

Согласно выписке из ЕГРИП ФИО2 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с ДД.ММ.ГГГГ, дата прекращения деятельности – ДД.ММ.ГГГГ, основным видом деятельности которого являлся торговля розничная в неспециализированных магазинах.

Согласно пункту 1 статьи 27 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1«О защите прав потребителей», исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ИП ФИО2 заключен договор купли-продажи дверей «Ника» и комплектующим к ним в соответствии со спецификацией. Общая стоимость товара по договору составила 97 000 рублей (без учета скидки), ФИО1 внес предоплату за товар в размере 17 000 рублей наличным путем, что подтверждается товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно п.2.1 договора общая стоимость товара по договору составила 97 000 рублей. Согласно пояснениям стороны истца окончательная сумма договора 93 800 рублей с учетом скидки.

Пунктом 3.1 покупатель обязуется произвести авансовый платеж в размере 100 % от стоимости товара. Договор считается заключенным при полной оплате в кассу продавца.

В соответствии с п. 5.1 договора продавец обязуется поставить товар согласно договора на свой склад в течение 45 рабочих дней. Нестандартные изделия (по высоте от 2000 мм.), (ширине полотна от 900мм.) или спецзаказ 90 рабочих дней с момента полной оплаты в кассу продавца. 

Из договора потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что между ООО «РусфинансБанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор на сумму 77 640 рублей, под 25,85% годовых, сроком до ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно п. 11 договора цели использования клиентом потребительского кредита – строительное оборудование, общей стоимостью 76 800 рублей. 

Из п. 22 договора следует, что информация о фирме (продавце товара, исполнителе работы, услуги) – ООО «Аврора». 

Согласно письму ООО «РусфинансБанк» от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ сумма финансирования в размере 76 800 рублей была направлена в ООО «Аврора», согласно поручению клиента. 

Судом установлено, что истец передал ответчику ФИО2 денежные средства в размере 17 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ путем внесения наличных денежных средств в кассу ответчика ИП ФИО2, в размере 76 800 рублей ДД.ММ.ГГГГ путем перечисления банком кредитных денежных средств на счет ООО «Аврора».

Согласно выписки из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Аврора» зарегистрировано в качестве общества с ограниченной ответственностью с ДД.ММ.ГГГГ, учредителем и директором является ФИО5, основной вид деятельности – торговля розничная прочая в неспециализированных магазинах. 

Из выписки по счету № за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ на счет ООО «Аврора» поступили денежные средства в сумме 76 800 рублей от ООО «РусфинансБанк». 

Согласно ответу на претензию ИП ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ последний не согласен на возврат денежный средств оплаченных по договору, так как заказ считается индивидуальным. В силу ряда причин экономического характера были нарушены сроки поставки по договору от ДД.ММ.ГГГГ На данный момент заказ полностью изготовлен производителем. Размер неустойки за нарушение сроков поставки товара не оспаривает. 

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является ИП ФИО2, поскольку согласно ответу на претензию ИП ФИО2, последний не оспаривает срок получение денежных средств за товар в полном объеме, при этом согласно выписке из ЕГРЮП учредителем и директором ООО «Аврора» является ФИО5 На основании изложенного, так как доводы истца не были опровергнуты ответчиком, суд приходит к выводу, что именно ИП ФИО2 получил полную сумму денежных средств по договору купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ в размере 93 800 рублей. Данный вывод суд делает в том числе и потому, что согласно условиям договора, заключенного между истцом и ИП ФИО2 договор начинает действовать только после полной оплаты. В ответе на претензию ответчик не оспаривает факта того, что истец в полном объеме оплатил договор. 

Не доверять показаниям стороны истца о том, что реквизиты для оплаты оставшейся части договора на счет ООО «Аврора», предоставил истцу ответчик ИП ФИО2 у суда оснований не имеется. 

Таким образом, обязательства по договорам купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение дверей «Ника» и комплектующим к ним по внесению платы по договору в сумме 93 800 рублей исполнены истцом надлежащим образом. 

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В силу ст. 56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено достоверных доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ о надлежащем исполнении условий договора, в ходе разбирательства дела установлено, что ответчиком в нарушение условий договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не исполнены обязательства по доставке дверей «Ника» и комплектующим к ним в соответствии со спецификацией, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных потребителем ФИО1 требований о принятии отказа от исполнения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ с возмещением понесенных убытков в качестве оплаты по указанным договорам в общей сумме 93 800 рублей. 

Требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока доставки товара подлежат частичному удовлетворению в силу следующего.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, возврате денежных средств, уплате неустойки, которая не удовлетворена до настоящего времени. 

Согласно ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» Договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю. В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать:

передачи оплаченного товара в установленный им новый срок;

возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Из содержания договора следует, что договор считается заключенным при полной оплате в кассу продавца (п. 3.1 договора.). Согласно п. 5.1 продавец обязуется поставить товар согласно договора на свой склад в течение 45 рабочих дней. Таким образом, с учетом того, что полная оплата была произведена истцом 25.10.2017г., срок исполнения договора со стороны ответчика истек 27.12.2017г.

Поскольку в установленный договором срок – ДД.ММ.ГГГГ товар доставлен не был, с ответчика подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков доставки товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 52 528 рублей (93800 х0,5%х112 дня).

По правилам ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При таких обстоятельствах, с учетом степени нравственных и физических страданий истца, требований разумности, справедливости и конкретных обстоятельств дела, суд по правилам приведённых материальных норм полагает обоснованным удовлетворение требований истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, находя эту сумму отвечающей принципам соразмерности и разумности.

В соответствии пунктом 6 статьи 13 ФЗ «О защите прав потребителей» (в редакции от 21 декабря 2004 года), при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчик отказался от добровольного урегулирования спора, истец обратилась с настоящим исковым заявлением в защиту прав потребителя, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50 % от присужденной суммы – в размере 78 164 рубля (93 800+52528+10000)х50%. 

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

С учетом положений статьи 100 ГПК РФ, сущности спора, объема оказанных услуг (составление искового заявления, представительства в суде), требований разумности, суд считает определить размер на оплату услуг представителя в размере 12 000 рубле. 

Кроме того, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 427 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд, 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично. 

Принять отказ от исполнения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ИП ФИО2 и ФИО1

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 оплаченные по договору 93 800 рублей, неустойку за нарушение сроков передачи товара в сумме 52 528 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в сумме 12 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 78 164 рубля. 

В удовлетворении остальной части требований и в требованиях к ООО «Аврора» – отказать.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в сумме 4427 рублей в доход местного бюджета. 

Ответчик вправе подать в Кировский районный суд города Омска заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Решение суда может быть также обжаловано сторонами в Омский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ю.А. Зинченко

Мотивированное решение составлено 08.05.2018 года.