К делу №2-2556/2017 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 декабря 2017 года г-к. Анапа

Анапский городской суд Краснодарского края в составе: 

председательствующего судьи Кравцовой Е.Н., 

при секретаре Крастелевой А.Ю.,

с участием: представителя ООО «Вюн-Кон-Сервис» ФИО1 на основании доверенности от 31.05.2017 г., представителей ФИО2 – ФИО3 на основании доверенности от 28.06.2017 г. и ФИО4 на основании доверенности от 29.04.2017 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Вюн-Кон-Сервис» о взыскании неустойки за просрочку застройщиком передачи квартиры, убытков, расходов на устранение недостатков, компенсации морального вреда, судебных расходов, признании права собственности на квартиры, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Вюн-Кон-Сервис» о взыскании неустойки за просрочку застройщиком передачи квартиры, убытков, расходов на устранение недостатков, компенсации морального вреда, расходов на юридические услуги и признания права собственности на квартиры. 

В ходе судебных заседаний увеличил исковые требования и указал, что между сторонами договор №-К и №-К участия в долевом строительстве жилого дома. Согласно указанных договоров застройщик обязался построить жилой дом корпус № по адресу: 

<

адрес>, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, передать истцу отдельную однокомнатную 

<

адрес>, расположенную на 16 этаже, площадью № кв.м, площадью балконов и лоджий 3,60 кв., стоимостью 1528800 рублей, и отдельную однокомнатную 

<

адрес>, расположенную на 18 этаже, площадью 34,62 кв.м, площадью балконов и лоджий 3,60 кв. м, стоимостью 1528800 рублей. Срок сдачи квартир по вышеуказанным договорам – ДД.ММ.ГГГГ (4 месяца после акта ввода в эксплуатацию – 4 квартал 2014 г.) Истец уплатил ответчику денежные средства – 3 057 600 рублей. Однако ответчик не завершил строительство указанного жилого дома в срок, определенный договором и не исполнил свои обязательства по передаче квартир истцу. Истец просил взыскать неустойку в связи с нарушением сроков строительства за период просрочки с 01.01.2016 г. по 29.11.2017 г. до 1416 738,96 рублей. Также указал, что фактическая площадь 

<

адрес> составляет № кв.м, а по договору им уплачена стоимость за № кв.м из расчета 40 000 рублей за 1 кв.м, также фактическая площадь 

<

адрес> составляет 36,7 кв.м, а по договору им уплачена стоимость за № кв.м, из расчета 40 000 рублей за 1 кв.м. Согласно вышеуказанным договорам, в связи с уменьшением площади квартир, ответчик обязан возвратить излишне уплаченную денежную сумму в размере 105 600 рублей, в том числе: за 

<

адрес> – 44 800 рублей, и за 

<

адрес> – 60 800 рублей. Кроме того, ответчик допустил недоделки и отступления от заключенных договоров, поэтому истцу пришлось устранять выявленные нарушения, а именно: покупать и устанавливать за свой счет подоконники в квартирах № и 787 на общую сумму 26 984 рубля.

Просит суд взыскать с ответчика неустойку - 1416 738,96 рублей, денежную сумму 105 600 рублей в счет возмещения суммы, внесенной за квартиры в связи с уменьшением их площади, расходы на устранение недостатков в квартирах - 26 984 рубля, убытки в счет компенсации расходов на покупку авиабилетов - 15 000 рублей, компенсацию морального вреда - 100 000 рублей, расходы по оказанию юридических услуг - 50 000 рублей, признать за ним право собственности на объекты недвижимого имущества, по адресу: 

<

адрес>, корпус 2: на 

<

адрес> (согласно данных БТИ) в соответствии с договором участия в долевом строительстве №-К, общая площадь № кв.м., жилая № кв.м., на 

<

адрес> (согласно данных БТИ) в соответствии с договором участия в долевом строительстве №-К, общая площадь № кв.м., жилая № кв.м.

В настоящем судебном заседании представители истца по доверенности ФИО3 и ФИО4 исковые требования поддержали, просил их удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении и заявлении об уточнении исковых требований. В дополнение пояснили, что ФИО2 неоднократно пытался подписать в офисе ООО «Вюн-Кон-Сервис» акты приема –передачи квартир, бланки которых им направил ООО «Вюн-Кон-Сервис» по электронной почте, в том числе и 14 апреля 2016 года, но ему отказывали без объяснения причин. ФИО3 в судебном заседании подтвердила, что реквизиты расчетного счета ФИО2 указанные в платежном поручении № 588 от 14.12.2017 г. соответствуют расчетному счету, указанному в письменной претензии, который на момент рассмотрения дела является действующим.

Представитель ответчика иск не признал, полагает, что сроки передачи квартир по акту приема-передачи нарушены по вине истца, который умышленно уклонялся от подписания актов приема-передачи. ООО «Вюн-Кон-Сервис» не направляло истцу акты приема-передачи квартир. В свою очередь истец 14 апреля 2017 года принес в офис ООО «Вюн-Кон-Сервис» акты приема-передачи квартир, форма и содержание которых не соответствовали тем, которые подготавливает ООО «Вюн-Кон-Сервис», в связи с чем указанные акты не были подписаны. Более того, у ООО «Вюн-Кон-Сервис» имеются уважительные причины, по которым многоквартирный дом не был сдан в эксплуатацию в сроки, установленные договором и решением суда, а истец получил ключи от квартиры еще 21 августа 2015 года и имел возможность пользоваться квартирой по своему усмотрению. 

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

04 февраля 2014 года между ФИО2 и ООО «Вюн-Кон-Сервис» заключены договор №-К участия в долевом строительстве жилого дома и договор №-К участия в долевом строительстве жилого дома.

Согласно договора №-К участия в долевом строительстве жилого дома от 04 февраля 2014 года застройщик обязался построить жилой дом корпус № по строительному адресу: 

<

адрес>, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, передать 

<

адрес>, расположенную на 16 этаже, дольщику, а дольщик обязывался уплатить обусловленную договором цену и принять квартиру.

Согласно договора №-К участия в долевом строительстве жилого дома от 04 февраля 2014 года застройщик обязался построить жилой дом корпус № по строительному адресу: 

<

адрес>, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, передать 

<

адрес>, расположенную на восемнадцатом этаже, дольщику, а дольщик обязывался уплатить обусловленную договором цену и принять квартиру.

В соответствии с предметом договора №-К от 04 февраля 2014 года и договора №-К от 04 февраля 2014 года, определенных п. 1.8, стороны установили, что начало строительства и плановый срок получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта, соответственно: III квартал 2012 года, IV квартал 2014 года.

Решением Анапского городского суда от 26 июля 2017 года, вынесенным по иску ООО «Вюн-Кон-Сервис» к ФИО2 об изменении договора, изменен п. 1.8 договора об указании планового срока получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта - с «IV квартал 2014 года» на «II квартал 2015 года». 

Судом установлено, что обязательства по оплате цены договоров в размере 3 057 600 рублей (по 1528800 рублей за каждую квартиру), истец исполнил в полном объеме, что подтверждается квитанциями об оплате от 12.02.2014 г. и от 13.02.2014 г.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно ст. 8 Закона №214-ФЗ от 30.12.2004 передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

24 августа 2015 года получено разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома.

26 февраля 2016 года ответчик получил уведомление о готовности исполнения договора в части передачи ему квартиры по акту приема-передачи. 

12 апреля 2016 года истец уведомил ООО «Вюн-Кон-Сервис» готовности прибыть в г.-к. Анапу для подписания указанного акта приема-передачи. 

Со слов истца известно, что он прибыл в офис ООО «Вюн-Кон-Сервис» с актами приема-передачи квартир, полученных им от ООО «Вюн-Кон-Сервис» посредством электронной почты и актом разногласий, однако в подписании актов приема-передачи квартир ему было отказано. 

Доводы истца подтверждаются авиабилетами на имя ФИО2 на 14 апреля 2016 года.

Со слов представителя ответчика известно, что истец представлял акты приема-передач квартир, не соответствующие форме и содержанию актов, имеющихся в ООО «Вюн-Кон-Сервис».

Таким образом, в судебном заседании бесспорно установлено, что до настоящего времени ООО «Вюн-Кон-Сервис» не передал истцу квартиры по акту приема-передачи.

Факта уклонения истца от принятия квартир по акту приема-передач судом не установлено.

Истец обратился к ответчику с требованием о взыскании неустойки за период с 01.01.2016 года по 30.10.2017 года по 708369 рублей 48 копеек за каждую квартиру, а всего в сумме 1416 738,96 рублей.

Вместе с тем суд считает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ, так как считает, что размер неустойки явно завышен, не соответствует и несоразмерен последствиям нарушения обязательств. 

При этом судом принимается во внимание, что сумма, которую истец просит взыскать с ответчика составляет половину от стоимости квартиры, истец получил ключи от квартир и реальную возможность пользоваться квартирами с августа 2015 года. Судом принимается во внимание то, что ООО «Вюн-Кон-Сервис» своевременно обращалось в УАиГр администрации МО города-курорта Анапа за выдачей разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, следовательно принимало меры для надлежащего исполнения своих обязательств, а также то, что многоквартирный жилой дом возводится ответчиком на денежные средства дольщиков, в связи с чем, взыскание неустойки в большом размере может негативно сказаться на правах дольщиков. 

С учетом изложенного суд приходит к выводу о взыскании неустойки с ответчика в пользу ФИО2 за нарушение срока строительства квартир по договору №-К участия в долевом строительстве жилого дома от 04 февраля 2014 года в размере 10000 рублей, и по договору №-К участия в долевом строительстве жилого дома от 04 февраля 2014 года в размере 10000 рублей, а всего 20000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя, продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что ответчик в добровольном порядке отказался выполнить требования истцов о возмещении неустойки, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 10000 рублей (20 000 рублей : 2).

Требования истца о взыскании с ответчика 15 000 рублей в счет компенсации убытков истца на покупку авиабилетов г. Москва – г. Анапа и обратно, подлежат удовлетворению, поскольку истцом доказан факт прибытия в офис застройщика 14 апреля 2017 года, что подтверждается авиабилетами электронной перепиской.

Рассматривая требования о взыскании с ответчика денежной суммы за уменьшение площади квартиры, суд приходит к следующему. 

В соответствии с ч.2 ст.7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с п.2.9. договоров №-К и №-К участия в долевом строительстве жилого дома от 04.02.2014 года в случае уменьшения площади квартир на основании данных БТИ, застройщик в течение 15 дней по письменному требованию дольщика возвращает переплаченную сумму денежных средств путем перечисления ее на счет, указанный дольщиком.

В соответствии со справкой застройщика от 12.12.2017 г. однокомнатная квартира, расположенная на 16 (шестнадцатом) этаже, состоящая из площади жилых и нежилых помещений 34,62 кв.м., площади балконов и лоджий 3,6 кв.м. по данным филиала ГУП КК «Краевая техническая инвентаризация - Краевое БТИ» по г.-к. Анапа присвоен №, состоящей из площади жилых и нежилых помещений 33,2 кв.м., площади балконов и лоджий 3,9 кв.м.

Согласно этой же справки, однокомнатная квартира строительный №, расположенная на 18 (восемнадцатом) этаже, состоящая из площади жилых и нежилых помещений 34,62 кв.м., площади балконов и лоджий 3,6 кв.м. по данным филиала ГУП КК «Краевая техническая инвентаризация - Краевое БТИ» по г.-к.Анапа присвоен №, состоящей из площади жилых и нежилых помещений 32,9 кв.м., площади балконов и лоджий 3,8 кв.м.

Следовательно, с ответчика подлежит взысканию излишне оплаченная площадь квартир из расчета 40 000 рублей за 1 кв.м. в размере 105 600 рублей, а именно: за 

<

адрес> (строительный №) – 44 800 рублей (1,12 х 40 000), а за 

<

адрес> (строительный №) – 60 800 рублей (1,52 х 40 000).

Согласно представленного в судебном заседании представителем ответчика платежного поручения № от 14.12.2017 г. ООО «Вюн-Кон-Сервис» перечислило на расчетный счет ФИО2 в счет уменьшения площади квартир по договорам долевого участия №-К и №-К от 04.02.2014 года денежные средства 105600 рублей.

Представитель истца – ФИО3 в судебном заседании подтвердила, что реквизиты расчетного счета ФИО2 указанные в платежном поручении № от 14.12.2017 г. соответствуют расчетному счету, указанному в письменной претензии, который на момент рассмотрения дела является действующим.

Учитывая указанные обстоятельства, суд отказывает во взыскании излишне оплаченных площадей квартир в размере 105600 рублей, так как двойное взыскание действующим законодательством не предусмотрено.

Требования истца о взыскании денежной суммы 26 984 рублей за покупку и установку подоконников в целях устранения выявленных недостатков подлежат отклонению, поскольку в техническим описании квартир в приложении № к договорам участия в долевом строительстве жилого 

<

адрес>-К и №-К от 04.02.2014 г., отсутствует указание на установку подоконников, как неотъемлемую часть металлопластиковых окон.

Следовательно, такое обязательство, как установка и покупка подоконников застройщиком условиями договора участия в долевом строительстве не предусмотрено.

Исковые требования истца в части признания права собственности на квартиры подлежат отклонению по следующим основаниям. 

На основании ч.1 ст.8 Федерального закона № 214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Согласно ч.1 ст.12 Федерального закона № 214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно договору участия в долевом строительстве передача квартиры и принятие ее дольщиком осуществляется по подписываемому сторонам передаточному акту (п. 4.1 договора). 

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Признание права собственности в судебном порядке является исключительным способом защиты прав, который может быть применен только в случае невозможности приобретения права в административном порядке. 

В данном случае между сторонами существуют обязательственные отношения по договору долевого участия в строительстве, что исключает вещно-правовой способ защиты права.

Статьей 12 ГК РФ установлен исчерпывающий перечень способов защиты нарушенного права, выбор которых осуществляется истцом самостоятельно.

Избрание истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В части компенсации морального вреда исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В соответствии с п. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 №, 1101 ГК РФ, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом степени нравственных страданий истца как потребителя, суд находит разумным взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 4 000 рублей, из расчета 2000 рублей по договору №-К участия в долевом строительстве жилого дома от 04 февраля 2014 года и 2000 рублей по договору №-К участия в долевом строительстве жилого дома от 04 февраля 2014 года.

На основании ст.100 ГПК РФ, учитывая сложность дела, исходя из разумности и справедливости соразмерно удовлетворенным исковым требованиям, суд считает необходимым возместить истцу расходы на оплату услуг представителя в размере 2 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию сумма государственной пошлины в доход государства, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Вюн-Кон-Сервис» в пользу ФИО2 неустойку - 20000 рублей, штраф - 10000 рублей, расходы на покупку авиабилетов - 15000 рублей, в счет компенсации морального вреда - 4 000 рублей, судебные расходы - 2 000 рубля, а всего 51 000 (пятьдесят одну тысячу) рублей. 

В остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО «Вюн-Кон-Сервис» в доход соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации государственную пошлину в размере 1730 (одна тысяча семьсот тридцать) рублей. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Анапский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: