УИД 23RS0058-01-2020-004585-25

Дело №1-261/2020 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Сочи 22 сентября 2020 года

Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Сидорова В.Л.,

с участием: государственного обвинителя: старшего помощника прокурора Хостинского района города Сочи Мурастовой А.В.,

подсудимого ФИО2,

его защитника адвоката Календжяна Р.Ю., 

представившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре судебного заседания Ягудиной С.О., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО2 ФИО9, 

<

данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.В ч.2 ст.158 УК РФ Уголовного Кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Указанное преступление совершено ФИО2 при следующих обстоятельствах:

Так, 01.08.2020 года, не позднее 12 часов 30 минут, у ФИО2, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, у участка №

<

адрес> возник преступный умысел, направленный на совершение кражи, то есть на тайное хищение чужого имущества из корыстной заинтересованности.

Предметом своего преступного посягательства ФИО2 выбрал имущество, принадлежащее ФИО3 №1, находящиеся у участка 

<

адрес>

Действуя согласно своего преступного умысла, в указанную, дату и время, осознавая противоправный характер своих преступных действий и предвидя наступление общественно опасных последствий в виде нарушения прав собственности и желая их наступления, ФИО2, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, и они останутся незамеченными для окружающих, умышленно, тайно путем кражи похитил расположенный у проезжей части, с участка местности по указанному адресу, электросамокат марки «Xiaomi M 365» в корпусе белого цвета стоимостью 12 000 рублей, принадлежащий ФИО3 №1 

Завладев похищенным имуществом ФИО2 с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, чем полностью реализовал свой преступный умысел до конца, причинив ФИО3 №1 значительный ущерб на общую сумму 12 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину, признал полностью и пояснил, что 01.08.2020 да примерно в 12 часов 30 минут он находился в состоянии 

<

данные изъяты> хотелось продолжить распивать алкоголь, однако у него отсутствовали денежные средства, он проходил мимо уч. № 

<

адрес> где увидел лежащий электро-самокат марки «Xiaomi» белого цвета с черно-желтым рисунком, он подумал, что его бросили и решил его взять себе, положил самокат в мешок для строительного мусора, пошел в город, потом у него самокат забрал знакомый потерпевшего.Свою вину в краже признает полностью и раскаивается. Явку с повинной он написал добровольно без принуждения со стороны сотрудников полиции.

Исследовав материалы уголовного дела, суд находит доказанной вину подсудимого ФИО2 в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину.

Виновность подсудимого ФИО2 в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину, помимо признательных показаний подсудимого об обстоятельствах совершенного им преступления-кражи электросамоката, подтверждается следующим доказательствами: 

-протоколом проверки показаний на месте от 13.08.2020г. с участием подозреваемого ФИО2, показаниями потерпевшего ФИО3 №1, показаниями свидетеля ФИО4, ФИО5, протоколом принятия устного заявления о преступлении от ФИО3 №1 от 02.08.2020, протоколом осмотра места происшествия от 02.08.2020г., по адресу: 

<

адрес> протоколом осмотра предметов, документов от 02.08.2020 года, вещественным доказательством, протоколом осмотра места происшествия от 24.08.2020 г., протоколом явки с повинной от ФИО2 от 13.08.2020 года.

Так, судом из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаний не явившегося в суд потерпевшего ФИО3 №1 установлено, что в марте 2020 года он купил в подарок сыну через сайт «Авито» у частного лица электросамокат «Xiaomi M 365», белого цвета с черно-желтым рисунком, стоимостью 12 000 рублей. 01.08.2020 примерно в 12 часов 00 минут сын обнаружил пропажу самоката, примерно в 15 часов 10 минут их родственник ФИО5 принес к ним домой в белом мешке электросамокат, пояснил, что забрал его у незнакомого мужчины, данной кражей ему причинен значительный материальный ущерб в размере 12 000 рублей. 

Судом из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаний не явившегося в суд несовершеннолетнего свидетеля ФИО4 установлено, что в марте 2020 года его отец ФИО3 №1 купил ему в подарок электросамокат «Xiaomi M 365», стоимостью 12 000 рублей. 01.08.2020 года, примерно в 12 часов самокат украли по 

<

адрес> Примерно в 15 часов 10 минут, их родственник ФИО5 в белом мешке принес этот электросамокат, сказал, что забрал его незнакомого ему мужчины.

Судом из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаний не явившегося в суд свидетеля ФИО5 установлено, что 1 августа 2020 года ему от ФИО3 №1 стало известно о пропаже электросамоката, примерно в 15 часов 10 минут он направился в магазин, по пути в магазин встретил мужчину, который представился ФИО1, который нес в мешке самокат, он сфотографировал самокат, отправил фото собственнику, который сообщил ему, что данный самокат принадлежит ему, тогда он попросил самокат у этого мужчины, который оставил ему самокат и ушел. Он принес самокат домой и отдал собственнику.

Согласно протокола принятия устного заявления о преступлении от ФИО3 №1 от 02.08.2020 года он сообщил о краже самоката марки «Xiaomi M 365» стоимостью 12 000 рублей, чем причинен значительный материальный ущерб.

т. 1 л.д. 5-6.

Согласно протокола осмотра места происшествия от 02.08.2020 года по адресу: 

<

адрес> у ФИО3 №1был обнаружен и изъят электросамокат марки «Xiaomi M 365» в корпусе белого цвета/ т. 1 л.д. 8-14/, который затем был осмотрен согласно протокола осмотра предметов, документов от 02.08.2020 года /т. 1 л.д. 27-28/ и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства/т. 1 л.д. 29, 30-31/.

Согласно протокола осмотра места происшествия от 24.08.2020 года по адресу: 

<

адрес>, с участием потерпевшего ФИО3 №1, 

<

данные изъяты> смотрено место, где 

<

данные изъяты> оставил свой электросамокат, который в дальнейшем был похищен из указанного места /т. 1 л.д. 73-76/.

Согласно протокола явки с повинной от ФИО2 от 13.08.2020 г., он добровольно пояснил, что совершил кражу самоката ФИО3 №1

/т. 1 л.д. 38/.

Согласно протокола проверки показаний на месте от 13.08.2020 года с участием подозреваемого ФИО2, он на месте проверки показаний подробно показал обстоятельства совершенной им кражи электросамоката, признал вину в совершенном преступлении. т. 1 л.д. 52-57.

Суд, исследовав доказательства в их совокупности, приходит к выводу о том, что действия подсудимого ФИО2 были правильно квалифицированы и должны быть квалифицированы судом по п.В ч.2 ст.158 УК РФ, так как подсудимый совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Данная квалификация действий подсудимого полностью нашла свое подтверждение в судебном заседании. 

В ходе судебного следствия были тщательно проверены все собранные по делу доказательства. Они оценены с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Их совокупность бесспорно подтверждает вину подсудимого в инкриминируемом ему преступлении, исследованные в суде доказательства согласуются между собой, а, значит, являются достоверными, тем самым, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого доказана и подсудимый подлежит наказанию за совершенное им умышленное преступление.

Из материалов уголовного дела объективно судом установлено, что ФИО2 является 

<

данные изъяты>

При определении вида и размера наказания подсудимого ФИО2, суд на основании ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им умышленного преступления, которое на основании ст.15 УК РФ является преступлением средней тяжести. 

Суд при назначении наказания на основании ч.3 ст.60 УК РФ учитывает личность подсудимого ФИО2, суд также учитывает влияние назначаемого наказания на исправление осужденного ФИО2 и на условия жизни его семьи, его возраст и состояние его здоровья.

Суд учитывая, что в ходе допроса в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО2 дал показания, в которых подробно рассказал об обстоятельствах совершенного им преступления, кроме этого, написал явку с повинной, приходит к выводу о том, что обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2 на основании п.И ч.1 ст.61 УК РФ, является активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а так же явка с повинной, кроме этого, на основании части 2 статьи 61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, следует признать полное признание им своей вины и раскаивание в совершенном преступлении.

При этом обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, согласно ст.63 УК РФ не установлено.

Суд не находит оснований признать отягчающим обстоятельством совершение ФИО2 указанного умышленного преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

В связи с этим, наказание в отношении ФИО2 должно быть назначено с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ, согласно которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

С учетом содеянного и конкретных обстоятельств дела, личности виновного, его возраста, семейного положения, а также влияния наказания на исправление осужденного, учитывая при этом тяжесть совершенного им умышленного преступления средней тяжести, обстоятельства, смягчающие его наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих его наказание, суд считает возможным исправление и перевоспитание подсудимого, с учетом требований ст.43 УК РФ, с назначением наказания в виде обязательных работ, при этом, суд не находит оснований к назначению ФИО2 других наказаний, предусмотренных в п.В части 2 ст.158 УК РФ, помимо назначаемого в отношении него наказания в виде обязательных работ, не находит оснований к лишению подсудимого свободы и изоляции его от общества.

С учетом изложенного, суд не находит оснований к назначению в отношении ФИО2 условного наказания с применением ст.73 УК РФ, суд не находит оснований считать какие-либо смягчающие обстоятельства или их совокупность исключительными обстоятельствами, позволяющими применить положения ст. 64 УК РФ, и назначить подсудимому ФИО2 более мягкое наказание, чем предусмотрено санкцией статьи закона за совершенное им преступление.

Суд также не находит оснований к прекращению уголовного дела в отношении ФИО2 

Суд обсудил и с учетом фактических обстоятельств преступления, совершенного подсудимым ФИО2, характера и степени его общественной опасности, считает, что оснований для применения положения части шестой статьи 15 УК РФ не имеется. 

Вещественные доказательства по делу: электросамокат марки «

<

данные изъяты>», белого цвета, который находится на хранении у потерпевшего ФИО3 №1, после вступления приговора в законную силу, оставить у него для дальнейшего использования.

Судебных издержек нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО2 ФИО10 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.В ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ФИО2 ФИО11 наказание по п.В ч.2 ст.158 УК РФ в виде обязательных работ сроком на 200 часов, с отбыванием наказания не свыше четырех часов в день, с отбыванием наказания согласно ст.49 УК РФ, в свободное от его работы время, при этом виды обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего меру пресечения отменить.

Вещественные доказательства по делу: электросамокат марки «

<

данные изъяты>», белого цвета, который находится на хранении у потерпевшего ФИО3 №1, после вступления приговора в законную силу, оставить у него для дальнейшего использования.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Хостинский районный суд г. Сочи в течение 10 суток со дня его провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: Сидоров В.Л.

На момент публикации приговор вступил в законную силу

СОГЛАСОВАНО:

Судья Сидоров В.Л.