Дело № 2-520/2023

УИД 47RS0010-01-2023-000728-08

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. ФИО1 20 декабря 2023 года

Лодейнопольский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Альшанниковой Л.В., при ведении протокола помощником судьи Ишуковой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лодейнопольского городского прокурора в защиту неопределенного круга лиц к МКУ «Благоустройство и дорожное хозяйство» об обязании организовать искусственное наружное освещение в 

<

...> от пересечения с ул. Красноармейская до пересечения с ул. Песочная,

установил:

Лодейнопольский городской прокурор, действуя в защиту неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском к МКУ «Благоустройство и дорожное хозяйство» об обязании организовать искусственное наружное освещение в 

<

...> от пересечения с улицей Красноармейская до пересечения с улицей Песочная. 

Свои требования мотивировал тем, что прокуратурой проведена проверка исполнения требований законодательства о безопасности дорожного движения на территории г. ФИО1, в ходе которой установлено, что в 

<

...> от пересечения с улицей Красноармейская до пересечения с улицей Песочная отсутствует искусственное наружное освещение.

Лодейнопольский городской прокурор, ссылаясь на ст. 2, ч. 2 ст. 15 Конституции Российской Федерации; ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», п.п. 4.6.1.1. п. 4.6.1. ГОСТ Р 52766-2007. «Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования», утвержденного приказом Ростехрегулирования от 23.10.2007 № 270-ст), указал, что при проведении Лодейнопольской городской прокуратурой проверки установлено, что в 

<

...> от пересечения с улицей Красноармейская до пересечения с улицей Песочная отсутствует искусственное наружное освещение. 

Выявленные нарушения являются недопустимыми и нарушают права и законные интересы неопределенного круга лиц и создает угрозу безопасности конституционного строя Российской Федерации. 

В судебном заседании старший помощник Лодейнопольского городского прокурора Парфенова Т.М. заявленные требования поддержала по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении, а также пояснила, что указанные нарушения до настоящего времени не устранены, просила установить срок исполнения требований в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу. 

Представитель ответчика МКУ «Благоустройство и дорожное хозяйство» ФИО2 – директор Учреждения, извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, ранее представил заявление, в котором исковые требования признал в полном объеме, просил установить срок до 01 сентября 2024 года. Положения ст.ст. 39, 173 ГПК РФ разъяснены и понятны. 

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть материалы дела в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства согласно ст. 67 ГПК Российской Федерации в их совокупности, суд приходит к выводу, что требования истца законны, обоснованы и подлежат удовлетворению. 

Ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ст.39 ГПК Российской Федерации).

Суд считает, что признание иска МКУ «Благоустройство и дорожное хозяйство» не противоречит требованиям закона и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписывается истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если признание иска выражено в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия признания иска. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований (ст.173 ГПК Российской Федерации).

Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

С учетом норм ст. 206 ГПК РФ суд находит разумным установить срок исполнения решения суда в течение одного года с момента вступления решения суда в законную силу для устранения нарушений требований законодательства о безопасности дорожного движения.

Также суд в соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ с учетом того, что Лодейнопольским городским прокурором требования заявлены в интересах неопределенного круга лиц (физических лиц), находит возможным взыскать государственную пошлину с ответчика в размере 300 рублей. Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Лодейнопольского городского прокурора в защиту неопределенного круга лиц к МКУ «Благоустройство и дорожное хозяйство» об обязании организовать искусственное наружное освещение в 

<

...> от пересечения с улицей Красноармейская до пересечения с улицей Песочная - удовлетворить. 

Обязать МКУ «Благоустройство и дорожное хозяйство», в течение одного года с момента вступления решения суда в законную силу организовать искусственное наружное освещение в 

<

...> от пересечения с улицей Красноармейская до пересечения с улицей Песочная.

Взыскать с МКУ «Благоустройство и дорожное хозяйство», в бюджет муниципального образования Лодейнопольский муниципальный район Ленинградской области государственную пошлину в размере 300 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд через Лодейнопольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись Л.В. Альшанникова

Копия верна.

Судья Л.В.Альшанникова