Дело № 2а-4-137/2024 

УИД 69RS0002-05-2024-000175-96

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

04 сентября 2024 года п. Сандово

Бежецкий межрайонный суд Тверской области (постоянное судебное присутствие в пгт.Сандово) в составе: 

председательствующего судьи Шишовой Е.А.,

при секретаре Гоностарёвой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению НАО ПКО «Первое клиентское бюро» к УФССП России по Тверской области, ОСП по Весьегонскому и Сандовскому районам УФССП России по Тверской области, начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП по Весьегонскому и Сандовскому районам УФССП России по Тверской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю ОСП по Весьегонскому и Сандовскому районам УФССП России по Тверской области ФИО2 о признании незаконным бездействия начальника отдела – старшего судебного пристава, судебного пристава-исполнителя и обязании судебного пристава – исполнителя применить меры принудительного характера в отношении имущества должника ФИО3,

у с т а н о в и л:

НАО ПКО «Первое клиентское бюро» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по Весьегонскому и Сандовскому районам УФССП России по Тверской области ФИО1, начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП по Весьегонскому и Сандовскому районам УФССП России по Тверской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Тверской области о признании незаконным бездействия начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по Весьегонскому и Сандовскому УФССП России по Тверской области ФИО1 в части надлежащего контроля за ведением исполнительного производства; о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Весьегонскому и Сандовскому районам УФССП России по Тверской области ФИО1, выразившегося: в не направлении своевременного запроса и не истребовании своевременно ответа из Росреестра о зарегистрированных за должником объектов недвижимости и имущественных правах, в не направлении своевременного запроса и не истребования своевременно ответа в ГУ по вопросам миграции МВД РФ о предоставлении информации об идентификационных данных должника, необходимых для оформления запроса в Росреестр, в не направлении своевременного запроса и не истребовании своевременно ответа из ФНС РФ на получение сведений о должнике, содержащихся в едином регистре населения, необходимых для оформления запроса в Росреестр, а также о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц и истребования ответа, в не привлечении виновных должностных лиц ГУ по вопросам миграции МВД РФ, ФНС РФ, Росреестра, ФНС к административной ответственности по ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ за невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя в установленный законом срок; о возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя ОСП по Весьегонскому и Сандовскому районам ФИО1 устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем направления надлежащим образом оформленного запроса о предоставлении информации о зарегистрированных объектах недвижимости и имущественных правах, в том числе отчужденных за период с даты возбуждения исполнительного производства до даты оформления запроса и истребования ответа из Росреестра, путем направления запроса и истребования ответа из ГУ по вопросам миграции МВД РФ, путем направления запроса и истребования ответа из единого регистра населения ФНС РФ, а также о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц. Требования мотивированы тем, что в ОСП по Весьегонскому и Сандовскому районам находится исполнительное производство №74143/24/69005-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа, выданного в отношении должника ФИО3 в пользу НАО ПКО «ПКБ». 

Данное исполнительное производство находится на исполнении более 2 месяцев и по состоянию на дату административного иска требования исполнительного документа не только не исполнены, а более того не принят полный комплекс мер, направленный на исполнение решения суда, в частности не совершены действия по истребованию идентификационных данных должника в ГУ по вопросам миграции МВД РФ, в ФНС РФ, в Росреестре, в результате чего могли быть получены сведения о недвижимом имуществе должника, его источниках доходов. Двух месяцев приставу-исполнителю достаточно для запросов и истребования ответов на запросы. Далее пристав должен был наложить арест на более ликвидное имущество, не зависимо от размера стоимости имущества, имеющегося у должника. В связи с чем у административного истца есть основания полагать, что со стороны судебного пристава-исполнителя имело место незаконное бездействие, поскольку меры, применяемые к должнику, неэффективны, решение суда не исполняется. Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя. Однако доказательств того, что истребование в вышеуказанных органах, либо у самого должника его идентификационных данных и истребование сведений о зарегистрированном имуществе, о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц, было невозможным по причинам, независящим от судебного пристава-исполнителя, материалы исполнительного производства не содержат. Более того не является допустимым доказательством факт наличия запросов в материалах исполнительного производства, оформленных без указания идентификационных данных должника, поскольку на такие запросы от контролирующих и регистрирующих органов поступают ответы об отказе в предоставлении сведений либо резолюция в электронной форме «нет сведений». Таким образом, административный истец приходит к выводу о том, что вопреки требованиям ст. 13 ФЗ «Об органах принудительного исполнения РФ» судебный пристав-исполнитель в данном случае не использовал предоставленные ему полномочия в соответствии с законом, что свидетельствует о формальном характере принятых мер в отношении должника, чем допустил ущемление прав и законных интересов взыскателя. Таким образом, в результате незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя были нарушены права и законные интересы административного истца в результате созданы препятствия для своевременной компенсации финансовых потерь взыскателя, а также в осуществлении нормальной финансово-хозяйственной деятельности общества. В нарушение ст. 10 ФЗ «Об органах принудительного исполнения РФ» бездействие старшего судебного пристава в части надлежащего контроля за ведением исполнительного производства, не только усугубляет нарушение прав и законных интересов взыскателя, но и препятствует правильному и своевременному исполнению судебных актов, безусловно влечет ущемление прав субъекта предпринимательской деятельности, поскольку восстановление нарушенных прав и законных интересов в экономической сфере, за защитой которых обращается взыскатель, в установленном законом порядке своевременно не осуществляется.

Определением судьи от 30.07.2024 при подготовке дела к судебному разбирательству в качестве соответчика привлечено ОСП по Весьегонскому и Сандовскому районам УФССП России по Тверской области. 

Определением суда от 14.08.2024 занесенным в протокол судебного заседания к участию в деле в качестве соответчика привлечена судебный пристав – исполнитель ОСП по Весьегонскому и Сандовскому районам УФССП России по Тверской области ФИО2, в производстве которой находится исполнительное производство.

Представитель административного истца НАО ПКО «ПКБ», извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, в иске ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административные ответчики – УФССП России по Тверской области, начальник отделения - старший судебный пристав ОСП по Весьегонскому и Сандовскому районам УФССП России по Тверской области ФИО1, судебный пристав – исполнитель ОСП по Весьегонскому и Сандовскому районам УФССП России по Тверской области ФИО2 при надлежащем извещении в судебное заседание не явились.

Представитель УФССП России по Тверской области просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил письменные возражения на административное исковое заявление, в которых указал, что Управление считает доводы административного иска необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Сослался на положения ст. 64, 68 Закона об исполнительном производстве, ст. 46, 36 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения» указал, что в ОСП по Весьегонскому и Сандовскому районам Тверской области в производстве судебного пристава – исполнителя ФИО4 на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 51 Тверской области по делу № 2-468/2023 от 23.10.2023 возбуждено исполнительное производство №74143/24/69005-ИП от 16.05.2024 о взыскании с ФИО3 задолженности в пользу НАО «ПКО Первое клиентское бюро» в сумме 31472,62 рублей. В рамках исполнительного производства судебным – приставом направлены запросы в регистрирующие органы, в том числе гасавтоинспекцию, банки (кредитные) организации, ПФ. Направление запросов и получение ответов осуществляется посредством системы межведомственного электронного взаимодействия. Действующее законодательство об исполнительном производстве наделяет судебного пристава – исполнителя полномочиями по совершению исполнительных действий, применению мер принудительного исполнения. Однако, не определяет последовательность совершения тех или иных действий, объем их совершения в конкретные сроки. По данным ГИБДД МВД России за должником транспортное средство не зарегистрировано. В рамках исполнительного производства, судебным приставом обращено взыскание на денежные средства, находящиеся в банках, однако денежные средства на счетах отсутствуют. В ЕГРН сведения о регистрации права собственности на объекты недвижимости отсутствуют. Из ответов отделения ЗАГСА изменений в гражданском состоянии и регистрации должника не установлено. Судебным приставом – исполнителем в рамках исполнительного производства 25.05.2024 вынесено постановление о временном ограничении на выезд из Российской Федерации в отношении ФИО3 Судебным приставом – исполнителем был осуществлен выход по месту регистрации должника с целью проверки имущественного положения. На момент выхода имущества, подлежащего описи и аресту не установлено, о чем составлен соответствующий акт от 22.07.2024. По сведениям из ФНС установлено, что должник трудоустроен в ПАО СЗ «Северная Верфь». Судебным приставом – исполнителем было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, в соотвествии с которым размер удержания составил 25% от должника ежемесячно. В настоящее время исполнительное производство о взыскании задолженности с ФИО3 не окончено, исполнительные действия, направленные на установление имущественного положения должника совершаются. Судебным приставом – исполнителем не допущено незаконных действий (бездействия) в том смысле как их оценивает взыскатель, полагая недостаточными принятые ими меры, оснований для удовлетворения административного истца нет. В удовлетворении требований НАО ПКО «ПКБ» просит отказать в полном объеме.

Заинтересованное лицо – ФИО3, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания дважды извещалась судом заранее и надлежащим образом, каких либо заявлений и ходатайств в суд не представил. 

Согласно ч. 6 ст. 226 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Судом явка сторон не признана обязательной.

В связи с указанными обстоятельствами судом определено провести судебное заседание в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве перечислены исполнительные действия, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов. В том числе судебный пристав-исполнитель вправе запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки (пункт 2).

Из смысла приведенных правовых норм в их взаимосвязи следует, что с момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Согласно п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Федеральным законом "Об исполнительном производстве", само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Судом установлено, что 16.05.2024 судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного документа – судебного приказа мирового судьи судебного участка №51, Тверской области от 23.10.2023 по делу № 2-468/2023, возбуждено исполнительное производство №74143/24/69005-ИП в отношении должника ФИО3, предмет взыскания – задолженность по кредитному договору в размере 31472,62 рублей в пользу взыскателя НАО «Первое клиентское бюро».

В добровольном порядке требования исполнительного производства должником не исполнены.

В ходе рассмотрения дела установлено, что судебным приставом-исполнителем ОСП по Весьегонскому и Сандовскому районам УФССП России по Тверской области ФИО2 приняты необходимые меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

Как следует из материалов исполнительного производства, с целью установления имущественного положения должника ФИО3 17.07.2024, 03.08.2024, судебным приставом-исполнителем направлены запрос в Федеральную налоговую службу (ФНС) о счетах должника; 21.07.2024, направлены запрос в Росреестр об имуществе должника – нет сведений; 16.05.2024, 17.05.2024. 05.09.2024 направлены запросы в ГИБДД МВД России – нет сведений; 29.07.2024, 17.07.2024 направлены запросы в Пенсионный фонд; 17.05.2024, 17.07.2024, направлены запросы в ЗАГС о предоставлении сведений о перемене имени, сведений о смерти, о заключении брака, также запросы сделаны в банки, к операторам сотовой связи, ГУВМ МВД России через МВВ.

17.05.2024 вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства в ПАО Сбербанк, ПАО Банк ВТБ, АО «Тинькофф Банк», ООО ХКФ Банк, 18.05.2024 – ПАО «МТС-Банк», 21.05.2024 – Банк ГПБ (АО).

25.05.2024 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ.

25.05.2024 снят арест на денежные средства в ПАО Сбербанк и обращено взыскание на денежные средства.

22.07.2024 судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по месту жительства должника, с целью проверки имущественного положения. На момент выхода имущества, подлежащего описи и аресту не установлено, о чем составлен соответствующий акт.

25.07.2024 начальником отделения – старшим судебным приставом вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника в ПАО СЗ «Северная Верфь». 

Согласно ответов полученных из регистрирующих органов, имущества, подлежащего описи и аресту за должником не зарегистрировано.

Приведенные обстоятельства опровергают доводы административного истца о том, что административный ответчик незаконно бездействует по исполнению своих обязанностей.

Таким образом, вопреки доводам административного истца, в судебном заседании установлено, что судебный пристав-исполнитель в рамках возбужденного исполнительного производства производил последовательную совокупность действий, предусмотренную законодательством об исполнительном производстве, с целью исполнения требований исполнительного документа.

Доводы административного истца о не направлении запросов в Росреестр, в органы ФНС, МВД России не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания. При этом, обращает суд внимание и на тот факт, что судебный пристав-исполнитель вправе самостоятельно определять, какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

Одновременно, взыскатель в соответствии с положениями ст.50 Федерального закона «Об исполнительном производстве» вправе заявить ходатайство о совершении конкретных исполнительных действий и принятии мер принудительного исполнения. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Федеральным законом «Об исполнительном производстве», само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Как следует из норм действующего законодательства, по своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, а имеет своей целью восстановить нарушенное право административного истца. При этом, способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения (ст.46 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 3, 4, 227 КАС РФ).

Судебным приставом-исполнителем не было допущено незаконного бездействия при исполнении требований, содержащихся в исполнительном документе, как и не было допущено нарушения прав административного истца, поскольку исполнительные действия совершались и совершаются судебным приставом-исполнителем в соответствии с действующим законодательством об исполнительном производстве, требования, содержащиеся в исполнительном документе, исполняются в полном объеме, исполнительное производство не окончено и судебным приставом-исполнителем принимаются меры в пределах предоставленных ему полномочий по взысканию долга. Несогласие же взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Ответственность за ненадлежащую организацию исполнения требований каждого исполнительного документа перед взыскателем, несет конкретный судебный пристав-исполнитель, в производстве которого находится исполнительное производство, тогда как старший судебный пристав реализует свои контрольные полномочия в частности посредством рассмотрения жалоб в порядке подчиненности и не осуществляет инициативный контроль над всеми действиями находящегося в его подчинении судебного пристава-исполнителя.

С учетом того, что незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Весьегонскому и Сандовскому районам УФССП России по Тверской области ФИО2 по исполнению требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства не подтверждено, следовательно, не установлено бездействие начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по Весьегонскому и Сандовскому районам УФССП России по Тверской области ФИО1

Также не имеется оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Весьегонскому и Сандовскому районам УФССП России по Тверской области ФИО2 в части привлечения виновных должностных лиц ГУ по вопросам миграции МВД РФ, ФНС РФ, Росреестра к административной ответственности по ч. 3 ст. 17.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях за невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя в установленный законом срок, в силу следующего.

Вопрос о привлечении должностных лиц регистрирующих и контролирующих органов к административной ответственности по ст. 17.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях относится к компетенции судебного пристава-исполнителя.

По административному делу судом не установлено обстоятельств, которые бы указывали на наличие события административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Не привлечение указанных должностных лиц к ответственности не может повлечь для взыскателя каких-либо правовых последствий, а потому оспариваемое бездействие права и законные интересы административного истца не нарушает.

То обстоятельство, что исполнительное производство находилось на исполнении судебного пристава более двух месяцев, само по себе не может свидетельствовать о его бездействии, так как указанный срок в соответствии с ч. 8 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не является пресекательным.

Следует отметить, что запрос в Росреестр может осуществляться судебным приставом-исполнителем с целью выявления недвижимого имущества должника, последующего ареста имущества, обращения взыскания на такое имущество, что с учетом небольшой суммы взыскания – 31472,62 руб. не являлось необходимым и целесообразным.

Административный истец доказательств наступления для него негативных последствий в результате оспариваемого бездействия в нарушение ч. 11 ст. 226 КАС РФ не представил.

Оценив представленные и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, руководствуясь принципом состязательности сторон, принимая во внимание совершенные исполнительные действия и примененные меры принудительного исполнения, а так же то что должник умерла до вынесения исполнительного документа, суд приходит к выводу об отсутствии нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца со стороны ответчиков - судебного пристава-исполнителя ОСП по Весьегонскому и Сандовскому районам УФССП России по Тверской области ФИО2 и начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по Весьегонскому и Сандовскому районам УФССП России по Тверской области ФИО1 и, соответственно, оснований для удовлетворения административных исковых требований. У суда не имеется оснований полагать, что возложение на судебного пристава-исполнителя обязанности направить предлагаемые взыскателем запросы и истребовать ответы на них привели бы к исполнению судебного акта.

Также, суд считает необходимым отказать в удовлетворении административных исковых требований к УФССП России по Тверской области, ОСП по Весьегонскому и Сандовскому районам УФССП России по Тверской области, поскольку права административного истца действиями (бездействиями) данных административных ответчиков не нарушены.

Учитывая, что в настоящее время исполнительное производство не окончено, то возможность взыскания у истца не утрачена.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

р е ш и л :

Административные исковые требования Непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Весьегонскому и Сандовскому районам УФССП России по Тверской области ФИО2 и начальнику отделения - старшего судебного пристава ОСП по Весьегонскому и Сандовскому районам УФССП России по Тверской области ФИО1, ОСП по Весьегонскому и Сандовскому районам УФССП России по Тверской области, УФССП России по Тверской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и возложении обязанности устранить допущенные нарушения в рамках исполнительного производства№74143/24/69005-ИП – в полном объеме оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца с момента его вынесения в окончательной форме в Тверской областной суд с подачей жалобы через Бежецкий межрайонный суд Тверской области (постоянное судебное присутствие в пгт.Сандово).

Судья Е.А.Шишова

Решение в окончательной форме изготовлено 18.09.2024.

Судья Е.А.Шишова