Дело № 2-6311/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 ноября 2017 года г. Абакан 

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Лобоцкой И.Е.

при секретаре Смирновой А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Отличные наличные - Абакан» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Отличные наличные-Абакан» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 72 142 руб., из которых 22 000 руб. – сумма основного долга, 50 142 руб. - проценты за пользование займом в период с 25.06.2014 по 26.02.2015, указывая на наличие в указанном размере задолженности ответчика перед истцом по обязательствам, предусмотренным условиями договора займа.

Представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, указав на пропуск истцом срока исковой давности. Просит суд в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. 

В судебное заседание представитель истца ООО «Отличные наличные - Абакан» ФИО3, действующий на основании доверенности не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, о чем указано в исковом заявлении. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, была о нем извещен надлежащим образом, для участия в деле направил своего представителя.

Суд, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие представителя истца, ответчика.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено в судебном заседании, 24.06.2014 между ООО «Глобал-Финанс» и ФИО1 заключен договор займа №.

Согласно условиям договора от № от 24.06.2014 Общество предоставило ФИО1 займ на сумму 22 000 руб. (п. 1.1 договора), с условиями уплаты процентов в размере 475 % годовых (п. 3.2 договора), на срок до 27.06.2014 (п. 2 договора).

15.08.2014 по договору уступки права требования (цессии) ООО «Глобал-Финанс» (цедент) переуступил свое право получение с ФИО1 денежных средств по договору займа от 24.06.2014 ООО «Отличные наличные -Абакан».

Пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право (требование) принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пункта 2 указанной статьи для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

По правилам пункта 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Согласно пункту 8.2 договора от 24.06.2014, ФИО1 дал согласие на переуступку прав третьим лицам. 

Таким образом, в настоящее время право требования денежных средств по договору от 24.06.2014 возникло у ООО «Отличные наличные – Абакан».

Обращаясь с иском в суд, истец указал, что ответчик принятые на себя обязательства по возврату суммы займа до настоящего времени не исполнил. 

Согласно представленному расчету задолженность по договору займа от 24.06.2014 составляет 72 142 руб., из которых 22000 руб. – сумма основного долга, 50142 руб. - проценты за пользование займом в период с 25.06.2014 по 26.02.2015.

Проверив представленный расчет и правомерность применения указанной в договоре процентной ставке суд приходит к следующему. 

Как следует из условий договора от 24.06.2014, сума займа составляет 22000 рублей (п. 1.1 договора), с условиями уплаты процентов в размере 475 % годовых (п. 3.2 договора), на срок до 27.06.2014 (п. 1.3 договора).

Стороны, руководствуясь свободой договора на основании ст. 421 ГК РФ, действуя в своей воле и в своем интересе, пришли к соглашению по всем существенным условиям договора займа, в том числе по оспариваемым истцом условиям. Последние требованиям закона не противоречат, следуют характеру возникших между сторонами отношений, каких-либо предусмотренных законом запретов не нарушают, о злоупотреблении правом со стороны заимодавца не свидетельствуют, доказательств обратного истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Судом установлено, что ответчиком не представлено доказательств наличия тяжелых жизненных обстоятельств на момент заключения договора, соответственно оснований для признания договора микрозайма недействительным в части установления завышенного процента выдачи займа в силу кабальности не имеется, так как при заключении договора займа стороны достигли договоренности по всем существенным условиям, истец против условий договора не возражала, с условиями договора была ознакомлена и согласна.

Согласно п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон. Из положений ст. 421 ГК РФ следует, что принцип свободы договора является одним из наиболее важных гражданско-правовых принципов. В соответствии с гражданско-правовым смыслом указанной нормы права свобода договора заключается в том, что каждый участник гражданского оборота вправе самостоятельно решать, вступать или не вступать в договорные отношения.

Из совокупности представленных в материалы дела доказательств следует, что ФИО1 заключил с ответчиком договор микрозайма с уплатой процентов в размере, сроки и на условиях, изложенных в договоре, при этом, размер процентов за пользование займом был согласован сторонами индивидуально. Договор микрозайма подписан ФИО1 добровольно, собственноручно, доказательств обратного суду не представлено. Таким образом, суд считает, что стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора займа и произвели все необходимые действия, направленные на их исполнение.

В соответствии с п. 11 ст. 6 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» установлено ограничение размера полной стоимости потребительского кредита (займа), которая на момент заключения договора не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

Согласно указанию Банка России от 18.12.2014 N 3495-У «Об установлении периода, в течение которого не подлежит применению ограничение значения полной стоимости потребительского кредита» ограничение значения ПСК применяется с 01.07.2015, договор займа заключен 24.06.2014, т.е. до указанных изменений.

Таким образом, условия займа с установлением полной стоимости кредита в размере 475 % годовых не нарушает права заемщика и законных оснований для снижения верно исчисленных процентов у суда нет. 

Между тем, истцом произведен расчет процентов за пользование суммой займа за весь период с 25.06.2014 по 26.02.2015 в соответствии в указанной в п. 3.2 договора ставкой.

Однако, особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Предъявляя требования к ФИО1 о взыскании в пользу Общества процентов за пользование микрозаймом в размере 475 % за период, составляющий 247 дней, истец исходит из того, что эти проценты продолжают начисляться по истечении срока действия договора займа, составляющего три календарных дня.

Однако такой вывод истца противоречит существу законодательного регулирования договоров микрозайма, поскольку фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом.

Как уже было сказано выше, согласно договору микрозайма от 24.06.2014 срок его предоставления был определен в три календарных дня, то есть между сторонами был заключен договор краткосрочного займа.

Согласно п. 2.3 договора микрозайма заемщик обязуется по истечении срока, на который выдан микрозаем, в полном объеме и своевременно вернуть полученную сумму микрозайма и уплатить займодавцу проценты за его использование в размере, указанном в п. 3.2 этого договора.

Пунктом 9 ч. 1 ст. 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона от 29 декабря 2015 г. N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации") микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Соответствующие положения были внесены в Федеральный закон от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" Федеральным законом от 29 декабря 2015 г. N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" и не действовали на момент заключения договора микрозайма от 24.06.2014.

При таких обстоятельствах размер взыскиваемых процентов за пользование займом подлежит исчислению исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок до одного года, по состоянию на день заключения договора микрозайма.

Таким образом, ответчиком подлежат уплате проценты за пользование займом из расчета 475 % годовых (1,3% в день) за период с 25.06.2014 по 27.06.2014 в общей сумме 858 руб. из расчета: 3 дня х 22 000 руб. х 1,3%.

За период 28.06.2014 по 26.02.2015 (дата определена истцом) (244 дня) подлежат взысканию проценты за пользование займом исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки (14 % годовых) по кредитам, предоставляемых кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок до одного года, по состоянию на июнь 2014 года в размере 2 058 руб. 96 коп. из расчета: 22 000 х 244 дн. х 14 / 365 / 100.

Между тем, из представленной истцом выписки по счету усматривается, что ответчиком были внесены платежи за период с 18.07.2014 по 30.09.2015 в общей сумме 20 500 руб.

Согласно представленному истцом расчету, из внесенных ответчиком денежных средств в размере 20 500 руб. вся сумма была направлена на погашение просроченных и срочных процентов.

Между тем, к отношениям по договорам потребительского кредита (займа), заключенным после введения в действие Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", подлежит применению очередность погашения требований, предусмотренная частью 20 статьи 5 данного закона.

Так, в силу ст. 20 вышеуказанного закона, сумма произведенного заемщиком платежа по договору потребительского кредита (займа) в случае, если она недостаточна для полного исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), погашает задолженность заемщика в следующей очередности:

1) задолженность по процентам;

2) задолженность по основному долгу;

3) неустойка (штраф, пеня) в размере, определенном в соответствии с частью 21 настоящей статьи;

4) проценты, начисленные за текущий период платежей;

5) сумма основного долга за текущий период платежей;

6) иные платежи, предусмотренные законодательством Российской Федерации о потребительском кредите (займе) или договором потребительского кредита (займа).

Учитывая вышеизложенное, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит лишь сумма основного долга в размере 3 558 руб. 96 коп. из расчета:

(22 000 руб. (сумма основного долга) + 2 058 руб. 96 коп. (сумма процентов)) – 20 500 руб. (суммы уплаченных денежных средств).

Между тем, в ходе судебного разбирательства стороной ответчика было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд, проверив данные обстоятельства, приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Как следует из материалов дела, задолженность ответчика в заявленном истцом размере, сложилась за период с июня 2014 года по февраль 2015 года.

Статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Статьей 201 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Согласно статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.09.2013), течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Федеральным законом от 07.05.2013 № 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации", вступившим в силу с 01.09.2013, в положения Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности внесены изменения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции от 07.05.2013) срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

На основании пункта 9 статьи 3 Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ установленные положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 01.09.2013.

После 01.09.2013 предъявление заявления в суд о выдаче судебного приказа не прерывает срок исковой давности, а влечет иные правовые последствия, указанные в части 1 статьи 204 ГК РФ, с продолжением исчисления срока после окончания периода судебной защиты.

Учитывая, что договор займа заключен 24.06.2014, суд считает необходимым применять положения ГК РФ в редакции от 07.05.2013.

06.02.20147 мировым судьей судебного участка № 1 г. Абакана был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности в размере 72 142 руб. 00 коп. по договору займа № от 24.06.2014. 

Определением от 26.04.2017 судебный приказ был отменен по заявлению ФИО1

Следовательно, в период с 06.02.2017 по 26.04.2017 течения срока исковой давности не было.

По смыслу ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации после принятия иска или заявления о вынесении судебного приказа к производству суда течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. При этом в силу положений п. 1 ст. 6, п. 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если в случае отмены судебного приказа неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, то она удлиняется до шести месяцев.

Поскольку на момент отмены судебного приказа срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности за июнь 2014 года составлял менее шести месяцев, но не истек, то в силу приведенных норм закона он был удлинен до шести месяцев, т.е. до 26.10.2017.

Исковое заявление было подано в суд первой инстанции 25.09.2017 в пределах срока исковой давности.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности для взыскания с ответчика задолженности по договору займа за период с июня 2014 года по февраль 2015 года не истек

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче иска истец оплатил государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2364 руб. 26 коп., что подтверждается платежными поручениями № 2133 от 25.08.2017 и № 1189 от 12.12.2016.

С учетом того, что исковые требования удовлетворены частично, с ответчика ФИО1 в пользу Общества подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб. 00 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Отличные наличные - Абакан» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Отличные наличные - Абакан» задолженность по договору займа № от 24.06.2014 в размере 3 558 руб. 96 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Хакасия в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Абаканский городской суд.

Председательствующий И.Е. Лобоцкая

Мотивированное решение изготовлено и подписано 27.11.2017.

Судья И.Е. Лобоцкая