судья Котов Р.В. №22-2263/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Сыктывкар 16 декабря 2025 года

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе: председательствующего судьи Размысловой О.Ю.

судей Аветисян Е.Г. и Ямбаева Р.Р.

при секретаре судебного заседания Потюковой С.В.

с участием: прокурора Овериной С.Г.

адвоката Микушевой С.В.

осуждённой ФИО1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Микушевой С.В. в интересах осуждённой ФИО1 и по апелляционному представлению государственного обвинителя Вилисова В.Д. на приговор Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 14 октября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Размысловой О.Ю., выступления сторон, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Оспариваемым приговором

ФИО1, родившаяся 

<

Дата обезличена> в г.

<

Адрес обезличен>, гражданка ..., ранее не судимая,

осуждена по п.«а», «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 100 000 рублей.

Мера пресечения в виде заключения под стражу на период рассмотрения дела в апелляционном порядке оставлена без изменения.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено время задержания с 28.04.2025 по 30.04.2025 и содержания под стражей с 24.06.2025 до дня вступления приговора в законную силу из расчёта 1 день содержания под стражей за 1 день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима, а так же время запрета определённых действий с 01.05.2025 по 23.06.2025 из расчёта 2 дня запрета определённых действий за 1 день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Согласно приговору суда первой инстанции ФИО1 признана виновной в незаконном сбыте группой лиц по предварительному сговору с лицом, уголовное дело в отношении которого приостановлено, наркотического средства – производного N-метилэфедрона (?-пирролидиновалерофенон) массой не менее 0,46 грамма, что составляет значительный размер наркотического средства. Преступление совершено 27.04.2025 в г.Сыктывкаре Республики Коми при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Микушева С.В. просит обвинительный приговор в отношении ФИО1 изменить в связи с неправильной квалификацией преступления, несправедливостью назначенного наказания, переквалифицировать её действия на ч.5 ст.33, ч.1 ст.228 УК РФ, снизив размер наказания с применением ст.64 УК РФ.

В обоснование, излагая показания ФИО1 и свидетелей, анализируя собранные по делу доказательства, указывает на отсутствие у ФИО1 умысла на сбыт наркотического средства, поскольку она действовала по просьбе покупателя наркотического средства П.И.А., согласившись помочь приобрести через неё наркотик, так как сама является потребителем наркотических средств и знает где их приобрести. Денежные средства за приобретённый наркотик поступили не ФИО1, а на счёт Д.Я.Р.

Дополнительно обращает внимание на то, что ФИО1 полностью признала вину по предъявленному обвинению, в содеянном чистосердечно раскаивается, дала изобличающие показания в отношении иного лица, причастного к совершению преступления, чем активно способствовала расследованию преступления, впервые привлекается к уголовной ответственности, на учётах у нарколога и психиатра не состоит, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребёнка, занимается его воспитанием и содержанием, не страдает наркотической зависимостью и не нуждается в лечении от наркомании и медико-социальной реабилитации.

В апелляционном представлении государственного обвинителя Вилисова В.Д. ставится вопрос об изменении приговора, а именно необходимости конфискации принадлежащего ФИО1 смартфона марки «Honor», являющегося средством совершения преступления, и обращении его в собственность государства.

Государственным обвинителем Вилисовым В.Д. кроме того представлены письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых он просит отклонить доводы адвоката ввиду их несостоятельности, приговор по доводам апелляционной жалобы оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалобы и представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В судебном заседании суда первой инстанции осуждённая ФИО1 полностью признала вину по предъявленному обвинению, отказалась от дачи показаний, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступного деяния в сфере незаконного оборота наркотических средств соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на исследованных в судебном разбирательстве признательных показаниях самой осуждённой в ходе предварительного расследования, оглашённых показаниях свидетелей П.И.А., Р.И.В., Н.В.М., И.В.Э., П.Р.А., В.М.В., Р.Р.С. в ходе предварительного расследования, а также на письменных доказательствах, которым суд в приговоре дал надлежащую юридическую оценку.

Из показаний ФИО1 следует, что 27.04.2025 находилась в гостях у Д.Я.Р. в д.

<

Номер обезличен> по ул.Ленина г.Сыктывкара, когда к ней обратился знакомый П.И.А. с просьбой приобретения наркотического средства «соль». После этого П.И.А. подошёл по указанному адресу, передал ей 300 рублей, которые она отдала Д.Я.Р., а тот отдал ей пакет с веществом, который передала П.И.А. В дальнейшем от П.И.А. узнала, что вместо наркотика в пакете находилась мука. В этот же день П.И.А. ей позвонил снова с просьбой приобретения наркотического средства для собственного потребления. Не прекращая телефонного разговора, обратилась к Д.Я.Р., спросила не желает ли он продать часть имеющегося у него наркотика. Тот ответил, что готов продать 0,2 грамма, а П.И.А. сообщил, что готов купить их за 2500 рублей, с чем Д.Я.Р. согласился. С П.И.А. они договорились, что она выйдет в подъезд и передаст ему наркотик, кроме того сообщила ему номер телефона Д.Я.Р. с привязкой к Озон-банку для оплаты наркотика. Д.Я.Р. взял электронный весы, насыпал на них часть наркотического средства из пакета, которое затем пересыпал в другой пакет с застёжкой зип-лок и передал его ей вместе с весами. Когда приехал П.И.А., они встретились в подъезде, она передала ему пакетик с наркотиком и электронные весы, после чего их задержали сотрудники полиции.

Свидетель П.И.А. подтвердил, что общался с ФИО1 о приобретении наркотического средства «соль» и в ходе телефонного разговора в мессенджере Телеграм она сообщила о готовности продать 0,3 грамма за 2500 рублей, указала привязанный к Озон банку необходимый для оплаты номер телефона, где получателем являлся Д.Я.Р.. Ему было понятно, что наркотическое средство не её, поскольку она переговаривалась с мужчиной. Так как у него не было возможности оплатить наркотик, деньги перевела его знакомая Ольга, которая потом прислала ему в Телеграме чек об оплате, а он переслал его ФИО1 После этого приехал к д.

<

Номер обезличен> по ул.Ленина, где встретился с ФИО1, попросил её развернуть пакет с наркотиком, чтобы убедиться, что внутри именно наркотик, так как в этот же день ранее покупал наркотик через ФИО2, но внутри оказалась мука. В это время к ним подошли сотрудники полиции и задержали их.

Из показаний свидетеля Р.И.В. следует, что 27.04.2025 совместно с ФИО1, девушкой по именит Виктория и её молодым человеком, а так же с мужчиной по имени Ян распивали спиртное и употребляли наркотики дома у последнего по адресу 

<

...> д.

<

Номер обезличен>. В какой-то момент ФИО1 позвонили, и в ходе разговора она спросила у Яна, может ли тот продать часть наркотического средства, на что Ян согласился. ФИО1 кому-то по телефону сказала, что готова отдать 0,2 грамма за 2500 рублей и спросила у Яна, можно ли перевести деньги на его карту. Ян сказал, что у него карта Озон. После разговора Ян дал ФИО1 пакет с наркотическим средством и электронные весы. ФИО1 сама отсыпала часть наркотического средства из пакетика в пакетик, взвесив его, через какое-то время вышла комнаты и около 17-18 часов сотрудники полиции потребовали всех выйти из квартиры и доставили их в отдел полиции.

Свидетель Н.В.М. показал, что 27.04.2025 распивал спиртное и употреблял наркотики в квартире по адресу 

<

...> д.

<

Номер обезличен>, в компании его подруги И.В.Э., её знакомой по имени Е.В. и мужчин по имени Д.Я.Р. и П.И.А.. С Д.Я.Р. ездил на такси по какому-то адресу, который не помнит, где Д.Я.Р. выходил, а он ожидал его примерно 10 минут, после чего они вернулись обратно. В какой-то момент в квартиру постучали сотрудники полиции, которые всех доставили в отдел полиции.

Свидетель И.В.Э. показала, что 27.04.2025 распивала спиртное и употребляла наркотики в квартире её знакомого Д.Я.Р., где так же находились ФИО1, Р.И.В. и её сожитель Н.В.М. В какой-то момент ФИО1 держала в руке свёрток, после чего ей поступил звонок на сотовый телефон, она вышла из комнаты, а Д.Я.Р. вышел вслед за ней. Через минуту Д.Я.Р. вернулся и сказал, что сейчас зайдут сотрудники полиции, затем выбросил оставшуюся часть наркотического средства. Потом появились сотрудники полиции и доставили всех в УМВД России по г.Сыктывкару. По пути туда ФИО1 сообщила, что передала часть наркотического средства в пакете мужчине, который за ним пришёл, взвешивала пакет с наркотическим средством, а так же показывала этому мужчине наркотик.

Свидетель П.Р.А., собственник квартиры в д.

<

Номер обезличен> по ул.Ленина г.Сыктывкара, подтвердил, что сдавал её Д.Я.Р.

Свидетель В.М.В., кинолог МВД России по Республике Коми, пояснила об обстоятельствах применения служебной собаки по факту сбыта наркотических средств 27.04.2025 в д.

<

Номер обезличен> по ул.Ленина г.Сыктывкара, обнаружении свёртка с веществом, электронных весов, смартфона «Honor», которые были изъяты следователем.

Свидетель Р.Р.С., оперуполномоченный УМВД России по г.Сыктывкару, пояснил об обстоятельствах проведения оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» за квартирой Д.Я.Р., обстоятельствах задержания ФИО1 и П.И.А.

Заключением эксперта №1187 от 27.04.2025 подтверждается, что представленное на экспертизу вещество массой 0,46 грамма содержит в своём составе наркотическое средство – производное N-метилэфедрона (а именно ?-пирролидиновалерофенон) (т.1, л.д.19-25).

Из протокола осмотра сотового телефона П.И.А. следует, что между ним и ФИО1 в мессенджере Телеграм имеется переписка и голосовые сообщения относительно приобретения П.И.А. через ФИО1 наркотического средства у Д.Я.Р. (т.2, л.д.93-97).

Заключением эксперта №1477 от 04.06.2025 подтверждается наличие следов наркотического средства – производного N-метилэфедрона (а именно: ?-пирролидиновалерофенон) на представленных на экспертизу ватных тампонах со смывами с рук Д.Я.Р. и И.В.Э. (т.1, л.д.221-227).

Заключением эксперта №1621 от 18.06.2025 подтверждается наличие на фрагменте фольгированной бумаги биологического материала П.И.А. и ФИО1 (т.2, л.д.8-21).

Так же вина осуждённой подтверждается и иными письменными доказательствами, содержание которых подробно изложено в приговоре.

Доводы апелляционной жалобы адвоката о том, что ФИО1 не занималась сбытом наркотического средства группой лиц, а являлась пособником в его приобретении, являлись предметом судебной проверки и признаны несостоятельными. Кроме того, они не основаны на нормах уголовного закона и представленных материалах уголовного дела.

Так, свидетель Р.И.В. в своих показаниях пояснил о том, что слышал разговор ФИО1 с неизвестным лицом о продаже наркотического средства, при этом в разговоре фактически участвовали трое, включая Д.Я.Р., а так же видел и последующие совместные и согласованные действия ФИО1 и Д.Я.Р., направленные на сбыт наркотического средства. Свидетель П.И.А. указал, что обратился к ФИО1 именно с целью покупки наркотического средства. То обстоятельство, что П.И.А. не контактировал непосредственно с Д.Я.Р. по поводу приобретения наркотика, и что получателем денежных средств за наркотик является Д.Я.Р., а не ФИО1, не свидетельствует об отсутствии у ФИО1 умысла именно на сбыт наркотического средства. Кроме того, ФИО1 и ранее передавала П.И.А. за денежные средства пакетик с веществом под видом наркотического средства, переданным ей Д.Я.Р. для последующей передачи П.И.А.

Оценивая показания указанных выше свидетелей, судебная коллегия не усматривает оснований им не доверять. Причин для оговора осуждённой со стороны свидетелей, а так же для самооговора ФИО1 в ходе предварительного следствия судом не установлено.

Судом достоверно установлено, что ФИО1 за денежное вознаграждение передала П.И.А. наркотическое средство, то есть совершила все действия, направленные на сбыт наркотического средства.

Суд дал надлежащую оценку проведенным по уголовному делу экспертизам, оснований не доверять выводам квалифицированных специалистов, суд апелляционной инстанции также не находит.

В судебном заседании надлежащим образом были проверены результаты оперативно-розыскных мероприятий, которые были проведены в соответствии с требованиями Закона РФ "Об оперативно-розыскной деятельности", их проведение документально оформлено в соответствии с требованиями УПК РФ.

Каких-либо нарушений при сборе доказательств, которые могли бы стать основанием для признания их недопустимыми в соответствии со ст.75 УПК РФ, допущено не было, приговор постановлен на доказательствах, положенных судом в основу обвинительного приговора, достоверность и допустимость которых у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

При постановлении приговора суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, в точном соответствии с требованиями ст.307 УПК РФ изложил в приговоре мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие.

Всем доказательствам, как стороны защиты, так и стороны обвинения, добытым в ходе предварительного и судебного следствия, дана надлежащая оценка, как и предусмотрено законом после исследования их в судебном заседании, что свидетельствует об объективности суда, отсутствии односторонности и об отсутствии нарушений требований ст.14, 15 УПК РФ.

Проанализировав представленные доказательства, суд правильно сделал вывод о совершении ФИО1 особо тяжкого преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, и квалифицировал её действия по п.«а», «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, мотивировав в приговоре принятое решение. Квалифицирующие признаки нашли своё подтверждение.

Оснований для иной квалификации действий ФИО1, о чём ставится вопрос в апелляционной жалобе адвоката, не имеется, её утверждение противоречит правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума ВС РФ №14 от 15.06.2006 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами».

Размер наркотического средства определён в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.10.2012 №1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ».

Иные доводы жалобы не ставят под сомнение законность и обоснованность принятого судом решения.

При назначении наказания осуждённой, определении его вида и размера, судом в полной мере учтены требования ст.6, 43, 60 УК РФ. Назначенное наказание судом мотивировано, соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, данным о личности виновной.

Судом приняты во внимание и учтены все нашедшие своё подтверждение и предусмотренные законом обстоятельства.

Смягчающими наказание обстоятельствами признаны активное способствование расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребёнка.

Указанная совокупность смягчающих наказание обстоятельств позволила суду при назначении наказания с изложением обоснования применить положения ст.64 УК РФ, с чем соглашается судебная коллегия.

Отягчающие наказание обстоятельства отсутствуют.

Необходимость назначения осуждённой наказания только в виде лишения свободы и невозможность применения правил, предусмотренных ст.73 УК РФ, судом убедительно мотивирована. С приведёнными в судебном решении аргументами, в том числе относительно вида и размера дополнительного наказания, суд апелляционной инстанции полностью соглашается.

Несправедливым приговор вследствие чрезмерной суровости назначенного ФИО1 наказания не является.

Вид исправительного учреждения осуждённой суд верно определил в соответствии с требованиями ст.58 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции полагает, что приговор отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит за отсутствием предусмотренных законом оснований, изложенные в приговоре выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Вместе с тем, исходя из положений п.«г» ч.1 ст.104.1 УК РФ, суд апелляционной инстанции находит обоснованными доводы апелляционного представления о необходимости конфискации смартфона «Honor», принадлежащего ФИО1, как иного средства совершения преступления, поскольку, как следует из материалов уголовного дела, с его помощью осуществлялась договорённость о сбыте наркотического средства покупателю.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену принятого судом решения, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 14 октября 2025 года в отношении ФИО1 изменить, удовлетворив апелляционное представление.

Конфисковать смартфон «Honor», обратив его в пользу государства.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осуждённой, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии апелляционного определения. Осуждённая вправе ходатайствовать об участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий: Судьи: