Дело № 1-40/2024 (1-661/2023) .....

59RS0011-01-2023-006613-42

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

Пермский край, город Березники 21 февраля 2024 года

Березниковский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего Денисова И.В.,

при секретарях судебного заседания Осокиной О.В., Макаровой У.А.,

с участием государственного обвинителя Журавлева К.С.,

потерпевшей Х.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника Прохорова В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ....., несудимого,

в порядке, установленном ст.ст. 91, 92 УПК РФ, не задерживавшегося, заключенного под стражу .....,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 159, ч. 1 ст.161 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил мошенничество, то есть хищение имущества С.Д. путем обмана, а также грабеж, то есть открытое хищение имущества Х.Н., при следующих обстоятельствах.

В ночь на ..... у ФИО1, находящегося в квартире по адресу: ....., возник корыстный умысел, направленный на совершение хищения принадлежащего С.Д. смартфона «.....» путем обмана.

В те же время и дату, находясь в указанном месте, реализуя возникший умысел, движимый корыстными мотивами, ФИО1 ввел С.Д. в заблуждение относительно собственных намерений и под предлогом краткосрочного пользования получил от потерпевшего принадлежащий ФИО1 смартфон «.....» стоимостью ..... рублей.

Завладев имуществом С.Д. путем обмана, ФИО1 скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив С.Д. материальный ущерб в размере ..... рублей.

Он же, ФИО1, около ...... ....., находясь возле дома по адресу: ....., из корыстных побуждений решил открыто похитить из рук ..... Г.М. смартфон «.....», принадлежащий Х.Н.

В те же время и дату, находясь в указанном месте, реализуя возникший умысел, движимый корыстными мотивами, ФИО1, осознавая противоправность и очевидность для Г.М. своих действий, выхватил из рук последнего смартфон «.....» стоимостью ..... рублей, после чего, не реагируя на правомерные требования Г.М. о возврате похищенного, удерживая при себе похищенное имущество, скрылся.

В последующем ФИО1 распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив Х.Н. материальный ущерб в размере ..... рублей.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении мошенничества в отношении С.Д., обстоятельства которого установлены судом, признал полностью. Из показаний ФИО1, данных им в судебном заседании и на предварительном расследовании, оглашенных с соблюдением требований п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует, что в ночное время в первых числах ..... года он находился в гостях у малознакомого С.Д., проживающего в доме по адресу: ....., совместно с которым употреблял алкоголь. Увидев в руках С.Д. смартфон «.....» и испытывая нуждаемость в деньгах, он решил похитить его. С этой целью он начал уговаривать С.Д. передать ему смартфон, при этом соврал, что очень хочет написать своей маме в социальной сети. Получив от С.Д. смартфон, он дождался, когда тот выйдет из комнаты, а сам вышел из квартиры в подъезд. Когда С.Д. окликнул его и попросил вернуть телефон, он ответил, что вскоре вернется. В действительности ни возвращаться в квартиру С.Д., ни отдавать тому смартфон он не планировал. Смартфон он продал на следующий день незнакомому мужчине на улице за ..... рублей, вырученные деньги потратил на собственные нужды. В содеянном раскаивается /л.д. 90-91/.

Из показаний потерпевшего С.Д., данных им в ходе предварительного расследования, оглашенных в судебном заседании с соблюдением требований ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что в ночь на ....., находясь в своей квартире по адресу: ....., он употреблял алкоголь в компании своего знакомого ФИО1 Около ...... ..... ФИО1 начал просить у него смартфон, плакал, говорил, что хочет написать маме в социальной сети, а своего телефона не имеет. Из жалости он передал свой смартфон «.....» ФИО1, а сам вышел на кухню. Вернувшись в комнату, он обнаружил, что ФИО1 там нет, но на его оклик тот ответил из коридора. Вскоре он услышал скрип двери своей квартиры и, подойдя к ней, увидел, что ФИО1 спускается по лестнице подъезда. На его вопрос ФИО1 ответил, что вернется через ..... минут и отдаст смартфон. Вопреки обещанию, подсудимый не вернулся и смартфон не принес. Похищенный ФИО1 смартфон «.....» был приобретен им ..... новым в салоне «.....» за ..... рублей, с учетом износа оценивает его в ..... рублей. Никаких попыток возместить причиненный ущерб ФИО1 не предпринимал, смартфон не вернул, от встреч с ним уклонился /л.д. 24-25, 109/.

Помимо показаний подсудимого и потерпевшего, в судебном заседании исследованы иные доказательства, подтверждающие совершение ФИО1 мошенничества в отношении С.Д.:

протокол осмотра места происшествия, согласно которому ..... с участием С.Д. зафиксирована обстановка в квартире по адресу: ..... /л.д. 11-12/;

протокол выемки с фототаблицей, согласно которым ..... у сотрудника полиции Ю.А. изъяты сведения об электросоединениях абонентского номера SIM-карты, установленной в похищенном у С.Д. смартфоне, за ..... /л.д. 115-116/;

протокол осмотра документов с фототаблицей, согласно которым ..... с участием подозреваемого ФИО1 и его защитника осмотрены сведения об электросоединениях абонентского номера телефона С.Д. за ...... В ходе осмотра ФИО1 пояснил, что часть исходящих вызовов ..... совершена им после хищения смартфона С.Д. /л.д. 126-127/;

иной документ – копия информационной таблички, согласно которой похищенный у С.Д. смартфон «.....» имеет IMEI-1 с последними цифрами номера №, IMEI-2 с последними цифрами номера № /л.д. 8/;

иные документы – копии товарного и кассового чеков ООО «.....», согласно которым похищенный у С.Д. смартфон «.....» был реализован новым ..... за ..... рублей в офисе по адресу: ..... /л.д. 9, 10/.

Оценив исследованный в судебном заседании комплекс непротиворечивых и дополняющих друг друга в существенных деталях доказательств, которые суд признает достоверными и допустимыми, а в совокупности достаточными для разрешения дела, суд приходит к выводу о том, что вина ФИО1 в совершении ..... мошенничества в отношении С.Д. подтверждается в том числе:

показаниями подсудимого, подробно и непротиворечиво сообщившего обстоятельства возникновения у него прямого умысла на совершение хищения имущества С.Д. путем обмана, о введении им в связи с этим потерпевшего в заблуждение относительно своих намерений путем высказывания просьбы о передаче смартфона для целей связи с матерью, об обстоятельствах покидания им квартиры С.Д., о данных потерпевшему заверениях возвратить смартфон через непродолжительное время и об отсутствии у него изначально реальных намерений выполнить обещанное;

показаниями потерпевшего С.Д., последовательно изложившего обстоятельства нахождения ФИО1 в его жилище и совместного употребления алкоголя, о высказывании подсудимым убедительных просьб о передаче тому смартфона для связи с матерью, об обстоятельствах передачи им ФИО1 своего смартфона, о покидании подсудимым его квартиры, о данном последним обещании вернуть смартфон и об уклонении ФИО1 в последующем от встречи с ним, о невозвращении похищенного имущества, о его стоимости с учетом износа.

Суд не имеет оснований усомниться в достоверности, относимости и допустимости показаний подсудимого и потерпевшего, непосредственно исследованных в судебном заседании, поскольку они непротиворечивы, последовательны и дополняют друг друга в существенных деталях. Оснований для оговора ФИО1 со стороны потерпевшего С.Д., а также признаков самооговора подсудимого судом не установлено.

Показания перечисленных лиц последовательны, непротиворечивы и дополняют друг друга в существенных деталях, они подтверждаются также иными непосредственно исследованными судом доказательствами: протоколом осмотра места происшествия в жилище С.Д., протоколами выемки и осмотра сведений об электросоединениях абонентского номера С.Д., согласно которым ....., после совершения хищения смартфона осуществлялись исходящие электросоединения с абонентскими номерами в интересах ФИО1, иными документами, подтверждающими стоимость похищенного имущества.

Оглашенные в судебном заседании показания ФИО1, данные им при допросах в качестве подозреваемого на предварительном расследовании, суд признает допустимыми, относимыми и достоверными, принимает их в основу приговора, поскольку они получены с соблюдением всех предусмотренных уголовно-процессуальным законом требований. До начала допросов, произведенных с участием защитника, ФИО1 было разъяснено, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе в случае последующего отказа от них, о чем в протоколах имеются соответствующие отметки и подписи подозреваемого.

Доводов о том, что эти показания даны вынужденно либо под воздействием примененных в отношении ФИО1 недозволенных методов дознания, подсудимым не представлено. При этом из протоколов следует, что в допросах ФИО1 принимала участие защитник, присутствие которой гарантировало обеспечение подозреваемого профессиональной юридической помощью, исключение оказания на него какого-либо незаконного воздействия.

Показания, данные ФИО1 на предварительном расследовании, подтверждены им в судебном заседании, взаимоподтверждаются совокупностью относимых и допустимых доказательств по уголовному делу, не вступают в противоречие ни с одним из них.

Судом установлено, что подсудимый совершил преступление из корыстных побуждений, для целей извлечения незаконной материальной выгоды для себя, о чем свидетельствуют характер его действий, направленных на завладение чужим имуществом, обстоятельства распоряжения этим имуществом, нуждаемость в денежных средствах, обусловленная отсутствием стабильного легального источника средств к существованию. При этом ФИО1 осознавал, что своими действиями причиняет имущественный вред потерпевшему, предвидел возможность и желал наступления именно таких общественно-опасных последствий.

Способом совершения преступления в данном случае являлся обман, состоявший в сознательном сообщении С.Д. заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, направленных на введение его, как владельца имущества, в заблуждение. Так, для завладения смартфоном С.Д. ФИО1 сообщил ему заведомо недостоверные данные о том, что смартфон необходим ему на время для связи с матерью, а в дальнейшем заверил потерпевшего в скором возвращении смартфона, то есть убедил С.Д. в намерении совершить действия, которые в действительности совершать не планировал.

Органами предварительного расследования действия ФИО1 при обвинении в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ квалифицированы как мошенничество, то есть хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием.

В судебном заседании государственный обвинитель изменил предъявленное подсудимому обвинение, исключив из него указания на «приобретение права на чужое имущество» и совершение преступления путем «злоупотребления доверием», поскольку указанные признаки вменены последнему излишне.

В соответствии с ч. 8 ст. 246 УПК РФ, государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может изменить обвинение в сторону смягчения.

Суд находит убедительными доводы государственного обвинителя и приходит к убеждению в том, что, с учетом приятельского характера взаимоотношений, складывавшихся между ФИО2 на момент совершения преступления, случайных обстоятельств их встречи в ночь на ....., преступление было совершено подсудимым путем обмана.

Кроме того, суд считает излишне вмененным подсудимому содержащееся в предъявленном ему обвинении указание на приобретение права на чужое имущество. Установив, что мошенничество в отношении С.Д. совершено ФИО1 в форме хищения принадлежащего последнему имущества, суд исключает из предъявленного подсудимому обвинения указание на совершение им преступления в форме приобретения права на чужое имущество.

Изменяя обвинение, суд учитывает, что тем самым улучшает положение подсудимого, не меняет фактических обстоятельств предъявленного ему обвинения и не нарушает права ФИО1 на защиту.

В остальной части предъявленное подсудимому обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, признается судом обоснованным.

Одновременно, суд соглашается с предложенной стороной обвинения оценкой причиненного С.Д. материального ущерба в размере ..... рублей, поскольку показания потерпевшего в указанной части подтверждаются собранными доказательствами, никем не оспариваются и ничем не опровергаются.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении грабежа в отношении имущества Х.Н., обстоятельства которого установлены судом, признал полностью. Из показаний ФИО1, данных им в судебном заседании и на предварительном расследовании, оглашенных с соблюдением требований п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует, что в середине ..... года, проходя возле дома по адресу: ....., он заметил двигающегося в попутном направлении подростка со смартфоном в руке. Испытывая материальные затруднения, он решил открыто похитить смартфон, после чего догнал ....., выхватил смартфон из его руки и побежал. Подросток некоторое время бежал вслед за ним и что-то кричал. Убежав в сторону Школы № и убедившись в том, что ..... его не преследует, он осмотрел похищенный смартфон «.....», в течение дня сделал по нему несколько телефонных звонков, после чего продал смартфон малознакомому за ..... рублей. Вырученные средства он истратил по своему усмотрению: брал самокат напрокат, покупал продукты питания. В день совершения преступления он был одет в темную одежду с капюшоном, с рисунком в виде черепов белого цвета. В содеянном раскаивается /л.д. 90-91, 129-130/.

Из показаний потерпевшей Х.Н., данных ей в судебном заседании, а также в ходе предварительного расследования, оглашенных с соблюдением требований ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что ..... ею в офисе ..... за ...... был приобретен новым смартфон «.....», который она передала в пользование своему ..... сыну Г.М. ..... рождения. Около ...... ..... она находилась в ....., когда сын позвонил ей с чужого абонентского номера и сообщил, что около ...... на улице возле дома по адресу: ....., незнакомый мужчина выхватил у него из рук смартфон «.....» и убежал. О произошедшем она сообщила в территориальный отдел полиции в ...... В последующем сын достаточно подробно описывал обстоятельства совершенного хищения, пояснял, что в указанное время, в указанном месте, его догнал двигавшийся в попутном направлении мужчина в возрасте около ..... лет, высокого роста (около ..... см), с ..... на обеих руках, одетый в темную одежду с капюшоном с белыми рисунками. Поравнявшись с ним, мужчина выхватил из рук Г.М. смартфон «.....» и начал убегать в сторону Школы №, расположенной по адресу: ...... Сын преследовал мужчину, кричал ему вслед, требуя остановиться и вернуть похищенное, но тот свернул направо в сторону гаражей и скрылся. На момент хищения смартфон находился в отличном техническом состоянии, не имел каких-либо повреждений, в связи с чем она оценивает его в ..... рублей. Совершенным хищением материальный ущерб причинен ей, поскольку сын являлся лишь пользователем приобретенного ею смартфона. Материальный ущерб ей не возмещен /л.д. 57-58/.

Из показаний ..... потерпевшего Г.М., данных им в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании с соблюдением требований ч. 6 ст. 281 УПК РФ, следует, что около ...... ....., двигаясь пешком возле дома по адресу: ....., он извлек из кармана принадлежащий матери и находящийся в его пользовании смартфон «.....». В этот момент со стороны спины его обогнал мужчина в возрасте около ..... лет, ростом около ..... см, худощавого телосложения с ..... на обеих руках, одетый в темную одежду с капюшоном и рисунком белого цвета. Мужчина резким движением выхватил из его рук смартфон «.....» и побежал в сторону Школы №. Он побежал следом за мужчиной, кричал, требовал остановиться, но мужчина, не оборачиваясь, продолжал бежать от него. Не добежав до школы, мужчина свернул направо в сторону гаражей и пропал из поля его зрения. После этого он сразу зашел к своему знакомому и с телефона его матери позвонил Х.Н., сообщил о случившемся. На момент хищения смартфон находился в отличном состоянии, не имел повреждений. В смартфоне была установлена SIM-карта оператора связи «.....» с абонентским номером с последними цифрами № /л.д. 56/.

Помимо показаний подсудимого, потерпевшей и ..... свидетеля, в судебном заседании исследованы иные доказательства, подтверждающие совершение ФИО1 грабежа:

протокол осмотра места происшествия с фототаблицей и схемой, согласно которым ..... с участием Х.Н. зафиксирована обстановка на участке местности, примыкающем к дому по адресу: ..... /л.д. 31-34/;

протокол выемки с фототаблицей, согласно которым ..... у потерпевшей Х.Н. изъяты сведения об электросоединениях абонентского номера SIM-карты, установленной в похищенном смартфоне, за ..... /л.д. 62-75/;

протокол осмотра документов с фототаблицей, согласно которым ..... с участием подозреваемого ФИО1 и его защитника осмотрены сведения об электросоединениях абонентского номера телефона Х.Н. за ...... В ходе осмотра ФИО1 пояснил, что часть исходящих вызовов совершена им после хищения смартфона Х.Н. /л.д. 126-127/;

протокол выемки с фототаблицей, согласно которым ..... у сотрудника полиции Ю.А. изъято цветное фотоизображение ФИО1 /л.д. 119-120/;

протокол осмотра предметов с фототаблицей, согласно которым ..... с участием ..... свидетеля Г.М. и потерпевшей Х.Н. осмотрено цветное фотоизображение ФИО1, изъятое в ходе выемки у Ю.А. ..... свидетель Г.М. пояснил, что на осматриваемом фотоизображении узнает мужчину, похитившего смартфон из его рук ..... /л.д. 124-125/;

иной документ – копия информационной таблички, согласно которой похищенный у Х.Н. смартфон «.....», модель №, имеет IMEI-1 с последними цифрами номера №, IMEI-2 с последними цифрами номера № /л.д. 38/;

иной документ – копия кассового чека ....., согласно которому похищенный у Х.Н. смартфон «.....» был реализован новым ..... за ...... в офисе по адресу: ..... /л.д. 39/.

Оценив исследованный в судебном заседании комплекс непротиворечивых и дополняющих друг друга в существенных деталях доказательств, которые суд признает достоверными и допустимыми, а в совокупности достаточными для разрешения дела, суд приходит к выводу о том, что вина ФИО1 в совершении ..... грабежа в отношении имущества Х.Н. подтверждается в том числе:

показаниями подсудимого, подробно и непротиворечиво сообщившего обстоятельства возникновения у него прямого умысла на совершение хищения чужого имущества, о понимании им открытости и очевидности для ..... Г.М. хищения имущества, об обстоятельствах хищения, связанных с завладением смартфоном, бегством с места совершения преступления, невыполнением законных требований Г.М. остановиться и возвратить похищенное, об обстоятельствах распоряжения им похищенным имуществом по своему усмотрению;

показаниями потерпевшей Х.Н., изложившей обстоятельства приобретения смартфона и передачи его в пользование ..... сыну, обстоятельства сообщения ей ..... Г.М. об открытом хищении смартфона из его рук в ..... незнакомым мужчиной, приметы которого он подробно описал;

показаниями ..... свидетеля Г.М. об обстоятельствах преступления, непосредственным очевидцем которого он являлся, о приметах лица, открыто похитившего из его рук смартфон матери, об обстоятельствах преследования им этого лица, громкого высказывания требований остановиться и вернуть похищенное, о невыполнении преследуемым указанных требований.

Суд не имеет оснований усомниться в достоверности, относимости и допустимости показаний подсудимого, потерпевшей, ..... свидетеля, непосредственно исследованных в судебном заседании, поскольку они непротиворечивы, последовательны и дополняют друг друга в существенных деталях. Оснований для оговора ФИО1 со стороны потерпевшей и ..... свидетеля, а также признаков самооговора подсудимого судом не установлено.

Показания всех перечисленных лиц последовательны, непротиворечивы и дополняют друг друга в существенных деталях, они подтверждаются также иными непосредственно исследованными судом доказательствами: протоколом осмотра места происшествия, протоколами выемок и осмотра сведений об электросоединениях абонентского номера Х.Н., согласно которым ....., после совершения хищения смартфона осуществлялись исходящие электросоединения с абонентскими номерами в интересах ФИО1, иными документами, в том числе подтверждающими стоимость похищенного имущества.

Оглашенные в судебном заседании показания ФИО1, данные им при допросах в качестве подозреваемого на предварительном расследовании, суд признает допустимыми, относимыми и достоверными, принимает их в основу приговора, поскольку они получены с соблюдением всех предусмотренных уголовно-процессуальным законом требований. До начала допросов, произведенных с участием защитника, ФИО1 было разъяснено, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе в случае последующего отказа от них, о чем в протоколах имеются соответствующие отметки и подписи ФИО1

Доводов о том, что эти показания даны вынужденно либо под воздействием примененных в отношении него недозволенных методов дознания, подсудимым не представлено. При этом из протоколов следует, что в допросах ФИО1 принимала участие защитник, присутствие которой гарантировало обеспечение его профессиональной юридической помощью, исключение оказания на него какого-либо незаконного воздействия.

Показания, данные ФИО1 на предварительном расследовании, подтверждены им в судебном заседании, взаимоподтверждаются совокупностью относимых и допустимых доказательств по уголовному делу, не вступают в противоречие ни с одним из них.

Судом установлено, что подсудимый совершил преступление из корыстных побуждений, для целей извлечения незаконной материальной выгоды для себя, о чем свидетельствуют характер его действий, направленных на завладение чужим имуществом, обстоятельства распоряжения им. При этом ФИО1 осознавал, что своими действиями причиняет имущественный вред потерпевшей, предвидел возможность и желал наступления именно таких общественно-опасных последствий.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», открытым хищением чужого имущества, предусмотренным ст. 161 УК РФ, является такое хищение, которое совершается в присутствии собственника имущества либо на виду у посторонних, когда лицо, совершающее это преступление, сознает, что присутствующие при этом лица понимают противоправный характер его действий независимо от того, принимали ли они меры к пресечению этих действий или нет. Грабеж считается оконченным, если имущество изъято, и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению.

Суд приходит к убеждению в том, что ФИО1, совершая хищение смартфона из рук ..... Г.М. осознавал, что его противоправные действия, направленные на завладение чужим имуществом, носят открытый и очевидный характер. Несмотря на немедленно и неоднократно высказанные Г.М. законные требования о возврате мобильного телефона, ФИО1, продолжая действовать открыто и очевидно для Г.М., удерживал похищенное имущество, скрылся с ним и распорядился этим имуществом по своему усмотрению.

Суд соглашается также с предложенной стороной обвинения оценкой причиненного Х.Н. материального ущерба в размере ..... рублей, поскольку показания потерпевшей в указанной части подтверждаются собранными доказательствами, никем не оспариваются и ничем не опровергаются.

С учетом изложенного, действия ФИО1 в отношении имущества С.Д. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана. Действия ФИО1 в отношении имущества Х.Н. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

В соответствии с заключением комплексной амбулаторной судебной психолого-психиатрической экспертизы живых лиц от ....., ФИО1 хроническим психическим расстройством либо слабоумием не страдал ранее и не страдает в настоящее время, а у него ...... Однако имеющиеся у ФИО1 изменения со стороны психики выражены не столь значительно, не сопровождаются грубыми нарушениями внимания, памяти, интеллекта, мышления, критических способностей и не лишают его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период инкриминируемых ФИО1 деяний он находился вне какого-либо временного психического расстройства и по своему психическому состоянию в те периоды времени мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию ФИО1 может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, а также обладает способностью к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию процессуальных прав и обязанностей, может принимать участие в следственных действиях и судебных заседаниях. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается. ..... /л.д. 104-107/.

Заключение составлено государственными экспертами, обладающими необходимыми специальными знаниями, их объективность у суда сомнений не вызывает. Заключение является подробным и мотивированным, согласуется с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, свидетельствующими об активных и целенаправленных действиях подсудимого во время совершения инкриминируемых преступлений. В ходе судебного разбирательства поведение ФИО1 соответствовало обстановке, он защищался в соответствии с занятой позицией. В связи с изложенным суд признает заключение экспертов относимым, допустимым и достоверным, а подсудимого ФИО1 - вменяемым в инкриминируемых деяниях и подлежащим уголовной ответственности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 по обоим преступлениям, суд признает: в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной, активное способствование расследованию преступлений, выразившееся в предоставлении подробной информации об обстоятельствах их совершения, в указании способа распоряжения похищенным имуществом; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья ФИО1, ......

Кроме того, по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 161 УК РФ, в качестве смягчающего наказание ФИО1 обстоятельства суд, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, признает принесение извинений потерпевшей Х.Н. в судебном заседании.

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств по каждому из совершенных преступлений не установлено.

Суд не признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, совершение ФИО1 преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. С учетом образа жизни подсудимого, характеризующих его данных, отсутствия сведений о злоупотреблении им алкоголем, судом не установлено прямой причинной связи между состоянием алкогольного опьянения у ФИО1 и совершением им умышленного преступления против собственности из корыстных побуждений.

ФИО1 не судим, зарегистрирован и проживает в ..... с матерью и отчимом, на учете у врача-психиатра не состоит, ....., официально не трудоустроен, жалоб на его поведение в быту не поступало, оказывает помощь по хозяйству своей престарелой бабушке.

При определении вида наказания подсудимому ФИО1 за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 159, ч. 1 ст. 161 УК РФ, суд учитывает обстоятельства совершения им умышленных преступлений небольшой и средней тяжести против собственности, наличие совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств по каждому из совершенных преступлений, влияние назначенного наказания на его исправление, на условия жизни его семьи, состояние здоровья подсудимого.

Строго следуя принципу индивидуализации наказания при решении вопроса о назначении его вида конкретному подсудимому, суд приходит к убеждению в том, что наказание ФИО1 за каждое из совершенных преступлений должно быть назначено в виде исправительных работ, поскольку иные, менее строгие виды наказания не смогут обеспечить достижения целей восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Предусмотренных ч. 5 ст. 50 УК РФ правовых препятствий для назначения ФИО1 наказания в виде исправительных работ не имеется.

Размер наказания суд назначает с учетом требований ст.ст. 6, 43, 50, 60, 61 УК РФ. Размер удержаний из заработной платы осужденного суд определяет с учетом его материального положения, наличия у него обязательств по возмещению материального вреда, причиненного преступлением, предусмотренным ч. 1 ст. 161 УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, степень его общественной опасности, оснований для изменения его категории на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.

Внимательно исследовав обстоятельства совершенных преступлений, суд не находит среди них исключительных, связанных с целями и мотивами совершения преступлений, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень их общественной опасности. В связи с изложенным, оснований для назначения ФИО1 наказания с применением ст. 64 УК РФ судом не установлено.

Окончательное наказание ФИО1 следует назначить по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 159, ч. 1 ст. 161 УК РФ, путем частичного сложения назначенного за каждое из них наказаний. Принимая во внимание данные о личности подсудимого и конкретные обстоятельства совершенных преступлений, оснований для применения при назначении окончательного наказания ФИО1 способа поглощения менее строгого наказания более строгим, суд не усматривает.

С учетом всех установленных, проанализированных судом и изложенных в приговоре данных о личности виновного и об обстоятельствах совершенных им преступлений, оснований для назначения ФИО1 условного осуждения в соответствии с положениями ст. 73 УК РФ не имеется. Только реальное отбывание назначенного наказания будет способствовать исправлению ФИО1 и достижению целей наказания.

Кроме того, принимая во внимание вид назначенного ФИО1 наказания в виде исправительных работ, заключение комплексной амбулаторной судебной психолого-психиатрической экспертизы от ..... о наличии у ФИО1 ....., а также выводы экспертов о нуждаемости подсудимого в связи с этим в лечении и медико-социальной реабилитации по поводу ....., в соответствии с положениями ст. 72.1 УК РФ, суд считает необходимым возложить на ФИО1 обязанность пройти лечение от ..... и медико-социальную реабилитацию.

Вследствие небольшой и средней тяжести совершенных преступлений, сведений о личности виновного, о состоянии его здоровья, семейном положении, с учетом вида назначенного виновному наказания, суд считает возможным до вступления приговора в законную силу избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ, время содержания ФИО1 под стражей по настоящему делу с ..... по ..... включительно следует зачесть в срок отбывания наказания из расчета один день содержания под стражей за три дня исправительных работ.

Потерпевшей Х.Н. заявлены исковые требования о взыскании с ФИО1 компенсации причиненного преступлением, предусмотренным ч. 1 ст. 161 УК РФ, имущественного вреда в размере ..... рублей. Исковые требования поддержаны в судебном заседании потерпевшей, государственным обвинителем и признаны подсудимым в полном объеме.

На основании ст. 1064 ГК РФ суд приходит к выводу о том, что гражданский иск Х.Н. о взыскании с ФИО1 компенсации причиненного преступлением имущественного вреда подлежит полному удовлетворению в размере ..... рублей, поскольку ущерб потерпевшей причинен именно незаконными умышленными действиями подсудимого.

Оценивая имущественное положение ФИО1, суд учитывает, что он трудоспособен, материально несостоятельным лицом не является и может получать доход, в том числе во время отбывания наказания.

Вопрос о вещественных доказательствах суд, с учетом отсутствия каких-либо споров, разрешает согласно положениям ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 159, ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание:

по ч. 1 ст. 159 УК РФ – в виде исправительных работ на срок 8 месяцев с удержанием 10% из заработной платы в доход государства;

по ч. 1 ст. 161 УК РФ – в виде исправительных работ на срок 1 год с удержанием 10% из заработной платы в доход государства.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде исправительных работ на срок 1 год 6 месяцев с удержанием 10% из заработной платы в доход государства.

В соответствии с положениями ст. 72.1 УК РФ, возложить на ФИО1 обязанность пройти лечение от ..... и медико-социальную реабилитацию.

Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив его из-под стражи немедленно в зале суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбывания наказания в виде исправительных работ время содержания ФИО1 под стражей с ..... по ..... включительно, из расчета один день содержания под стражей за три дня исправительных работ.

Гражданский иск потерпевшей Х.Н. о взыскании с ФИО1 компенсации причиненного преступлением имущественного вреда удовлетворить полностью. Взыскать с ФИО1 компенсацию причиненного преступлением имущественного вреда в пользу Х.Н. в размере ..... рублей.

Вещественные доказательства: детализации электросоединений абонентских номеров, фотоизображение, находящиеся в уголовном деле /л.д. 64-75, 117, 121/, - хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с главой 45.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Пермского краевого суда через Березниковский городской суд Пермского края в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, стороны вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Сторонам разъяснено право заявления ходатайств в письменном виде об ознакомлении с аудиозаписью и протоколом судебного заседания в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания и право подать на них свои замечания в течение 3 суток со дня ознакомления.

Председательствующий /подпись/ И.В. Денисов

Копия верна. Судья -