К делу № 2-4375/2024

УИД № 23RS0040-01-2024-004306-37

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июля 2024 года г. Краснодар

Первомайский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Гусакова Я.Е.,

при секретаре Джигирь Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Профессиональная коллекторская организация «Гранит Плюс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО Профессиональная коллекторская организация «Гранит Плюс» (далее – Общество) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. 

В обоснование заявленных требований указано, что 27.11.2019 года между ПАО «МТС-Банк» и ФИО1 был заключен договор займа 

<

***> на сумму 35 000 рублей на неопределенный срок. По условиям кредитования процентная ставка по кредиту при невыполнении условий льготного кредитования составила 25,9% в день. Поскольку заемщик принятых на себя обязательств не исполняет, у него перед ПАО «МТС-Банк» образовалась задолженность. Право требования к ФИО1 было передано в пользу ООО Профессиональная коллекторская организация «Гранит Плюс» по договору уступки. Истец обращался к ответчику с уведомлением о переходе права и обязанности погасить задолженность новому кредитору. Досудебное требование осталось без удовлетворения.

На основании изложенного Общество просило взыскать с ФИО1 сумму задолженности по кредитному договору 

<

***> от 27.11.2019 в размере 74 000 рублей, включая сумму основного долга в размере 34 996,92 рублей, сумму просроченных процентов за пользование кредитом в размере 10 109,32 рублей, договорные проценты в размере 27 230,80 рублей, договорную неустойку в размере 1 662,96 рубля, а также судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 2 420 рублей и неустойку в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки с даты подачи иска и до дня вынесения решения и со дня вынесения решения и до дня исполнения должником обязательств.

В судебное заседание представитель истца не явился, о дне и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, в иске просил рассмотреть дело в его отсутствии. Суд счел возможными на основании части 3 статьи 167 ГПК РФ рассмотреть дело в его отсутствие, заявление об увеличении исковых требований отклонено.

В судебное заседание ответчик не явился, о дне и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. Суд счел возможными на основании части 4 статьи 167 ГПК РФ рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 27.11.2019 года между ПАО «МТС-Банк» и ФИО1 был заключен договор займа 

<

***> на сумму 35 000 рублей на неопределенный срок. 

Неотъемлемыми частями договора являются: индивидуальные условия договора потребительского кредита, заявление о предоставлении кредита и открытии банковского счета, согласие на заключение договора комплексного обслуживания

По условиям кредитования процентная ставка по кредиту при невыполнении условий льготного кредитования составила 25,9% в день, штрафные санкции за неисполнение обязательств по договору составили 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств и 0,1% в день от суммы технического овердрафта. 

31.10.2023 между ПАО «МТС-Банк» и ООО Профессиональная коллекторская организация «Гранит Плюс» был заключен договор уступки права требования (цессии) №102023-ГП, согласно которому Общество принял право требование к ФИО1 по кредитному договору 

<

***> от 27.11.2019 в размере 45 882,93 рублей (л.д. 7-9).

Согласно общему принципу, сформулированному в п.1 ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Свобода при заключении договора проявляется, как правило, в том, что сторонам предоставляется возможность самостоятельно выбирать вид договора, определять его условия или соглашаться с ними.

На основании ст. 434 ГК РФ договор может быть заключён в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Заключенный между сторонами договор фактически является кредитным договором. 

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору Банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства Заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а Заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за неё. Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную сумму кредита в срок и в порядке, предусмотренные кредитным договором.

В силу статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Согласно статье 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По состоянию на 17.06.2024 года задолженность по кредитному договору по основному долгу составила 34 996,92 рублей, по просроченный процентам – 10 103,32 рублей, по договорным процентам за период с 17.06.2021 по 17.06.2024 – 27 230,80 рублей, по договорной неустойки за период с 17.06.2021 по 17.06.2024 – 38 391,62 рубль.

Кредитор снизил задолженность по пени и заявил в иске к взысканию сумму 1 662,96 рубля.

05.04.2023 года мировой судья судебного участка № 11 г. Белореченска Краснодарского края вынес судебный приказ о взыскании с должника задолженности по кредитному договору по основному долгу в размере 45 106,24 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере 776,59 рублей.

24.07.2023 года мировой судья судебного участка № 11 г. Белореченска Краснодарского края вынес определение об отмене судебного приказа от 05.04.2023 года.

Ответчик не предоставил суду доказательств исполнения своих обязательств по кредитному договору 

<

***> от 27.11.2019, в связи с чем с него подлежит взыскать основной долг в размере 34 996,92 рублей, сумму просроченных процентов за пользование кредитом в размере 10 109,32 рублей, договорные проценты в размере 27 230,80 рублей, договорную неустойку в размере 1 662,96 рубля, а всего 74 000 рублей.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Также, с ответчика подлежит взыскать неустойку в размере 0,1% от суммы долга в размере 34 996,92 рублей с даты подачи иска (18.06.2024) и до дня вынесения решения (22.07.2024), т.е. за 35 дней, что составит 1 224,89 рубля.

При расчете неустойки с даты подачи иска и до дня вынесения решения суд использовал суд использовал расчет, исходя из суммы основного долга, который был предоставлен истцом.

Также с ответчика подлежит взыскивать неустойку в размере 0,1% от суммы основного долга со следующего дня после дня вынесения решения и до дня исполнения должником обязательств.

Судебные расходы, согласно статье 88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

При рассмотрении иска истец понес расходы на уплату государственной пошлины в размере 2 420 рублей, что подтверждается платежными поручениями №308 от 04.06.2024 и №335 от 17.06.2024 года.

На основании статьи 98 ГПК РФ данные расходы подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 195 ГПК РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198, 233-244 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО Профессиональная коллекторская организация «Гранит Плюс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу ООО Профессиональная коллекторская организация «Гранит Плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность по кредитному договору 

<

***> от 27.11.2019 года в размере 74 000 рублей, а также судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 2 420 рублей.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу ООО Профессиональная коллекторская организация «Гранит Плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) неустойку за период с 18.06.2024 по 22.07.2024 в размере 1 224,89 рубля.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу ООО Профессиональная коллекторская организация «Гранит Плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) неустойку в размере 0,1% от суммы долга со следующего дня после дня вынесения решения и до дня исполнения должником обязательств.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Краснодарский краевой суд через Первомайский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Первомайского районного

суда г. Краснодара Я.Е. Гусаков

Мотивированный текст решения изготовлен 29 июля 2024 года