Дело № 2-134/2018 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 февраля 2018 года г. Николаевск-на-Амуре

Николаевский-на-Амуре городской суд Хабаровского края в составе председательствующего судьи Головиной Е.Н.,

с участием:

- представителя истца по доверенности № 01 от 19.01.2018 г. ФИО6,

- ответчика ФИО7,

- ответчика ФИО8,

при секретаре Исаченковой Н.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Зенит» к ФИО9, ФИО8 о взыскании причиненного материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями к ответчикам, мотивируя это тем, что в ООО «Зенит» по личному заявлению была принята на работу в качестве продавца-кассира в магазин № 5 ФИО9 с 01.11.2015 г. (приказ о приеме № от 01.11.2015 г.), с ней был составлен и подписан трудовой договор № от 29.10.2015 г.. также 01.11.2015 г. по личному заявлению была принята на работу ФИО8 в качестве продавца-кассира в магазин № 5, с ней был составлен и подписан трудовой договор № 05/15 от 29.10.2015 г., с продавцами был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от 29.10.2015 г. 29.10.2015 г. в магазине № 5 была проведена ревизия (приказ о проведении ревизии № 20 от 28.10.2015 г.), по результатам которой остаток товара составил сумму 292784,68 рублей, товар был принят ФИО9 и ФИО8 05 мая 2016 года в магазине № 5 была проведена ревизия, по результатам которой была выявлена недостача в размере 71719,33 рублей, сложившуюся недостачу ФИО9 и ФИО8 объяснить не могли, добровольно погасили: ФИО9 – 4000 рублей, ФИО8 – 4000 рублей, остаток товара после проведения ревизии фактически составил сумму в размере 580094,60 рублей, продавцы его приняли, и продолжили работу. 06.06.2016 г. в магазине № 5 в связи со сменой коллектива была проведена ревизия, и в результате которой недостача составила 20710,46 рублей, ФИО9 объяснила недостачу невнимательностью и некачественной приемкой товара, и обязалась погасить до сентября 2016 г., однако погасила только 17853,64 рублей, а ФИО8 в кассу предприятия в счет погашения недостачи ничего не вносила. Итого с учетом двух проведенных ревизий, ущерб предприятию составил 71719,33 (недостача по состоянию на 05.05.2016 г.) + 20710,46 рублей (недостача по состоянию на 06.06.2016 г.) = 92439,79 рублей, с учетом погашения суммы недостачи частично ответчиками (924239,79 – 4000 рублей (внесла ФИО8) – 21853,64 рублей (внесла ФИО9) = 66576,15 рублей. ФИО8 была уволена 06.06.2016 г. по п.3 ст.77 ТК РФ, ФИО9 была уволена 28.06.2016 г. по п.3 ст.77 ТК РФ. Согласно п.6.2 трудового договора, п.12 договора о полной материальной коллективной ответственности, стороны договорились, что работник несет материальную ответственность за причинение работодателю ущерба в размере прямого действительного ущерба. На основании изложенного истец просит суд солидарно взыскать с ФИО9 и ФИО8 сумму причиненного материального ущерба в сумме 66576,15 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2197,00 рублей.

В судебном заседании представитель истца, действующая на основании доверенности № 01 от 19.01.2018 г. и в пределах предоставленных полномочий, ФИО6, иск полностью поддержала к обоим ответчикам, по существу дела показала, что магазин № 5, принадлежащий истцу, расположен по адресу: ул. Школьная, д.134 и находится на первом этаже жилого дома, имеет отдельный вход, магазин закрывается на сигнализацию, которую ставят и снимают с сигнализации только материально ответственные лица, т.е. сами продавцы, доступ в магазин иного лица невозможен, за период спорных отношений каких-либо краж из магазина не было, неправомерного проникновения со стороны третьих лиц не имелось, об этом также не поясняли и сами ответчики, со стороны работодателя условия работы ответчикам были созданы полностью. На период работы обоих ответчиков, которые были приняты на работу продавцами, в магазине работали только они вдвоем, смена 2 дня через два дня с 08.00 часов до 20.00 часов, перерыв с 14.00 часов до 15.00 часов, работа производилась без выходных, согласно графика выхода на работу. Ответчики отработали равное количество смен, они обе были приняты на работу с 01.11.2015 г. в данный магазин, 29.10.2015 г. после проведения ревизии наличных остатков в магазине, которые они приняли, с ними также был заключен договор о полной бригадной (коллективной) ответственности, за что ответчики и расписались. Сама ревизия 29.10.2015 г. проведена в присутствии обоих ответчиков, в магазине сняли фактические остатки, пересчитав поштучно весь товар, стоимость которого на момент окончания ревизии составила 292784,68 рублей и именно по указанной сумме стоимости имеющегося в магазине наличного товара, данный товар был принят обоими ответчиками в подотчет, ответчики с остатками согласились и подписали акт, возражений никаких не имелось и стали работать вдвоем. Через полгода было принято решение провести проверочную плановую ревизию в магазине № 5, был издан приказ, назначены члены комиссии, с приказом о проведении ревизии оба ответчика ознакомлены лично под роспись, и 05.05.2016 г. комиссия после того, как магазин был открыт продавцами для проведения ревизии, началась ревизия, при этом сам магазин был закрыт и торговля не осуществлялась, комиссионно посчитали поштучно весь имеющийся в наличии товар, до этого обоими продавцами в бухгалтерию предприятия были сданы все приходные и расходные накладные, все денежные средства, имеющиеся в кассе наличными, и был выведен остаток на начало ревизии по данным бухгалтерского учета в сумме 651813,93 рублей, с данным остатком оба ответчика как продавцы согласились, подписав это в акте, затем после проведения ревизии, каждый лист описи проверялся и подписывался всеми членами комиссии, в том числе и обоими ответчиками, остаток составил 580094,60 рублей, таким образом была выявлена недостача в сумме 71719,33 рублей. С обоих ответчиков были затребованы объяснительные, ответчик ФИО9 и ответчик ФИО8 не смогли объяснить причину недостачи, указав это в своих объяснительных, написав заявления о добровольном возмещении ущерба из заработной платы, также оба ответчика внесли в кассу предприятия в счет возмещения выявленной недостачи по 4000 рублей каждая. После чего оба продавца стали снова вдвоем работать в магазине при обеспечении работодателем надлежащих условий работы, начиная с остатка по факту в сумме 580094,60 рублей, за что они также расписались и с этим остатком были согласны. Через месяц снова проводится внеплановая проверочная ревизия из-за того, что ранее была выявлена недостача, проводилась также как и первая, был издан приказ, назначены члены комиссии, с приказом ответчики были ознакомлены, до начала проведения ревизии ответчиками были сданы все приходные и расходные документы, все акты на списание, все наличные денежные средства, был выведен остаток по данным бухгалтерского учета, с данным остатком оба ответчика согласились, подписав это в акте, остаток составил 483134,24 рублей, затем также 06.06.2016 г. поштучно все пересчитали, при этом торговля не осуществлялась, составлялась ревизионная опись, все проверялось и каждый лист описи также был подписан всеми членами комиссии, в том числе и ответчиками, по результатам проведения ревизии фактический остаток товара составил 462423,78 рублей, недостача составила 20710,46 рублей, с этим остатком согласились оба ответчика, подписав акт без каких-либо возражений. Ответчикам было предложено написать объяснительную по указанному поводу, ответчик ФИО9 указала, что причиной недостачи послужило не внимательность и некачественная приемка товара, а ответчик ФИО10 отказалась дать объяснение по поводу недостачи, написав, что она не согласна. В этот же день 06.06.2016 г. ответчик ФИО8 уволилась с работы, а ответчик ФИО9 с 06.06.2016 г. ушла в отпуск, а по выходу из отпуска 28.06.2016 г., также уволилась.

В судебном заседании ответчик ФИО9 иск признала полностью, указав, что все изложенное представителем истца в судебном заседании, соответствует действительности, она не оспаривает результаты двух инвентаризаций, действительно была установлена дважды недостача, с суммой она согласилась, частично ее погасила, краж из магазина не было, магазин находился под сигнализацией, а уволилась она в связи с тем, что ей предложили другую, более высокооплачиваемую работу. Она после проведения второй инвентаризации самостоятельно с бухгалтером предприятия еще раз просматривала все документы, все отчеты, но ошибок они не нашли, все было отражено правильно и по факту.

В судебном заседании ответчик ФИО8 иск не признала полностью, так как она не согласна с результатами ревизий, первую ревизию она подписала по незнанию, так как думала, что это она могла что-то перепутать и неправильно составить документы, так как у нее это все впервые, на работе ей сказали, чтобы она не волновалась, ее научат и все покажут как делать, она согласилась с недостачей по первой ревизии и написала заявление о вычете с ее заработной платы, 4000 рублей она заплатила по первой ревизии, а через месяц она сама потребовала от работодателя провести снова повторную ревизию, чтобы посмотреть будет ли выявлена недостача или нет, в итоге опять была недостача, она сомневается, что подписывала акт ревизии от 06.06.2016 г., так как ее подпись сомнительна, она присутствовала и при проведении первой, и второй ревизии, но по ее мнению, сумма недостачи была озвучена 15 000 рублей, и она не могла подписать акт ревизии на сумму 20 000 рублей, в связи с чем ставит под сомнение свои подписи, в том числе и ревизионных листах, хотя при проведении ревизии она присутствовала и все проводилось с ее участием. В связи с тем, что она не была согласна с выявленной недостачей, она в объяснительной указала, что она не согласна, о причинах недостачи она ничего не поясняла, так как была не согласна ни с чем, но проведение повторной проверочной ревизии, она не потребовала, уволившись в тот же день, объяснить недостачу по второй ревизии не может, она ничего не брала.

Суд, выслушав представителя истца, ответчиков, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что согласно приказа № от 01.11.2015 г., ФИО9 с 01.11.2015 г. принята в магазин № 5 продавцом-кассиром по срочному трудовому договору, основание: личное заявление ФИО9, с приказом ответчик ознакомлена лично под роспись 01.11.2015 г. (л.д.8).

В судебном заседании установлено, что что согласно приказа № от 01.11.2015 г., ФИО8 с 01.11.2015 г. принята в магазин № 5 продавцом-кассиром по срочному трудовому договору, основание: личное заявление ФИО8, с приказом ответчик ознакомлена лично под роспись 14.12.2015 г. (л.д.11).

На л.д. 9-10 представлен трудовой договор № от 29.10.2015 г., заключенный между ООО «Зенит» и ФИО9, согласно условий которого ФИО9 принята в подразделение торговля, располагающееся по адресу: ул. Школьная, д.134, на должность продавца-кассира с 01.11.2015 г. на период аренды помещения (п.1 трудового договора).

В соответствии с п.2 трудового договора, работник обязуется добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, выполнять приказы, правила и инструкции, другие локальные нормативные акты работодателя (л.д.9). 

Согласно п.3 трудового договора работодатель обязан создать для работника в соответствии с действующим законодательством надлежащие и безопасные условия для выполнения трудовой функции (л.д.9).

В соответствии с п.3.12 трудового договора, работодатель имеет право привлекать работника к материальной ответственности в порядке, установленном законодательством (л.д.10).

В соответствии с п.6 договора работник несет материальную ответственность за причинение работодателю ущерба в размере прямого действительного ущерба (л.д.10.).

Аналогичный трудовой договор № 05/15 от 29.10.2015 г. и на тех же условиях заключен между истцом и ответчиком ФИО8 (л.д.12-13).

На л.д. 14 представлен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от 29.10.2015 г., заключенный между истцом и ответчиками ФИО9 и ФИО8, подписанный обоими ответчиками, в рамках которого указано, что коллектив (бригада) принимает на себя коллективную (бригадную) материальную ответственность за необеспечение сохранности имущества, вверенного ему для приемки, хранения и реализации, а работодатель обязуется создать коллективу (бригаде) условия, необходимые для надлежащего исполнения принятых обязательств по настоящему договору (п.1 договора).

Согласно п.2 договора коллектив (бригада) имеют право участвовать в приемке вверенного имущества и осуществлять взаимный контроль за работой, принимать участие в инвентаризации, ревизии, иной проверке сохранности состояния вверенного коллективу (бригаде) имущества, в необходимых случаях требовать от работодателя проведения инвентаризации вверенного коллективу (бригаде) имущества (л.д.14).

Согласно п.2.3 договора коллектив (бригада) обязаны: бережно относиться к вверенному имуществу, принимать меры для предотвращения ущерба, в установленном порядке вести учет, составлять и своевременно предоставлять отчеты о движении и остатках вверенного коллективу (бригаде) имущества, своевременно ставить работодателя о всех обстоятельствах, угрожающих сохранности вверенного коллективу (бригаде) имущества (л.д.14).

Согласно п.12, п.13 договора основанием для привлечения коллектива (бригады) к материальной ответственности является прямой действительный ущерб, непосредственно причиненный коллективом работодателю, при этом коллектив освобождается от материальной ответственности, если будет установлено, что ущерб причинен не по вине членов коллектива (бригады) (л.д.14).

Согласно приказа истца № 20 от 28.10.2015 г. «О ревизии» указано, что в связи со сменой бригады, приказано провести ревизию в магазине № 5 по состоянию на 29.10.2015 г., назначены члены комиссии, указано, что сдают: ФИО11 и ФИО12 (продавцы-кассиры), принимают: ФИО9 и ФИО8 (продавцы-кассиры), с приказом о проведении ревизии ознакомлены лично под роспись оба ответчика (л.д.15).

На л.д. 77-87 представлена ревизионная опись товарно-материальных ценностей магазина № 5 на 29.10.2015 г. с указанием наименования товара, его цены, его количества и суммы, каждый лист данной ревизионной описи подписан каждым членом комиссии, в том числе и принимающими товарно-материальные ценности продавцами: ответчиками ФИО9 и ФИО8, удостоверивших своей подписью правильность и полноту отраженных в описи товарно-материальных ценностей, при этом материально-ответственные лица (на тот момент продавцы-кассиры ФИО1. и ФИО2 возражений и претензий не имеют, а все ценности, перечисленные в инвентаризационной описи, комиссией проверены в их присутствии и приняты на ответственное хранение. 

Согласно инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей № 1 по магазину № 5 на начало инвентаризации 29.10.2015 г., все расходные и приходные документы на товарно-материальные ценности сданы в бухгалтерию и все товарно-материальные ценности, поступившие на ответственность коллектива, оприходованы, а выбывшие списаны в расход, цены на момент проведения ревизии соответствуют приходным документам, полученным со склада и пот поставщиков, и ими в описях инвентаризации подтверждаются, о чем имеются подписи ФИО1 и ФИО2. (л.д.76).

Согласно акта результатов проверки ценностей от 16.11.2015 г., при проведении инвентаризации 29.10.2015 г. установлено: по данным бухучета 281335,86 рублей, фактические остатки составили 292784,68 рублей, недостача составила 11438,82 рублей (л.д.16).

Согласно приказа истца № от 04.05.2016 г. «О ревизии» указано, что в связи с проведением ревизии в магазине № 5, приказано провести ревизию в магазине № 5 по состоянию на 05.05.2016 г., назначены члены комиссии, указано, что сдают: ФИО8 и ФИО9 (продавцы-кассиры), принимают: ФИО9 и ФИО8 (продавцы-кассиры), с приказом о проведении ревизии ознакомлены лично под роспись оба ответчика (л.д.17).

На л.д. 49-70 представлена ревизионная опись товарно-материальных ценностей магазина № 5 на 05.05.2016 г. с указанием наименования товара, его цены, его количества и суммы, каждый лист данной ревизионной описи подписан каждым членом комиссии, включая обоих ответчиков, удостоверивших своей подписью правильность и полноту отраженных в описи товарно-материальных ценностей, их количества, цены (стоимости) и наименования, в которой указано, что оба ответчика как материально-ответственные лица возражений и претензий не имеют, а все ценности, перечисленные в инвентаризационной описи, комиссией проверены в их присутствии и приняты на ответственное хранение. 

Согласно акта результатов проверки ценностей от 10.05.2016 г., при проведении инвентаризации 05.05.2016 г. установлено: по данным бухучета числится 651813,93 рублей, фактические остатки составили 580094,60 рублей, недостача составила 71719,33 рублей (л.д.18).

Данная сличительная ведомость по акту результатов проверки ценностей подписана без каких-либо замечаний обоими ответчиками, в котором оба ответчика признали факт наличия недостачи в указанной сумме (л.д.18).

Согласно объяснительной ответчика ФИО9 от 06.05.2016 г. указано, что недостачу в сумме 71719,33 рублей объяснить не может (л.д.19).

Аналогичная объяснительная имеется и от второго ответчика ФИО8 от 06.05.2016 г. (л.д.20), факт недостачи также объяснить ответчик не смогла.

Согласно заявления ответчика ФИО9 от 06.05.2016 г. последняя указывает, что она обязуется погасить недостачу в сумме 71719,33 рублей единовременно из заработной платы 4000 рублей, оставшуюся сумму за счет заработной платы и отпускных (л.д.21).

Согласно заявления ответчика ФИО8 от 06.05.2016 г. последняя указывает, что она обязуется погасить недостачу в сумме 71719,33 рублей единовременно из заработной платы 4000 рублей, оставшуюся сумму за счет заработной платы мая и июня, а также отпускных (л.д.22).

Согласно приказа истца № от 03.06.2016 г. «О ревизии» указано, что в связи о сменой коллектива, приказано провести ревизию в магазине № 5 по состоянию на 06.06.2016 г., назначены члены комиссии, указано, что сдают: ФИО8 и ФИО9 (продавцы-кассиры), принимают: ФИО3. (продавец-кассир), с приказом о проведении ревизии ознакомлены лично под роспись оба ответчика (л.д.23).

На л.д. 24 представлена инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей № 1 по магазину № 5 по инвентаризации от 06.06.2016 г., согласно которой к началу проведения инвентаризации все расходные и приходные документы на товарно-материальные ценности сданы в бухгалтерию и все товарно-материальные ценности, поступившие на ответственность коллектива, оприходованы, а выбывшие списаны в расход, цены на момент ревизии соответствуют приходным документам, по учетным со склада и от поставщиков, ими в описях инвентаризации подтверждаются, о чем расписались оба ответчика (л.д.24).

На л.д. 87-103 представлена ревизионная опись товарно-материальных ценностей магазина № 5 на 06.06.2016 г. с указанием наименования товара, его цены, его количества и суммы, каждый лист данной ревизионной описи подписан каждым членом комиссии, включая обоих ответчиков, удостоверивших своей подписью правильность и полноту отраженных в описи товарно-материальных ценностей, их количества, цены (стоимости) и наименования, в которой указано, что оба ответчика как материально-ответственные лица возражений и претензий не имеют, а все ценности, перечисленные в инвентаризационной описи, комиссией проверены в их присутствии и приняты на ответственное хранение, при этом фактический остаток составил 462423,78 рублей, что также удостоверено подписями обоих ответчиков.

Согласно акта результатов проверки ценностей от 10.06.2016 г., при проведении инвентаризации 07.06.2016 г. установлено: по данным бухучета числится 483134,24 рублей, фактические остатки составили 462423,78 рублей, недостача составила 20710,46 рублей (л.д.25).

Данная сличительная ведомость по акту результатов проверки ценностей подписана без каких-либо замечаний обоими ответчиками, в котором оба ответчика признали факт наличия недостачи в указанной сумме, о чем имеется подпись каждого из ответчиков (л.д.25).

Согласно объяснительной ответчика ФИО9 от 07.06.2016 г. указано, что недостачу в сумме 20710,46 рублей объясняет некачественной приемкой товара, невнимательностью, краж магазине не было, магазин сдается на сигнализацию (л.д.26).

Как установил суд из пояснений представителя истца и самого ответчика ФИО8, ответчик также представила объяснительную, в которой указала, что она не согласна с недостачей, объяснить причины недостачи не смогла.

Согласно расписки ответчика ФИО9 указано, что недостачу в сумме 20710,46 рублей обязуется погасить единовременно со всех причитающихся ей начислений по заработной плате и отпускных, оставшуюся часть недостачи обязуется погасить до сентября 2016 г. (л.д.28).

Согласно приказа истца № 30 от 27.06.2016 г., ФИО9 уволена с предприятия истца на основании п.3 ст.77 ТК РФ по инициативе работника с 28.06.2016 г. (л.д.28-а).

Согласно приказа истца № 25 от 15.06.2016 г., ФИО8 уволена с предприятия истца на основании п.3 ст.77 ТК РФ по инициативе работника с 06.06.2016 г. (л.д.29).

Согласно приходного кассового ордера № от 19.05.2016 г. и № от 23.05.2016 г. от ФИО8 и ФИО9 соответственно принято по 4000 рублей ои каждой в счет погашения недостачи (л.д.71-72).

Согласно приходного кассового ордера № 685 от 14.07.2016 г. и № 624 от 27.06.2016 г. от ФИО9 принято две суммы в размере 9058,25 рублей и 8795,39 рублей соответственно в счет погашения недостачи (л.д.73).

Согласно ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со ст.245 ТК РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

При этом письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

При добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.

Согласно ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

В силу части второй статьи 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

В соответствии с п.16 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 16.11.2006 N 52 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" установлено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности.

К обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности (п.4 Пленума).

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Если иск о возмещении ущерба заявлен по основаниям, предусмотренным статьей 245 ТК РФ (коллективная (бригадная) материальная ответственность за причинение ущерба), суду необходимо проверить, соблюдены ли работодателем предусмотренные законом правила установления коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также ко всем ли членам коллектива (бригады), работавшим в период возникновения ущерба, предъявлен иск (п.14 Пленума).

Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению каждым из работников, суду необходимо учитывать степень вины каждого члена коллектива (бригады), размер месячной тарифной ставки (должностного оклада) каждого лица, время, которое он фактически проработал в составе коллектива (бригады) за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба.

При определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (п.15 Пленума).

В соответствии со ст. 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 года N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" активы и обязательства подлежат инвентаризации. При инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета.

Законодательством о бухгалтерском учете недостача определяется как выявленное при инвентаризации расхождение между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета. 

Поэтому для установления факта недостачи необходимы документы, отражающие фактическое наличие имущества на определенную дату, и документы, отражающие наличие имущества по данным бухгалтерского учета на эту дату. Фактическое наличие имущества определяется при проведении инвентаризации.

Допустимыми доказательствами по делам рассматриваемой категории являются документы инвентаризации (инвентаризационные описи, акты инвентаризации и сличительные ведомости). Порядок и сроки проведения инвентаризации определяются руководителем организации, за исключением случаев, когда проведение инвентаризации обязательно.

Для проведения инвентаризации создается инвентаризационная комиссия. Порядок проведения инвентаризации определен Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 года N 49 (далее Методические указания).

Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (п. 2.8 Методических указаний).

Судом установлено, что оба ответчика ФИО9 и ФИО8 были приняты на работу в ООО «Зенит», магазин № 5 (рабочее место согласно условий трудового договора: ул. Школьная, д.134) с 01.11.2015 г. в должности продавцов магазина № 5, что подтверждено выше исследованными судом документами (приказ о приеме на работу, трудовой договор, договор о коллективной материальной ответственности) (л.д.8-14).

С ответчиками был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от 29.10.2015 г., согласно которому на обоих ответчиков как членов трудового коллектива возложена коллективная материальная ответственность за недостачу вверенного работодателем имущества (л.д.14).

Согласно ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Правомерность заключения договора о коллективной материальной ответственности с ответчиком судом проверена, поскольку должность ответчика как продавца (продовольственных товаров) входит в перечень лиц, с которыми заключаются вышеуказанные договоры, перечень утвержден Постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002 N 85 (с приложением).

Из проанализированных судом документов и пояснений сторон, материалов дела, установлено, что истцом были созданы условия, необходимые коллективу для обеспечения полной сохранности вверенного ему имущества, об этом поясняла сама ответчик ФИО9, при этом ответчик ФИО8 возражений по данному обстоятельству суду также не представила, а также представитель истца ФИО6, магазин № 5 являлся изолированным, имеет отдельный вход, ставится на сигнализацию, доступ в магазин № 5 имели только сами материально-ответственные лица, т.е. продавцы ФИО9 и ФИО8, это ответчиками не оспаривалось и не опровергнуто, фактов незаконного проникновения в магазин и хищений не выявлено, материалами дела это не подтверждается, не ссылались на это и стороны.

Как установил суд на момент принятия обоих ответчиков на работу с 01.11.2015 г., проведена ревизия товарно-материальных ценностей, по результатам которой был выведен остаток товарно-материальных ценностей 292784,68 рублей, с указанным остатком ответчики согласились, приняв его на свое ответственное хранение, что ими не оспаривалось и в ходе судебного разбирательства (л.д.16).

Согласно составленной ревизионной описи от 05.05.2016 г., подписанной продавцами ФИО9 и ФИО8 и всеми членами комиссии: ФИО4., ФИО5. (л.д.48) указано, что 05.05.2016 г. проведена ревизия товарно-материальных ценностей магазина № 5, на начало ревизии остатки по сумме составили 651813,93 рублей, остаток товара на окончание проведения ревизии 580094,60 рублей, результат – недостача в сумме 71719,33 рублей, с остатком оба ответчика были согласны, подписав ревизионную опись без-каких-либо замечаний, к началу проведения ревизии все расходные и приходные документы на товар сданы, списание произведено в расход, что полностью соответствует методике проведения ревизий, поскольку в силу п. п. 2.2. и 2.3. Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 N 49, для проведения инвентаризации в организации создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия, что также не оспаривалось участниками процесса.

В состав инвентаризационной комиссии включаются представители администрации организации, работники бухгалтерской службы, другие специалисты (инженеры, экономисты, техники и т.д.). Отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными. 

В соответствии с п. п. 2.4 и 2.5 Методических рекомендаций, до начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Материально-ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход.

В судебном заседании установлено, что указанные документы на начало проведения ревизии получены, в ревизионной описи от 05.05.2016 г. имеется соответствующая ссылка на это и подписи продавцов ФИО9 и ФИО8

Как установил суд 06.06.2016 г. снова проведена ревизия товарно-материальных ценностей, по заявлению продавца ФИО8, по результатам которой был выведен остаток товарно-материальных ценностей 483134,24 рублей на начало проведения ревизии, с чем ответчики согласились и не оспорили это в суде (л.д.25).

Согласно составленной ревизионной описи от 06.06.2016 г., подписанной продавцами ФИО9 и ФИО8 и всеми членами комиссии: ФИО4., ФИО5. (л.д.87) указано, что 06.06.2017 г. проведена ревизия товарно-материальных ценностей магазина № 5, на начало ревизии остатки по сумме составили 483134,24 рублей, при этом указано, что к началу проведения ревизии все расходные и приходные документы на товар сданы, списание произведено в расход (л.д.24), что полностью соответствует методике проведения ревизий, поскольку в силу п. п. 2.2. и 2.3. Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 N 49, для проведения инвентаризации в организации создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия.

По результатам проведения данной ревизии фактические наличные остатки согласно ревизионной описи товарно-материальных ценностей составили 462423,78 рублей, в связи с чем выявлена недостача в сумме рублей 20710,46 (л.д.25, 87-103), данная ревизионная опись и впоследствии сам акт результатов проверки ценностей также подписаны обеими ответчиками, также как и каждый лист описи товарно-материальных ценностей.

Для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения по факту недостачи в магазине № 5, выявленных в результате инвентаризации от 05.05.2016 г. и 06.06.2016 г. проведено служебное расследование, что полностью соответствует требованиям действующего законодательства, согласно объяснительной ответчиков от 06.05.2016 г., они с результатами ревизии согласны, признав факт недостачи и обязавшись ее погасить, при этом оба ответчика не смогли пояснить причины образовавшейся недостачи по ревизии от 05.05.2016 г., согласно ревизии от 06.06.2016 г., ответчик ФИО9 объяснила факт недостачи невнимательностью и некачественной приемкой товара, ответчик ФИО8 отказалась что-либо пояснить, что ею не отрицалось и в суде.

Доводы ответчика ФИО8 о том, что она сомневается в своей подписи в документах по результатам проведенной ревизии 06.06.2016 г., ничем не подтверждены и являются голословными, допустимых и достоверных доказательств в обоснование заявленной позиции, ответчиком суду не представлено, учитывая и то, что при проведении ревизии 06.06.2016 г. ответчик ФИО8 присутствовала, ревизия проводилась в ее присутствии, она знакомилась с описями товарно-материальных ценностей, впоследствии отказалась по результатам ревизии дать объяснение по недостаче, в связи с чем доводы о том, что это не ее подпись, полностью опровергается исследованными материалами дела.

Как установил суд, в период с 01.11.2015 г. по 06.06.2016 г. в магазине № 5 работали только двое продавцов: ФИО9 и ФИО8, иные лица доступа к товарно-материальным ценностям не имели, оба ответчика являются материально-ответственными лицами, что подтверждается договором о полной коллективной материальной ответственности, заключенных с работниками магазина № 5, кроме того их работа носила одинаковый по режиму рабочего времени характер, каждый из них работал два дня через два дня, что не оспаривалось ответчиками и подтверждено показаниями представителя истца.

Ответчики ФИО9 и ФИО8 не смогли пояснить причины возникновения недостачи по результатам ревизии от 05.05.2016 г., а также ответчик ФИО8 отказалась объяснять причины недостачи по ревизии от 06.06.2016 г., ответчик ФИО9 указала причиной невнимательность и некачественную приему товара.

Таким образом имеются все правовые снования для привлечения ответчиков ФИО9 и ФИО8 к полной коллективной материальной ответственности и взыскании материального ущерба, поскольку с коллективом работников магазина № 5 был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, по итогам проведенных двух инвентаризаций 05.05.2016 г. и 06.06.2016 г. выявлена недостача денежных средств в размере в общей сумме 92429,79 рублей (недостача в сумме 71719,33 рублей по ревизии от 05.05.2016 г. + 20710,46 рублей – недостача по результатам ревизии от 06.06.2016 г.), в связи с чем суд устанавливает, что причиной недостачи в сумме 92429,79 рублей явилось недобросовестное исполнение ответчиками своих служебных обязанностей по сохранению вверенных материальных ценностей и денежных средств, а также нарушение условий трудового договора.

При определении размера материального ущерба, причиненного истцу недостачей денежных средств, суд приходит к выводу о равной степени вины ответчиков ФИО9 и ФИО8 в причинении материального ущерба истцу с учетом конкретных обстоятельств дела, поскольку из пояснений участников процесса, суд установил, что последние имели равные по числу дней и отработанных часов, смены, работая только вдвоем, смены чередовались 2 дня через 2 дня, приступили к работе с одного момента с 01.11.2015 г. и фактически отработали вдвоем также до 06.06.2016 г., имея доступ в магазин только самим, ключи от магазина находились только у них, охрана магазина обеспечивала сохранность товара вне нахождения продавцов в помещении магазина, что ими не оспаривалось и в ходе рассмотрения дела по существу.

Сам договор о полной коллективной материальной ответственности не оспорен, является действующими, ответчики ни в ходе рассмотрения дела, ни ранее не оспаривали, что были ознакомлены с договором, что подтверждается также их подписями к договору.

При этом суд учитывает, что самим работодателем не допущено нарушений при проведении инвентаризации, влияющих на результаты инвентаризации, в результате инвентаризации установлено, что имел место факт недостачи товарно-материальных ценностей в магазине № 5 как по результатам ревизии от 05.05.2016 г. в сумме 71719,33 рублей, так и по результатам ревизии от 06.06.2016 г. в сумме 20710,46 рублей, возникшей в период работы только двух продавцов: ФИО9 и ФИО8, сам порядок проведения инвентаризации денежных средств, товара и денежных документов, а также бланков строгой отчетности в ходе проведенных двух проверок 05.05.2016 г. и 06.06.2016 г. со стороны работодателя соблюдался, в связи с чем суд не ставит под сомнение объективность полученных результатов по инвентаризации.

Таким образом, к материально-ответственным лицам применяется принцип презумпции вины, заключающийся в том, что в случае недостачи, утраты товарно-материальных ценностей или денежных средств, вверенных таким работникам под отчет, они, а не работодатель, должны доказать, что это произошло не по их вине.

При отсутствии таких доказательств, работник несет материальную ответственность в полном размере причиненного ущерба.

Суд приходит к выводу, что причиной возникновения недостачи в заявленном ко взысканию размере явилось недобросовестное исполнение ответчиком своих должностных обязанностей по сохранению вверенного ей имущества, а также в отсутствии должного и эффективного контроля над своими действиями.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Работодателем соблюдены предусмотренные трудовым законодательством требования о заключении договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности и о привлечении работников к материальной ответственности. Доказательств того, что недостача образовалась при отсутствии вины работников, не имеется.

Ответчиками каких-либо доказательств отсутствие их вины в причинении ущерба истцу либо нарушения истцом как работодателем условий трудового договора, приведших к возникновению суммы недостачи в общем размере 92429,79 рублей, не представлено.

При таких установленных судом обстоятельствах суд считает заявленные требования о взыскании с ответчика сумму недостачи в размере 66576,15 рублей (с учетом произведенных частичных оплат ФИО9 на сумму 21853,64 рублей и ФИО8 на сумму 4000 рублей) законными и обоснованными, поскольку виновными действиями ответчиков истцу причинен материальный ущерб на сумму 66576,15 рублей в качестве недостачи.

Оснований для снижения размера причиненного материального ущерба истцу виновными действиями ответчиков, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд не усматривает.

Как и ранее указывал суд в решении, в соответствии со ст.392 ТК РФ предусмотрен годичный срок для обращения работодателя к работникам за взысканием недостачи, вместе с тем суд по своей инициативе не может рассмотреть вопрос о применении последствий пропуска срока для обращения с данными требованиями.

Между тем, никто из ответчиков в ходе судебного заседания указанного ходатайства суду не заявил, и из материалов дела не усматривается, что такое заявление было сделано ответчиками.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 г. № 52 (ред. от 28.09.2010 г.) "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (часть третья статьи 392 ТК РФ). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления (п.3).

Однако указанные обстоятельства судом не установлены в ходе рассмотрения дела.

Между тем, рассматривая вопрос о солидарном порядке взыскания суммы причиненного материального ущерба с обоих ответчиков, а как установлено судом, степень вины обоих ответчиков, признана равной, следует учитывать, что снижение размера взыскиваемого ущерба возможно и при коллективной (бригадной) материальной ответственности, но только после определения сумм, подлежащих взысканию с каждого члена коллектива (бригады), поскольку степень вины, конкретные обстоятельства для каждого из членов коллектива (бригады) могут быть неодинаковыми (например, активное или безразличное отношение работника к предотвращению ущерба либо уменьшению его размера). 

При этом необходимо учитывать, что уменьшение размера взыскания с одного или нескольких членов коллектива (бригады) не может служить основанием для соответствующего увеличения размера взыскания с других членов коллектива (бригады) (п. 16 Постановления Пленума ВС РФ от 16.11.2006 № 52).

Как установил суд из анализа материалов дела, ответчиком ФИО9 в счет возмещения причиненного материального ущерба внесена денежная сумма в размере 21853,64 рублей, а ответчиком ФИО13 денежная сумма в размере 4000 рублей, в связи с чем суд приходит к выводу, что возложение обязанности погасить причиненный материальный ущерб в солидарном порядке, не будет отвечать принципу индивидуализации и справедливости, поскольку необходимо учитывать не только степень вины, но м конкретные обстоятельства для каждого из членов коллектива (бригады), которые могут быть неодинаковыми (например, активное или безразличное отношение работника к предотвращению ущерба либо уменьшению его размера). 

В данном случае, учитывая, что одним из ответчиков ФИО9 внесена денежная сумма в явно большем размере 21853,64 рублей в счет погашения недостачи против внесенной вторым ответчиком ФИО8 в размере 4000 рублей, принцип солидарной ответственности судом применяться не может, в связи с чем суд приходит к выводу о необходимости взыскания суммы причиненного материального ущерба в долевой равном выражении, установив сумму, подлежащую взысканию с каждого члена коллектива (бригады) в размере ? от суммы ущерба 924289,79 рублей (по результатам двух ревизий), т.е. по 

<

данные изъяты> от указанной суммы на каждого из ответчиков, т.е. в сумме 46214,89 рублей на каждого, и с учетом оплаты ответчиком ФИО9 суммы недостачи в размере 21853,74 рублей, взыскать с ФИО9 сумму причиненного ущерба в размере 24361,26 рублей (46214,89 – 21853,64 = 24361,25 рублей), а с ответчика ФИО8 в размере 42214,89 рублей (46214,89 – 4000 = 422154,89 рублей).

Таким образом исковые требования истца подлежат удовлетворению со взысканием с ответчика ФИО9 денежной суммы в счет возмещения причиненного материального ущерба в размере 24361,26 рублей, а с ответчика ФИО8 42214,89 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд присуждает стороне, в пользу которой состоялось решение суда, возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы истца – государственная пошлина при подаче искового заявления составила 2197,00 рублей и подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца пропорционально удовлетворенной части исковых требований к каждому из ответчиков, а именно в сумме 830,83 рублей с ответчика ФИО9 и в сумме 1366,17 рублей с ответчика ФИО8

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Зенит» к ФИО9, ФИО8 о взыскании причиненного материального ущерба, удовлетворить.

Взыскать с ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ г.р., 

<

...> в пользу ООО «Зенит» в счет возмещения причиненного материального ущерба денежную сумму в размере 24361 (двадцать четыре тысячи триста шестьдесят один) рублей 26 (двадцать шесть) копеек.

Взыскать с ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р., 

<

...> в пользу ООО «Зенит» в счет возмещения причиненного материального ущерба денежную сумму в размере 42214 (сорок две тысячи двести четырнадцать) рублей 89 копеек.

Взыскать Татьяны Геннадьевны, ДД.ММ.ГГГГ г.р., 

<

...> в пользу ООО «Зенит» государственную пошлину в размере 830 (девятьсот тридцать) рублей 83 копеек.

Взыскать с ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р., 

<

...> в пользу ООО «Зенит» государственную пошлину в размере 1366 (одна тысяча четыреста шестьдесят шесть) рублей 17 копеек.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента вынесения мотивированного решения суда в Хабаровский краевой суд через Николаевский-на-Амуре городской суд Хабаровского края.

Мотивированное решение суда изготовлено 09 февраля 2018 года.

Судья Е.Н. Головина