44г-253/18

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

президиума Волгоградского областного суда

г. Волгоград 21 ноября 2018 года

Президиум Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Туленкова Д.П.,

членов президиума: Клочкова А.В., Сундукова С.О., Поволоцкой И.А., Юткиной С.М., Соловьевой Н.А., 

с участием заместителя прокурора Волгоградской области Русяева А.М.,

при секретаре Архиреевой Е.В.,

на основании определения судьи Волгоградского областного суда Мороха Е.А. от 07 ноября 2018 года о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции,

по докладу судьи Волгоградского областного суда Мороха Е.А.,

рассмотрев истребованное по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 17 мая 2018 года,

гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании расходов, связанных с причинением вреда здоровью,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении вреда причиненного здоровью.

В обоснование исковых требований истец указала, что 06 октября 2007 года ответчиком по неосторожности ей были причинены телесные повреждения, квалифицированные как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения.

В связи с полученными травмами она проходила длительное медицинское лечение, до настоящего времени проходит его амбулаторно, в 2008 году ей установлена 3 группа инвалидности и первая степень ограничения способности к трудовой деятельности.

В период с ноября 2014 года в связи с полученной травмой ФИО1 понесла расходы на приобретение лекарственных препаратов, на медицинские услуги и иные расходы, связанные с лечением, в общей сумме 41563 руб. 99 коп., которые просила взыскать.

Решением Камышинского городского суда Волгоградской области от 15 февраля 2018 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, в ее пользу с ФИО2 взыскано 39801 руб. 79 коп. 

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 17 мая 2018 года решение суда первой инстанции отменено в части удовлетворения исковых требований ФИО1 и в указанной части принято новое решение об отказе в иске.

В кассационной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 17 мая 2018 года, оставлении в силе решения Камышинского городского суда Волгоградской области от 15 февраля 2018 года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав позицию заместителя прокурора Волгоградской области Русяева А.М., ФИО1 поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения представителя ФИО2 по доверенности ФИО3, президиум приходит к следующему.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Президиум Волгоградского областного суда приходит к выводу о том, что в настоящем деле такого характера существенные нарушения норм материального и процессуального права были допущены судом апелляционной инстанции, которые выразились в следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 06 октября 2007 года ФИО2, находясь на дачном участке во время пилки деревьев электрической пилой по неосторожности задел рабочим полотном пилы правое плечо ФИО1, причинив телесные повреждения: 

<

.......>, квалифицируемые как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Возбужденное в отношении ФИО2 уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 118 Уголовного кодекса Российской Федерации, было прекращено постановлением мирового судьи судебного участка №17 Волгоградской области от 10 ноября 2009 года в связи с истечением срока давности.

В связи с полученными травмами ФИО1 установлена 3 группа инвалидности, она проходила длительное медицинское лечение, продолжает нуждаться в медицинской помощи с назначением лекарственных препаратов, диагностического обследования.

Определением Камышинского городского суда Волгоградской области от 28 мая 2013 года утверждено мировое соглашение, по которому ФИО2 обязался выплатить ФИО1 в счет возмещения расходов на приобретение медицинских препаратов с 2010 года 11 000 руб.

Решением этого же суда от 12 февраля 2015 года с ФИО2 в пользу ФИО4 за период с 01 января 2013 года по 18 ноября 2014 года взысканы дополнительные расходы, понесенные в связи с причинением вреда здоровью.

В 2014 - 2016 годах врачами терапевтом и неврологом истцу подтверждены: гипертоническая болезнь 2 стадии, артериальная гипертензия 2 степени, дисцикуляторная энцефалопатия 2 степени, подтвержден посттравматический плечевой нижний плексит справа, глубокий вялый парез правой кисти. Назначены медицинские препараты.

03 ноября 2017 года истец прошла осмотр врача-терапевта, выставлен дополнительно диагноз: остеохондроз шейного отдела позвоночника. Назначены медицинские препараты.

В подтверждение приобретения назначенных лекарственных препаратов и затрат на медицинские услуги истцом представлены товарные чеки за период с 21 ноября 2014 года по 03 ноября 2017 года на сумму 35 740 руб. 49 коп. и 5 481 руб. 50 коп. соответственно.

Разрешая спор, частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что несение ФИО5 расходов на лечение состоит в причинно-следственной связи с причиненными ей по вине ответчика травмами, а потому, сославшись на положения статей 1064, 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), суд счел их подлежащими возмещению.

При этом, судом применен по заявлению ответчика, трехлетний срок исковой давности в отношении расходов на лечение. Во взыскании транспортных расходов на сумму 342 руб. истцу отказано.

Рассматривая дело в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда, приняв во внимание новое доказательство – сообщение ГБУЗ 

<

.......> без указания мотивов для этого, решение суда первой инстанции в удовлетворенной части исковых требований отменила, постановив по делу новое решение об отказе в иске. 

С выводом суда апелляционной инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

Так, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» следует, что если в апелляционных жалобе, представлении имеется ссылка на дополнительные (новые) доказательства, судья-докладчик, исходя из требований абзаца второго части 2 статьи 327 ГПК РФ, излагает их содержание и ставит на обсуждение вопрос о принятии дополнительных (новых) доказательств с учетом мнения лиц, участвующих в деле.

В случае, когда непосредственно в судебном заседании суда апелляционной инстанции лицо заявило ходатайство о принятии и исследовании дополнительных (новых) доказательств, независимо от того, что в апелляционных жалобе, представлении оно на них не ссылалось, суд апелляционной инстанции рассматривает данное ходатайство с учетом мнения лиц, участвующих в деле и присутствующих в судебном заседании, и дает оценку характеру причин (уважительный или неуважительный) невозможности представления дополнительных (новых) доказательств в суд первой инстанции.

При этом с учетом предусмотренного статьей 12 ГПК РФ принципа состязательности сторон и положений части 1 статьи 56 ГПК РФ обязанность доказать наличие обстоятельств, препятствовавших лицу, ссылающемуся на дополнительные (новые) доказательства, представить их в суд первой инстанции, возлагается на это лицо.

В соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

К таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, приобщении к делу, исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела.

Ни одного из указанных обстоятельств по делу не усматривается.

Принятие дополнительных (новых) доказательств в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 327.1 ГПК РФ оформляется вынесением определения с указанием в нем мотивов, по которым суд апелляционной инстанции пришел к выводу о невозможности предоставления этих доказательств в суд первой инстанции по причинам, признанным уважительными, а также об относимости и допустимости данных доказательств.

С учетом положений статей 224-225 ГПК РФ определение о принятии дополнительных (новых) доказательств может быть постановлено как в совещательной комнате, так и без удаления в совещательную комнату путем занесения такого определения в протокол судебного заседания.

Такое определение апелляционной инстанции в материалах дела отсутствует.

Пунктом 1 статьи 1085 ГК РФ предусмотрено, что при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению причинителем с учетом правил статьи 1064 ГК РФ подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснил, что согласно статье 1085 ГК РФ в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включаются расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь ввиду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Сославшись на данные разъяснения, апелляционная инстанция указала, что истец имеет право на бесплатное получение препаратов: лозатран (лозап), бисопролол (конкор), индапамид, аторвастатин, атенолол, ампициллин, соталол (сотагексал), диклофенак, от которого она добровольно отказалась, за что получает компенсацию, а потому основания для возмещения истцу расходов на приобретение данных препаратов за счет ответчика в соответствии со статьей 1085 ГК РФ отсутствуют.

Право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы, в соответствии с Программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи предусмотрено частью 2 статьи 19 Федерального закона Российской Федерации от 21 ноября 2011 года №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации».

Согласно пункту 1 части 3 статьи 80 указанного Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ при оказании медицинской помощи в рамках программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи не подлежат оплате за счет личных средств граждан оказание медицинских услуг, назначение и применение лекарственных препаратов, включенных в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов, медицинских изделий, компонентов крови, лечебного питания, в том числе специализированных продуктов лечебного питания, по медицинским показаниям в соответствии со стандартами медицинской помощи.

Программа государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи утверждается ежегодно постановлением Правительства Российской Федерации.

Федеральными программами, в частности установлены перечень видов, форм и условий медицинской помощи, оказание которой осуществляется бесплатно, перечень заболеваний и состояний, оказание медицинской помощи при которых осуществляется бесплатно, категории граждан, оказание медицинской помощи которым осуществляется бесплатно, а также требования к территориальным программам государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи в части определения порядка и условий предоставления медицинской помощи, критериев доступности и качества медицинской помощи.

Ссылок на такие программы апелляционное определение не содержит. 

Выводы суда апелляционной инстанции о том, что назначаемый перечень лекарств положен истцу бесплатно, нормами закона и подзаконными актами не подкреплены.

В светокопии письма ГБУЗ 

<

.......> от 19 апреля 2018 года (л.д. 164) и аналогичного письма без даты и подписи должностного лица (л.д.180), которые суд второй инстанции принял во внимание в качестве новых доказательств, перечислены лекарственные препараты необходимые для лечения истца, входящие в утвержденный Распоряжением Правительства Российской Федерации от 23 октября 2017 года №2323-р «Перечень необходимых и важнейших лекарственных препаратов на 2018 год, а также перечень лекарственных препаратов для медицинского применения и минимального ассортимента лекарственных препаратов, необходимых для оказания медицинской помощи».

Входили ли лекарственные препараты, назначаемые ФИО1 в период с 2014 по 2017 годы, расходы за которые истец просит взыскать, в утвержденные Распоряжением Правительства Российской Федерации перечни лекарственных препаратов и медицинских услуг за указанные годы, суд апелляционной инстанции не выяснял, такие сведения в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, при наличии данных о рекомендации истцу наблюдения у врача-невролога по факту полученной 06 октября 2007 года травмы правого предплечья, несение ФИО1 расходов на лечение гипертонической болезни, назначенное врачом-терапевтом, признано судебной коллегией не находящимся в причинно-следственной связи. 

В силу части 2 статьи 12 и части 2 статьи 56 ГПК РФ суд осуществляет общее руководство процессом, в том числе определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, а также выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались, что является необходимым условием для правильного разрешения гражданских дел.

Согласно части 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В нарушение приведенных норм процессуального права суд апелляционной инстанции, не поставил на обсуждение сторон вопрос о назначении соответствующей судебной экспертизы, посчитав возможным самостоятельно, без привлечения специалистов в области медицины проверить причинно-следственную связь полученных истцом телесных повреждений в результате виновных действий ответчика с характером и объемом оказанной истцу медицинской помощи, а также понесенными ею расходами на приобретение различных медицинских препаратов.

Нарушение норм материального и процессуального права, допущенное судом апелляционной инстанции является существенным, поскольку повлияло на исход дела и привело к неверному разрешению спора, в связи с чем апелляционное определение подлежит отмене.

При новом рассмотрении дела необходимо учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь ст. 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

П О С Т А Н О В И Л :

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 17 мая 2018 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании расходов, связанных с причинением вреда здоровью отменить, и дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда.

Председательствующий подпись Д.П. Туленков

.

.