Дело №а-438/282-2017

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

08 ноября 2017 года 

<

адрес>

Фатежский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Попрядухина И.А., 

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению должника ФИО2 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Фатежскому, Золотухинскому и 

<

адрес>м УФССП России по 

<

адрес> ФИО3 и УФССП России по 

<

адрес> об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника и действий судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на принадлежащее должнику нежилое здание,

УСТАНОВИЛ:

Должник ФИО2 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Фатежскому, Золотухинскому и 

<

адрес>м УФССП России по 

<

адрес> ФИО3 и УФССП России по 

<

адрес>, в котором просил суд признать незаконным постановление указанного судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на имущество должника ФИО2 и действия того же судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ по наложению ареста на нежилое здание конторы общей площадью 285,7 кв.м., с кадастровым номером № расположенное по адресу: 

<

адрес>, Большежировский сельсовет, 

<

адрес>, принадлежащее на праве общей совместной собственности должникам ФИО2 и ФИО4 (оформленных актом о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ), совершенные в рамках исполнительного производства по взысканию денежной суммы в пользу взыскателя ФИО9

В обоснование своих административных исковых требований истец ФИО2 указал, что он и его супруга ФИО4 не имеют жилых помещений, в связи с чем они длительное время фактически используют спорное нежилое здание для проживания. Возможности приобрести жилое помещение либо заключить договор найма жилого помещения они также не имеют в силу своего тяжелого материального положения, обусловленного отсутствием заработка и наличием у истца инвалидности. Судебный пристав-исполнитель при аресте здания не привлек оценщика для определения его рыночной стоимости, а кадастровая стоимость здания в размере 1004712 рублей 62 копейки существенно превышает ту стоимость, которую судебный пристав-исполнитель указал в акте о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ (300000 рублей).

В судебном заседании административный истец ФИО2 и заинтересованное лицо ФИО4 административные исковые требования поддержали, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснив, что по адресам своей регистрации по месту жительства в жилых помещениях на территории 

<

адрес> Большежировского сельсовета 

<

адрес> они никогда не проживали. Иного имущества, за счет которого могло бы производиться погашение их задолженности перед взыскателем, за исключением спорного здания, они не имеют. Единственным доходом их семьи является пенсия ФИО2 по инвалидности, на которую судебный пристав-исполнитель уже обратил взыскание в рамках того же исполнительного производства. Начиная с 2018 года после погашения их долга по другому исполнительному производству они намерены ежемесячно перечислять взыскателю ФИО9 по 10000 рублей. Копию оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на имущество должника и акта о наложении ареста на имущество (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 получил по почте ДД.ММ.ГГГГ.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель ОСП по Фатежскому, Золотухинскому и 

<

адрес>м УФССП России по 

<

адрес> ФИО3, представитель административного ответчика - УФССП России по 

<

адрес>, заинтересованное лицо – взыскатель ФИО9 в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили.

Начальник ОСП по Фатежскому, Золотухинскому и 

<

адрес>м УФССП России по 

<

адрес> ФИО7 в судебном заседании против удовлетворения административных исковых требований должника ФИО8 возражала, ссылаясь на то, что наложение ареста на спорное нежилое здание было осуществлено судебным приставом исполнителем в установленном законом порядке в связи с тем, что должники ФИО2 и ФИО4 не имеют другого имущества, на которое может быть обращено взыскание в целях погашения задолженности. Обращение взыскания на пенсию должника ФИО2 с учетом ее незначительного размера и наличия у него задолженности по другому исполнительному производству не позволяет исполнить исполнительный документ в установленный законом срок. Всего с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с момента возбуждения исполнительного производства и до настоящего времени при размере задолженности 427400 рублей с должников было взыскано лишь 15277 рублей 34 копейки.

Изучив материалы дела, выслушав доводы участвующих в деле лиц, суд приходит к выводу о том, что административные исковые требования являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 1 ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.

В силу ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

В соответствии с пп. 1 п. 2 ст. 235 ГК РФ обращение взыскания на имущество по обязательствам собственника, является одним из предусмотренных законом оснований принудительного изъятия у лица принадлежащего ему на праве собственности имущества.

В абз. 3 ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «О судебных приставах» закреплено, что на судебных приставов возлагаются задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве» актов других органов и должностных лиц.

В силу ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Исходя из положений ч. 1 ст. 69 Закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 64, п. 1 ч. 3 ст. 68 ч. 1, п. 1 ч. 3, ч. 4 ст. 80 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест на имущество должника применяется, в том числе, для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации, и включает в себя запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Таким образом, в этом случае арест имущества должника представляет собой исполнительное действие, направленное на создание условий для применения такой меры принудительного исполнения, как обращение взыскания на имущество должника.

Согласно ч.ч. 5 и 6 ст. 80 Закона арест имущества должника (за исключением предусмотренных законом случаев) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны содержаться сведения, указанные в этой норме, и который должен быть подписан судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка.

Как следует из объяснений участвующих в деле лиц и материалов настоящего административного дела, решением Фатежского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, и вступившим в законную силу в указанную дату, с ответчиков ФИО2 и ФИО4 в пользу истца ФИО9 в солидарном порядке взыскана задолженность в сумме 420000 рублей и судебные расходы в сумме 7400 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Фатежским районным судом 

<

адрес> взыскателю ФИО9 выданы два исполнительных листа в отношении указанных должников на принудительное исполнение судебного решения от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ на основании указанных исполнительных листов судебным приставом-исполнителем ОСП по Фатежскому, Золотухинскому и 

<

адрес>м УФССП России по 

<

адрес> ФИО3 вынесено два постановления о возбуждении исполнительных производств в отношении солидарных должников ФИО2 и ФИО4 в пользу взыскателя ФИО9 Постановлением того же судебного пристава-исполнителя два указанных исполнительных производства объединены в одно сводное исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе исполнения исполнительных документов судебным приставом-исполнителем направлены многочисленные запросы в Банки, органы ГИБДД и Росрееестра, налоговые органы, операторам сотовой связи и в органы ПФР о наличии у должников ФИО2 и ФИО4 имущества или доходов, за счет которых может производиться погашение их задолженности. 

По результатам исполнения запросов судебным приставом исполнителем было установлено, что оба должника имеют на праве общей совместной собственности нежилое здание конторы общей площадью 285,7 кв.м., с кадастровым номером №, расположенное по адресу: 

<

адрес>, Большежировский сельсовет, 

<

адрес>, а должник ФИО2 также имеет доход в виде страховой пенсии по старости. Иного имущества и доходов, на которые возможно обратить взыскание, никто из должников не имеет.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника ФИО2 с установлением размера удержания 50%.

ДД.ММ.ГГГГ в УФССП России по 

<

адрес> поступило заявление взыскателя ФИО9 об обращении взыскания на принадлежащее должникам спорное нежилое здание конторы.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено два постановления о наложении ареста на имущество должников ФИО2 и ФИО4, во исполнение которых ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель с участием двоих понятых и должника ФИО2 произвел арест принадлежащего должникам спорного нежилого здания, составив об этом соответствующий акт о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ, содержание которого соответствует требованиям ст. 80 Закона. Факт отказа должника ФИО2 от подписания указанного акта удостоверен соответствующей записью и подписями судебного пристава-исполнителя и двух понятых. Копия акта о наложении ареста получена должником ФИО4 лично у судебного пристава-исполнителя ДД.ММ.ГГГГ, а должником ФИО2 по почте – ДД.ММ.ГГГГ.

Утверждения должников о том, что спорное здание фактически используется ими для постоянного проживания, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 446 ГПК РФ запрет на обращение взыскания по исполнительным документам на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности помещение, которое является для него и членов его семьи, совместно проживающих с ним в этом помещении, единственным пригодным для постоянного проживания помещением, распространяется лишь на те помещения, которые имеют статус жилых помещений. Однако, согласно раздела № выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ спорное здание в соответствии со сведениями Единого государственно реестра недвижимости имеет статус (назначение) «нежилое». Иное толкование положений ст. 446 ГПК РФ позволяет должнику злоупотреблять своим правом, и делать невозможным обращение взыскание на любое принадлежащее ему нежилое здание или нежилое помещение путем фактического вселения в эти здание или помещение в любой момент исполнительного производства.

Помимо этого, суд учитывает, что вопрос о возможности обращения взыскания на спорное нежилое здание по обязательствам должников уже фактически рассматривался Фатежским районным судом 

<

адрес> в рамках гражданского дела по иску ФИО9 к ФИО2 и ФИО4 во вступившем в законную силу определении от ДД.ММ.ГГГГ о принятии мер по обеспечению иска в отношении этого здания, а также Судебной коллегией по гражданским делам Курского областного суда в определении от ДД.ММ.ГГГГ, которым вышеназванное определение районного суда от ДД.ММ.ГГГГ о принятии мер по обеспечению иска было оставлено без изменения.

Кроме того, суд принимает во внимание, что согласно сообщения МП МО МВД России «Фатежский» от ДД.ММ.ГГГГ должник ФИО2, являющийся гражданином Российской Федерации, с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по месту жительства в другом жилом помещении, расположенном по адресу: 

<

адрес>, Большежировский сельсовет, 

<

адрес>. Должник ФИО4, являющаяся иностранным гражданином, зарегистрирована по месту жительства на основании разрешения на временное проживание с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ также в другом жилом помещении, расположенном по адресу: 

<

адрес>, Большежировский сельсовет, 

<

адрес>.

Ссылки должников на отсутствие у них возможности обеспечить себя иным жилым помещением при решении вопроса об обращении взыскания на принадлежащее им на праве общей совместной собственности нежилое здание правового значения по делу не имеют. Кроме того, как следует из решения Фатежского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, должники ФИО2 и ФИО4 совершали действия, направленные на отчуждение спорного здания, путем заключения в отношении него предварительного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ со взыскателем ФИО9, и впоследствии отказались от его исполнения, в связи с тем, что пожелали продать его за большую цену.

Доводы административного иска о том, что судебный пристав-исполнитель не привлек оценщика для определения рыночной стоимости спорного здания в момент наложения ареста являются несостоятельными, поскольку в акте о наложении ареста (описи имущества) судебным приставом-исполнителем в соответствии с п. 3 ч. 5 ст. 80 Закона № 229-ФЗ сделана отметка о том, что указанная в нем стоимость здания в размере 300000 рублей является предварительной, а положения ч. 4 ст. 85 Закона № 229-ФЗ прямо указывают на необходимость проведения оценки рыночной стоимости имущества должника с привлечением оценщика лишь после ареста такого имущества.

Тот факт, что кадастровая стоимость спорного здания согласно выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ составляет 1004712 рублей 62 копейки, не может свидетельствовать о несоразмерности стоимости этого здания размеру требований взыскателя, поскольку такая соразмерность должна оцениваться исходя из рыночной стоимости здания (ч. 1 ст. 85 Закона № 229-ФЗ), которая может существенно отличаться от его кадастровой стоимости.

В соответствии с п. 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» при наложении ареста на имущество должника судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться ч. 2 ст. 69 Закона № 229-ФЗ, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя.

Например, арест несоразмерен в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу при наличии другого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание. В то же время такой арест допустим, если должник не предоставил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, или при отсутствии у должника иного имущества, его неликвидности либо малой ликвидности.

Выявление, арест и начало процедуры реализации другого имущества должника сами по себе не могут служить основанием для снятия ранее наложенного ареста до полного исполнения требований исполнительного документа.

Судом установлено, что в период с момента вступления в законную силу судебного решения о взыскании с должников ФИО2 и ФИО4 задолженности в пользу ФИО9 (ДД.ММ.ГГГГ), а также с момента возбуждения исполнительного производства в отношении указанных должников (ДД.ММ.ГГГГ), с учетом принятой судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ меры принудительного исполнения в виде обращения взыскания на пенсию должника ФИО2, к настоящему времени с должников было взыскано лишь 15277 рублей 34 копейки в результате чего размер их задолженности снизился с 427400 рублей до 412122 рублей 66 копеек (то есть в течение более полугода должниками погашено менее 3,6% от размера задолженности).

Учитывая, что у должников отсутствует иное ликвидное имущество или доходы, на которые можно обратить взыскание, а исполнение судебного решения в том объеме, который имеет место в настоящее время, без принятия мер по обращению взыскания на спорное нежилое здание, потребует многолетнего периода, что существенно нарушит право взыскателя ФИО9 на исполнение судебного акта в разумный срок (ст. 6.1 ГПК РФ), то наложенный судебным приставом исполнителем арест на указанное здание следует признать соразмерным объему требований взыскателя и в том случае, если его рыночная стоимость превысит размер задолженности должников перед взыскателем.

Таким образом, поскольку оспариваемые постановление судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника и его действия по наложению ареста на принадлежащее должникам спорное здание были совершены им в пределах его полномочий и соответствовали требованиями закона административное исковое заявление должника ФИО2 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175 - 180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований должника ФИО2 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Фатежскому, Золотухинскому и 

<

адрес>м УФССП России по 

<

адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на имущество должника ФИО2 и действий того же судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ по наложению ареста на нежилое здание конторы общей площадью 285,7 кв.м., с кадастровым номером №, расположенное по адресу: 

<

адрес>, Большежировский сельсовет, 

<

адрес>, принадлежащее на праве общей совместной собственности должникам ФИО2 и ФИО4 (оформленных актом о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ) – отказать.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Фатежский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: