отметка об исполнении решения дело №2а-117/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

08 февраля 2018 года ст. Милютинская, ул.Луговая, д. 31/1

Морозовский районный суд Ростовской области

в составе председательствующего судьи Мельникова В.А., 

при секретаре судебного заседания Ивановой Л.А.,

с участием представителя административного истца по доверенности ФИО1, 

административного ответчика – прокурора Милютинского района Долгова В.Г., представителя административного ответчика – прокуратуры Ростовской области по доверенности ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Администрации Милютинского района Ростовской области к Прокурору Милютинского района Ростовской области, об оспаривании решения должностного лица – Прокурора Милютинского района Ростовской области об отказе в согласовании проведения внеплановой выездной проверки в отношении юридического лица, 

установил:

Администрация Милютинского района Ростовской области, в лице главы Администрации ФИО3, обратилась в Морозовский районный суд Ростовской области с административным исковым заявлением, в котором административным истцом ставится вопрос о признании незаконным решения прокурора Милютинского района Ростовской области от 04 декабря 2017 года №5 об отказе в согласовании проведения внеплановой выездной проверки в отношении ООО «Ростовская зерновая компания «Ресурс» (далее по тексту ООО «РЗК «Ресурс»), осуществляющего деятельность по адресу: 

<

адрес>

В качестве меры по восстановлению нарушенного права Администрация Милютинского района Ростовской области просила суд возложить на прокурора обязанность согласовать проведение внеплановой выездной проверки юридического лица, назначенной распоряжением Администрации Милютинского района Ростовской области от 01 декабря 2017 года №260. 

В обоснование поданного в суд административного иска, глава Администрации Милютинского района Ростовской области ссылается на то обстоятельство, что 14 ноября 2017 года в адрес Администрации Милютинского района Ростовской области поступило заявление главы Администрации муниципального образования «Селивановское сельское поселение» Милютинского района Ростовской области ФИО4, содержащее информацию о незаконном использовании ООО «РЗК «Ресурс», земельных участков сельскохозяйственного назначения не по целевому назначению. 

Для проверки доводов поступившего заявления, административным истцом вынесено распоряжение №257 от 29 ноября 2017 года об утверждении рейдового задания на проведение рейдового осмотра, обследования земельного участка. По результатам осмотра был составлен отчет о выполнении рейдового задания и акт осмотра, обследования земельного участка, согласно которым в ходе осмотра выявлены нарушения земельного законодательства и законодательства об охране окружающей среды. Должностным лицом, проводившим обследование земельного участка составлено мотивированное представление на имя главы Администрации Милютинского района Ростовской области о необходимости проведения внеплановой выездной проверки в отношении ООО «РЗК «Ресурс» в целях пресечения фактов дальнейшего причинения вреда земле, почвам, растениям, окружающей среде.

В связи с чем, Администрацией Милютинского района Ростовской области 01 декабря 2017 г. подготовлено распоряжение № 260 о проведении внеплановой выездной проверки в отношении ООО «РЗК «Ресурс», и в этот же день Администрация Милютинского района Ростовской области обратилась в прокуратуру Милютинского района Ростовской области с заявлением о согласовании проведения органом муниципального контроля выездной внеплановой проверки, однако решением №5, принятым прокурором Милютинского района Ростовской области Долговым В.Г. от 04 декабря 2017 года, в согласовании проведения внеплановой выездной проверки отказано.

По мнению административного истца, отказ прокурора в согласовании проведения внеплановой проверки противоречит закону, поскольку мотивирован лишь возможностью направления представленного материала в органы государственного земельного контроля (надзора), что не предусмотрено в качестве основания для отказа согласования проведения внеплановой выездной проверки, положениями ч.11 ст.10 Федерального закона от 26 декабря 2008 г. №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля». Также препятствия, создаваемые в отношении реализации органом муниципального земельного контроля своих полномочий, могут повлечь серьезные экологические последствия, трудно устранимые в дальнейшем. 

После поступления административного искового заявления в Морозовский районный суд Ростовской области, судом, в соответствии с положениями части 2 статьи 221 КАС РФ, по собственной инициативе к участию в деле в качестве второго административного ответчика привлечена прокуратура Ростовской области.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1, действующий на основании доверенности №2 от 01 февраля 2018 года, поддержал доводы поданного административного иска и настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Административный ответчик – прокурор Милютинского района Ростовской области Долгов В.Г., в судебном заседании возражал относительно удовлетворения административного искового заявления. В обоснование своей позиции пояснил, что оспариваемый отказ в согласовании проведения внеплановой выездной проверки в отношении ООО «РЗК «Ресурс», основан на положениях подпункта 2 части 11 статьи 10 Федерального закона от 26 декабря 2008 г. №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», (отсутствие оснований для проведения внеплановой выездной проверки, предусмотренных подп. «а» и «б» п.2 ч.2 ст.10 указанного Федерального закона) поскольку из представленных Администрацией Милютинского района документов не усматривалось наличие причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия и т.д. Указанное основание выделено жирным шрифтом в бланке оспариваемого решения, в соответствии с утвержденной Приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 27.03.2009 г. №93 формой. С учетом этого полагал доводы административного истца о том, что прокуратурой района отказано в согласовании проведения выездной внеплановой проверки в отношении юридического лица по основаниям, не предусмотренным законом, несостоятельными. Кроме того, прокурор сообщил суду, что административный истец после получения оспариваемого отказа направил собранные материалы в отношении ООО «РЗК «Ресурс» в Россельхознадзор, который принял меры реагирования на выявленные нарушения Земельного законодательства и выдал юридическому лицу предостережение от 20.12.2017 года, которым установил срок для устранения выявленных нарушений до 28.02.2018 года. Также административный ответчик акцентировал внимание суда на том, что в ходе проверки, проведенной Россельхознадзором, фактов, свидетельствующих о причинении вреда жизни и здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия или угрозы его причинения, не выявлено. Таким образом, органом государственного земельного надзора приняты меры, направленные на устранение выявленных, должностным лицом муниципального земельного контроля администрации Милютинского района, нарушений, и соответственно в настоящее время уже не имеется оснований для организации и проведения в отношении этого же юридического лица внеплановой выездной проверки. С учетом этого просил в удовлетворении административного иска отказать полностью. 

Второй административный ответчик – прокуратура Ростовской области обеспечила явку в суд своего представителя по доверенности ФИО2, которая также возражала относительно удовлетворения заявленных требований по аналогичным доводам, озвученным прокурором Милютинского района в судебном заседании. 

Вместе с этим, за подписью заместителя прокурора Ростовской области С.В. Паволина, поступили в суд возражения на административный иск Администрации Милютинского района, согласно которым основанием для организации внеплановой проверки юридического лица послужило мотивированное представление должностного лица органа муниципального контроля, в котором сделан вывод о причинении ООО «РЗК «Ресурс» вреда животным, растениям и окружающей среде. Данный вывод должностным лицом сделан в связи с непосредственной близостью проверяемых земельных участков к пашне, находящейся в пользовании юридического лица. Иных данных или документов, подтверждающих противоправные действия общества, к заявлению о согласовании внеплановой проверки не прилагались. В связи с этим, по мнению административного ответчика, мотивированное заключение должностного лица органа муниципального контроля и материалы, приложенные к распоряжению о проведении проверки, не содержат сведений о нарушении ООО «РЗК «Ресурс» требований земельного законодательства при осуществлении предпринимательской деятельности и не могут служить основанием для организации внеплановой выездной проверки юридического лица. На этом основании полагал принятое решение об отказе в согласовании проведения внеплановой выездной проверки в отношении ООО «РЗК «Ресурс» правомерным и обоснованным, в связи с чем просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

Выслушав пояснения представителя административного истца, мнения административных ответчиков, ознакомившись с заявленными требованиями, изучив материалы административного дела, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом, Распоряжением №260 от 01 декабря 2017 года органа муниципального контроля – Администрацией Милютинского района Ростовской области постановлено провести выездную внеплановую проверку в отношении ООО «РЗК «Ресурс» с целью осуществления муниципального земельного контроля, за соблюдением требований земельного и природоохранного законодательства (л.д.72-74).

В качестве основания для проведения проверки в Распоряжении имеется ссылка на заявление главы Администрации Селивановского сельского поселения ФИО4 от 13 ноября 2017 года (входящий № 453), содержащее сведения о нарушении предприятием ООО «РЗК «Ресурс» земельного законодательства, а именно: земли сельскохозяйственного назначения используются не по целевому назначению (участок пашни используется для хранения полимерных мешков с зерновой продукцией и три земельных участка – «пастбища» используются как «пашня») (л.д.10-11).

Копия Распоряжения администрации Милютинского района Ростовской области от 01 декабря 2017 года №260 вместе с документами, содержащими сведения, послужившими основанием для проведения внеплановой выездной проверки с заявлением о согласовании проверки направлены прокурору Милютинского района Ростовской области 01 декабря 2017 года (л.д.75).

04 декабря 2017 года заявление о проведении внеплановой выездной проверки в отношении ООО «РЗК «Ресурс» рассмотрено прокурором Милютинского района Ростовской области, по результатам рассмотрения в согласовании проведения указанной проверки отказано со ссылкой на положения подпункта 2 пункта 11 статьи 10 Федерального закона от 26 декабря 2008 г. №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (отсутствие оснований для проведения внеплановой выездной проверки), при этом в дополнительной мотивировке отказа в согласовании проведения внеплановой проверки прокурором указано, что органы мастного самоуправления, осуществляющие муниципальный земельный контроль, в соответствии с Порядком осуществления муниципального земельного контроля, утвержденным Постановлением Правительства Ростовской области от 12.02.2015 года №86, проводят плановые (рейдовые) осмотры, обследования земельных участков на основании плановых (рейдовых) заданий. В случае выявления при проведении плановых (рейдовых) осмотров, обследований нарушений обязательных требований должностные лица органов местного самоуправления, осуществляющие муниципальный земельный контроль, принимают в пределах своей компетенции меры по пресечению таких нарушений, а также доводят в письменной форме до сведения руководителя (заместителя руководителя) органа местного самоуправления, для принятия решения о назначении внеплановой проверки. Также прокурором отмечено, что в представленном материале содержится достаточно сведений о нарушениях, допущенных ООО «РЗК «Ресурс» в процессе осуществления хозяйственной деятельности, что свидетельствует о возможности направления данного материала для проведения проверки в органы государственного земельного контроля (надзора): органы Росреестра и Россельхознадзора, уполномоченных на проведение внеплановых проверок данной категории, в целях принятия мер, направленных на их устранение (л.д.6-7).

Отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля урегулированы Федеральным законом от 26.12.2008 года №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля». 

В соответствии с пунктом 31 части 4 статьи 1 указанного Федерального закона особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проведения проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомлений о проведении внеплановых выездных проверок и согласования проведения внеплановых выездных проверок с органами прокуратуры при осуществлении государственного земельного надзора и муниципального земельного контроля могут устанавливаться другими федеральными законами.

При этом общие основания для проведения внеплановой проверки перечислены в части 2 статьи 10 Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", согласно которой основанием для проведения внеплановой проверки является: мотивированное представление должностного лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля по результатам анализа результатов мероприятий по контролю без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, рассмотрения или предварительной проверки поступивших в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о следующих фактах:

а) возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, музейным предметам и музейным коллекциям, включенным в состав Музейного фонда Российской Федерации, особо ценным, в том числе уникальным, документам Архивного фонда Российской Федерации, документам, имеющим особое историческое, научное, культурное значение, входящим в состав национального библиотечного фонда, безопасности государства, а также угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера;

б) причинение вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, музейным предметам и музейным коллекциям, включенным в состав Музейного фонда Российской Федерации, особо ценным, в том числе уникальным, документам Архивного фонда Российской Федерации, документам, имеющим особое историческое, научное, культурное значение, входящим в состав национального библиотечного фонда, безопасности государства, а также возникновение чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера;

в) нарушение прав потребителей (в случае обращения в орган, осуществляющий федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей, граждан, права которых нарушены, при условии, что заявитель обращался за защитой (восстановлением) своих нарушенных прав к юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю и такое обращение не было рассмотрено либо требования заявителя не были удовлетворены).

Как следует из представленных документов, мотивированное представление должностного лица органа муниципального контроля по результатам анализа результатов мероприятий по контролю без взаимодействия с юридическим лицом (ООО «РЗК «Ресурс»), проведенной предварительной проверки поступивших в органы муниципального контроля информации от органов местного самоуправления (главы Администрации муниципального образования «Селивановское сельское поселение» Милютинского района Ростовской области ФИО4), содержит сведения о фактах причинения вреда растениям, окружающей среде, а также животным при осуществлении хозяйственной деятельности сельскохозяйственным предприятием ООО «РЗК «Ресурс» (л.д.66-70). Кроме того, факт неблагоприятного воздействия на окружающую среду арендатором земельного участка сельскохозяйственного назначения – ООО «РЗК «Ресурс», подтверждается Предостережением № Пр-о-08/1-84/2017 от 20.12.2017 года о недопустимости нарушения земельного законодательства, выставленным Управлением Россельхознадзора по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республике Калмыкия, в связи с размещением полимерных мешков-рукавов с сельскохозяйственной продукцией и их хранением на пашне, что приводит к изменению плотности почв, ее переуплотнению, изменению водного, воздушного, теплового режима, биологической активности и питательного режима почвы, что негативно сказывается на процессах сохранения, воспроизводства и повышения природного плодородия почв, и способствует ухудшению свойств земель сельскохозяйственного назначения (л.д.92-94). Исходя из этого общие основания для проведения внеплановой проверки в соответствии с частью 2 статьи 10 Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ, имелись.

Однако, особенности организации и проведения проверок соблюдения требований земельного законодательства перечислены в статье 71.1 Земельного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 6 статьи 71.1 Земельного кодекса Российской Федерации внеплановые проверки соблюдения органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, гражданами в отношении объектов земельных отношений требований законодательства Российской Федерации проводятся в случаях:

1) предусмотренных частью 2 статьи 10 Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля";

2) выявления по итогам проведения административного обследования объекта земельных отношений признаков нарушений требований законодательства Российской Федерации, за которые законодательством Российской Федерации предусмотрена административная и иная ответственность;

3) поступления в орган государственного земельного надзора обращений и заявлений юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, граждан, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления о нарушениях имущественных прав Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, юридических лиц, граждан;

4) предусмотренных частью 23 статьи 8 Федерального закона "Об особенностях предоставления гражданам земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и расположенных на территориях субъектов Российской Федерации, входящих в состав Дальневосточного федерального округа, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации";

5) предусмотренных пунктом 16 статьи 6 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

Таким образом, в подпунктах 2, 3 пункта 6 статьи 71.1 Земельного кодекса Российской Федерации федеральный законодатель предусматривает возможность проведения внеплановой проверки в случае выявления признаков нарушений требований законодательства Российской Федерации, за которые законодательством Российской Федерации предусмотрена административная и иная ответственность, если такие признаки были выявлены по итогам проведения административного обследования объекта земельных отношений, а также в случае, если обращения о нарушениях имущественных прав Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, юридических лиц, граждан поступили в орган государственного земельного надзора.

При этом государственный земельный надзор осуществляется уполномоченными Правительством Российской Федерации федеральными органами исполнительной власти (пункт 2 статьи 71 Земельного кодекса Российской Федерации), а административное обследование объектов земельных отношений проводится в рамках систематического наблюдения за исполнением требований законодательства Российской Федерации должностными лицами, уполномоченными на осуществление государственного земельного надзора (пункт 1 статьи 71.2 Земельного кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 72 Земельного кодекса Российской Федерации под муниципальным земельным контролем понимается деятельность органов местного самоуправления по контролю за соблюдением органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, гражданами в отношении объектов земельных отношений требований законодательства Российской Федерации, законодательства субъекта Российской Федерации, за нарушение которых законодательством Российской Федерации, законодательством субъекта Российской Федерации предусмотрена административная и иная ответственность.

Закон предписывает, что в случае выявления в ходе проведения проверки в рамках осуществления муниципального земельного контроля нарушения требований земельного законодательства, за которое законодательством Российской Федерации предусмотрена административная и иная ответственность, в акте проверки указывается информация о наличии признаков выявленного нарушения. Должностные лица органов местного самоуправления направляют копию указанного акта в орган государственного земельного надзора (пункт 5 статьи 72 Земельного кодекса Российской Федерации).

Рассмотрение указанного акта и принятие решения о возбуждении дела об административном правонарушении или решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении является обязанностью органа государственного земельного надзора (пункт 6 статьи 72 Земельного кодекса Российской Федерации).

Порядок взаимодействия органов государственного земельного надзора с органами, осуществляющими муниципальный земельный контроль, устанавливается Правительством Российской Федерации (пункт 7 статьи 72 Земельного кодекса Российской Федерации).

Постановлением Правительства РФ от 26.12.2014 N 1515 утверждены Правила взаимодействия федеральных органов исполнительной власти, осуществляющих государственный земельный надзор, с органами, осуществляющими муниципальный земельный контроль. 

Согласно пункту 12 указанных Правил, в случае выявления в ходе проведения проверки в рамках осуществления муниципального земельного контроля нарушения требований земельного законодательства, за которое законодательством Российской Федерации предусмотрена административная и иная ответственность, органы муниципального земельного контроля в течение 3 рабочих дней со дня составления акта проверки направляют копию акта проверки с указанием информации о наличии признаков выявленного нарушения в структурное подразделение территориального органа федерального органа государственного земельного надзора по соответствующему муниципальному образованию (либо в случае отсутствия данного структурного подразделения - в территориальный орган федерального органа государственного земельного надзора).

В срок не позднее 5 рабочих дней со дня поступления от органа муниципального земельного контроля копии акта проверки, указанного в пункте 12 настоящих Правил, структурное подразделение территориального органа федерального органа государственного земельного надзора по соответствующему муниципальному образованию (либо территориальный орган федерального органа государственного земельного надзора) обязано в пределах своей компетенции рассмотреть указанную копию акта, принять решение о возбуждении дела об административном правонарушении либо об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и направить в течение 3 рабочих дней со дня принятия решения копию принятого решения в орган муниципального земельного контроля в форме электронного документа, подписанного квалифицированной электронной подписью уполномоченного должностного лица органа муниципального земельного контроля, или в случае невозможности направления в форме электронного документа - на бумажном носителе.

Следовательно, выявление признаков нарушений требований законодательства Российской Федерации, за которые законодательством Российской Федерации предусмотрена административная и иная ответственность, а также поступление обращений о нарушениях имущественных прав Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, юридических лиц, граждан могут являться основанием для проведения внеплановой проверки только в рамках государственного земельного надзора, проводимого федеральными органами.

Аналогичных перечисленным оснований внеплановой проверки для органа местного самоуправления, осуществляющего муниципальный земельный контроль, закон не предусматривает. 

В соответствии с положениями части 9 статьи 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца; соблюдены ли сроки обращения в суд административным истцом, а также соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия лица на принятие оспариваемого решения, порядок и основания его принятия. 

В данном случае, административным истцом соблюдены сроки обращения в суд, установленные ст.219 КАС РФ. Однако, суд не усматривает нарушений прав и законных интересов административного истца, оспариваемым решением прокурора. Поскольку действующим законодательством предусмотрен иной порядок организации проведения внеплановых выездных проверок в отношении юридических лиц, являющихся объектами земельных отношений, на соблюдение требований законодательства Российской Федерации, путем направления органами муниципального земельного контроля копии акта проверки с указанием информации о наличии признаков выявленного нарушения в структурное подразделение территориального органа федерального органа государственного земельного надзора по соответствующему муниципальному образованию (либо в случае отсутствия данного структурного подразделения - в территориальный орган федерального органа государственного земельного надзора).

Согласно статье 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ внеплановая выездная проверка юридических лиц, индивидуальных предпринимателей может быть проведена органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля после согласования с органом прокуратуры по месту осуществления деятельности таких юридических лиц, индивидуальных предпринимателей.

По результатам рассмотрения заявления о согласовании проведения внеплановой выездной проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя и прилагаемых к нему документов прокурором или его заместителем принимается решение о согласовании проведения внеплановой выездной проверки или об отказе в согласовании ее проведения.

Основания для отказа в согласовании проведения внеплановой выездной проверки приведены в пункте 11 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" и таковыми являются:

1) отсутствие документов, прилагаемых к заявлению о согласовании проведения внеплановой выездной проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя;

2) отсутствие оснований для проведения внеплановой выездной проверки в соответствии с требованиями части 2 настоящей статьи;

3) несоблюдение требований, установленных настоящим Федеральным законом, к оформлению решения органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о проведении внеплановой выездной проверки;

4) осуществление проведения внеплановой выездной проверки, противоречащей федеральным законам, нормативным правовым актам Президента Российской Федерации, нормативным правовым актам Правительства Российской Федерации;

5) несоответствие предмета внеплановой выездной проверки полномочиям органа государственного контроля (надзора) или органа муниципального контроля;

6) проверка соблюдения одних и тех же обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, в отношении одного юридического лица или одного индивидуального предпринимателя несколькими органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля.

Таким образом, при рассмотрении дела суд установил, что у административного ответчика (прокурора Милютинского района Ростовской области) имеются соответствующие полномочия на принятие решения об отказе в согласовании проведения внеплановой выездной проверки юридического лица, закрепленные положениями Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", а также Приказом Генпрокуратуры России от 27.03.2009 года №93. Порядок принятия оспариваемого решения, установленный всё тем же Федеральным законом от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ, должностным лицом не нарушен, основания для его принятия у должностного лица имелись. Однако следует отметить, что исходя из установленных судом обстоятельств и закрепленных норм действующего законодательства в области земельных правоотношений, не позволяющих органам муниципального земельного контроля самостоятельно проводить внеплановые проверки юридических лиц, прокурору следовало бы с учетом сведений, указанных им в дополнительной мотивировке отказа в согласовании внеплановой выездной проверки в отношении ООО «РЗК «Ресурс», сослаться на положения подпункта 4 пункта 11 статьи 10 Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ (проведение внеплановой выездной проверки, противоречащей федеральным законам), вместо указанного подпункта 2 пункта 11 статьи 10 Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ (отсутствие оснований для проведения внеплановой выездной проверки в соответствии с требованиями части 2 настоящей статьи), поскольку основания для проведения внеплановой выездной проверки в соответствии с требованиями части 2 статьи 10 Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ, фактически имелись, что было установлено судом при рассмотрении настоящего дела. В связи с этим содержание оспариваемого решения не в полной мере соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, но соответствует по форме, утвержденной Приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 27.03.2009 N 93 (Приложение №3). 

В соответствии со ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении заявленных требований лишь в том случае, когда суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца. 

При рассмотрении настоящего дела весь необходимый объем перечисленных условий судом не установлен, что исключает возможность удовлетворения заявленных требований. 

Руководствуясь ст.ст.175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении заявленных требований Администрацией Милютинского района Ростовской области о признании незаконным решения прокурора Милютинского района Ростовской области от 04 декабря 2017 года №5 об отказе в согласовании проведения внеплановой выездной проверки в отношении ООО «Ростовская зерновая компания «Ресурс», отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Морозовский районный суд Ростовской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 12 февраля 2018 года.

Судья подпись