№ 2-10/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 января 2020 г. г. Волгоград

Волгоградский гарнизонный военный суд в составе:

председательствующего Машукова Т.Х.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Солтыс А.С. и секретарем судебного заседания Лабиевой К.А., 

с участием прокурора – помощника военного прокурора Камышинского гарнизона майора юстиции ФИО1 и представителя истца – федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Волгоградской области» - ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, гражданское дело по исковому заявлению военного прокурора Камышинского гарнизона, поданному в интересах федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Волгоградской области», о взыскании в порядке регресса с военнослужащего по контракту войсковой части 

<

данные изъяты> ФИО3 денежных средств в счет возмещения материального ущерба,

установил:

военный прокурор Камышинского гарнизона обратился в суд с исковым заявлением в защиту интересов Российской Федерации в лице федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Волгоградской области» (далее – управление финансового обеспечения), в котором просит взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца 355 228 руб. в порядке возмещения ущерба имуществу истца, причиненного ответчиком в период прохождения им военной службы.

В обоснование заявленных требований прокурор в заявлении указал, что ФИО3 с июня 2014 г. проходит военную службу по контракту в войсковой части №, при этом в период с 1 августа 2014 г. по 31 августа 2016 г. - на должности водителя, и за ним был закреплен принадлежащий войсковой части № автомобиль марки «Камаз-5350», с государственными регистрационными знаками (далее – г.р.з.) №.

4 августа 2014 г. по вине ФИО3 при исполнении им обязанностей военной службы произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием указанного автомобиля под его управлением и автомобиля «Фольцваген Джетта», г.р.з. №, под управлением водителя ФИО4, в результате которого автомобиль ФИО4 получил механические повреждения.

На основании вступившего в законную силу решения Камышинского городского суда Волгоградской области от 14 июля 2017 г., с учетом внесенных в него изменений апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 24 января 2019 г., Министерство обороны РФ за счет средств финансового довольствующего органа войсковой части № – управления финансового обеспечения, перечислило на счет потерпевшего ФИО4 денежные средства в сумме 355 228 руб. за причиненный его автомобилю ущерб и в счет возмещения иных расходов в результате ДТП.

Военный прокурор, ссылаясь на положения ст. 1064, ч. 1 ст. 1068, ч. 1 ст. 1081 ГК РФ и ст. 8, 10 Федерального закона от 12 июля 1999 г. № 161-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих», просит взыскать с ФИО3 в порядке регресса в пользу управления финансового обеспечения 355 228 руб., т.е. привлечь ФИО3 к полной материальной ответственности.

Военный прокурор Камышинского гарнизона, начальник управления финансового обеспечения, командир войсковой части № и ответчик ФИО3, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не прибыли, что в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ не препятствует рассмотрению данного дела по существу в их отсутствие.

Прокурор Малецкий поддержал исковые требования и просил на основании положений ст. 1064, 1068, 1081 ГК РФ, а также учитывая, что ущерб истцу причинен в результате умышленных противоправных действий ФИО3, взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в сумме 355 228 руб. При этом прокурор полагал, что при рассмотрении данного дела не подлежат применению положения Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих».

Представитель истца ФИО2, согласившись с приведенными выше доводами военного прокурора гарнизона, поддержала заявленные исковые требования, и просила привлечь ФИО3 к полной материальной ответственности. При этом, по ее мнению, к ответчику должны быть применены положения ст. 5 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих», поскольку ущерб истцу причинен умышленными противоправными действиями ФИО3, который нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации и совершил ДТП.

Ответчик ФИО3 исковые требования признал в полном объеме, о чем представил в суд соответствующее заявление.

В соответствии со ст. 173 ГПК РФ при признании иска ответчиком и принятии его судом выносится решение об удовлетворении исковых требований.

Между тем, выслушав прокурора и представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, суд на основании ч. 2 ст. 39 ГПК РФ не принимает признание иска ответчиком, поскольку это противоречит закону, и приходит к следующим выводам.

Копиями контрактов о прохождении военной службы, заключенных с ФИО3 4 июня 2014 г. и 3 июня 2017 г., а также копией выписки из личного дела ФИО3 подтверждается, что ответчик с июня 2014 г. по настоящее время проходит военную службу по контракту в войсковой части №. При этом ФИО3 с 1 по 31 августа 2014 г. проходил военную службу на должности водителя зенитного артиллерийского взвода и согласно приказу командира войсковой части № от 21 июля 2014 г. за ним был закреплен автомобиль «Камаз-5350», г.р.з. №.

Согласно копиям материалов дела об административном правонарушении 4 августа 2014 г. в районе 

<

адрес> по вине ФИО3 произошло ДТП в результате столкновения автомобиля «Камаз-5350», г.р.з. №, под управлением ФИО3, принадлежащего Министерству обороны РФ (войсковая часть №), и автомобиля «Фольцваген Джетта», г.р.з. №, которому были причинены технические повреждения, принадлежащего гражданину ФИО4. В частности, согласно копии постановления по делу об административном правонарушении, ФИО3 совершил правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Также, решением Камышинского городского суда Волгоградской области от 14 июля 2017 г. установлено, что 4 августа 2014 г. по вине военнослужащего войсковой части № ФИО3, управлявшего на законных основаниях принадлежащим войсковой части № транспортным средством «Камаз-5350», г.р.з. №, произошло ДТП, в результате которого автомобилю «Фольцваген Джетта», г.р.з. №, принадлежащему гражданину ФИО4, причинены механические повреждения, и ФИО3 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. Этим решением установлено взыскать с Министерства обороны РФ в пользу ФИО4 сумму ущерба, причиненную транспортному средству в размере 335 354 руб., а также судебные расходы на оплату услуг эксперта в размере 10 000 руб., расходы по нахождению автомобиля на стоянке в размере 2 000 руб., расходы по оформлению нотариально заверенных копий документов в размере 1 200 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 674 руб., а всего денежные средства в сумме 355 228 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 24 января 2019 г. указанное решение от 14 июля 2017 г. изменено, резолютивная часть решения дополнена указанием на взыскание денежных средств в пользу ФИО4 с Министерства обороны Российской Федерации за счет средств федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Волгоградской области». В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Как следует из копий заявок на кассовые расходы №№ 00003546 и 00003547 от 26 марта 2019 г., копий платежных поручений №№ 698553 и 698554 от 27 марта 2019 г., в порядке исполнения вышеназванных судебных решений управление финансового обеспечения перечислило гражданину ФИО4 355 228 руб.

Как установлено ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу п. 3 ст. 2 ГК РФ к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.

Правовой основой воинской обязанности и военной службы являются Конституция Российской Федерации, Федеральный закон «О воинской обязанности и военной службе», другие федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в области обороны, воинской обязанности, военной службы и статуса военнослужащих, международные договоры российской Федерации (ст. 3 указанного закона).

При этом, в силу п. 1 ст. 1, п. 2 ст. 3 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» военнослужащие, причинившие ущерб при исполнении обязанностей военной службы имуществу, находящемуся в федеральной собственности и закрепленному за воинской частью, подлежат привлечению к материальной ответственности на основании указанного закона, которым необходимо руководствоваться при решении данного дела.

Следовательно, вопреки мнению прокурора Малецкого и представителя истца ФИО2, применительно к данным правоотношениям Федеральный закон «О материальной ответственности военнослужащих» является специальным законом по отношению к ГК РФ и поэтому имеет приоритетное значение.

Согласно ст. 10 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» военнослужащие, причинившие ущерб третьим лицам, который в соответствии с законодательством Российской Федерации был возмещен воинской частью, возмещают воинской части причиненный ущерб в порядке и размерах, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 3 п. 1 ст. 4 названного Федерального закона военнослужащие несут материальную ответственность только за причиненный по их вине реальный ущерб. За ущерб, причиненный по неосторожности при исполнении обязанностей военной службы, военнослужащие, проходящие военную службу по контракту, несут материальную ответственность в размере причиненного ими ущерба, но не более одного оклада месячного денежного содержания и одной месячной надбавки за выслугу лет. 

Наряду и приведенными выше доказательствами, причинение указанного материального ущерба имуществу гражданина ФИО4 в результате противоправных действий ФИО3 при исполнении им обязанностей военной службы подтверждается объяснениями самого ФИО3 и очевидца ДТП ФИО5, из которых следует, что 4 августа 2014 г. ФИО3, управлял указанным выше служебным автомобилем «Камаз», а ФИО5 являлся старшим машины, и, передвигаясь согласно плану боевой подготовки в составе колонны других автомобилей в г. Камышине, ФИО3 не справился с управлением автомобилем и допустил столкновение с автомобилем «Фольцваген» под управлением гражданина ФИО4.

Доводы прокурора и представителя истца относительно того, что ФИО3 должен нести материальную ответственность в полном размере причиненного ущерба, поскольку он умышленно совершил правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, суд признает несостоятельными, поскольку объективная сторона данного правонарушения заключается в невыполнении водителем требования правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, а последствия в виде причинения материального ущерба транспортным средствам, иному имуществу объективной стороной ст. 12.13 КоАП РФ не охватываются и самостоятельного состава данного правонарушения не образуют.

В представленных в суд материалах отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие об умышленном причинении ФИО3 вышеуказанного материального ущерба.

Таким образом, поскольку нарушение ФИО3 правил дорожного движения, в результате которого произошло ДТП, не свидетельствует об умышленном причинении ответчиком ущерба финансовому органу Министерства обороны РФ – управлению финансового обеспечения и характеризуется неосторожной формой вины, суд приходит к выводу о том, что ФИО3 причинил ущерб по неосторожности, а поэтому в соответствии с Федеральным законом «О материальной ответственности военнослужащих» подлежит привлечению к ограниченной материальной ответственности в размере одного оклада месячного денежного содержания и одной месячной надбавки за выслугу лет.

Как следует из сообщения начальника управления финансового обеспечения от 17 января 2020 г., оклад месячного денежного содержания и одной месячной надбавки за выслугу лет ответчика ФИО3 в сумме составляет 20 582 руб. 70 коп.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, в размере 20 582 руб. 70 коп., а в остальной части данного иска следует отказать.

Принимая во внимание, что требования прокурора, который освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче заявления в суд, подлежат частичному удовлетворению, на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 61.1 БК РФ и ст. 333.19 НК РФ, с учетом цены иска, государственную пошлину в размере 817 руб. следует взыскать с ответчика ФИО3, не освобожденного от ее уплаты, с их перечислением в доход муниципального бюджета г. Волгограда.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, военный суд

решил:

исковое заявление военного прокурора Камышинского гарнизона, поданное в интересах федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Волгоградской области», о взыскании в порядке регресса с военнослужащего по контракту войсковой части 

<

данные изъяты> ФИО3 денежных средств в счет возмещения материального ущерба - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Волгоградской области» 20 582 (двадцать тысяч пятьсот восемьдесят два) руб. 70 коп.

Взыскать с ФИО3 в доход муниципального бюджета города Волгограда судебные расходы, состоящие из государственной пошлины в размере 817 (восемьсот семнадцать) руб., подлежащей уплате по реквизитам, на которые зачисляется государственная пошлина при подаче исковых заявлений в Волгоградский гарнизонный военный суд.

В удовлетворении искового заявления на сумму 334 645 (триста тридцать четыре тысячи шестьсот сорок пять) руб. 30 коп. - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Южного окружного военного суда через Волгоградский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Т.Х. Машуков