№2-2647/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

г. Норильск 30 ноября 2017 года

Норильский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Калюжной О.Г., 

при секретаре судебного заседания Чумаковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, заявленного в интересах ФИО2, СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, неустойки и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в интересах ФИО2 обратилась в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, неустойки и судебных расходов, который мотивирован следующим. 

19.04.2017 в 18-00 часов в городе Норильске, в районе 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинен ущерб автомобилю 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №,находящегося под управлением собственника ФИО2 Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате того, что ФИО3, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащим ему на праве собственности, в отступление от п.8.3 ПДД РФ при выезде с прилегающей территории, не уступил дорогу движущемуся по главной дороге слева автомобилю истца. Автогражданская ответственность ФИО3 и ФИО2 застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по договорам ЕЕЕ № и ЕЕЕ №. 

ФИО2 самостоятельно обратилась в ООО «ЦЭАиЭ» с целью осмотра транспортного средства и изготовлении акта осмотра с фототаблицей, которые вместе с заявлением об осуществлении страхового возмещения и всеми необходимыми документами был направлен в адрес ответчика и согласно уведомления о вручении принято к рассмотрению 23.05.2017. 14.06.2017 на расчетный счет истца поступили денежные средства в размере 67827,25 руб. 

Истец считает, что перечисленного страхового возмещения недостаточно для возмещения причиненного ущерба. Для определения реального ущерба ФИО2 обратилась в ООО «Центр Экономического Анализа и Экспертизы». Размер ущерба определен в сумме 137600 руб. Расходы на оплату услуг эксперта определены истцом в сумме 14000 руб.

22.06.2017 ответчику была направлена претензия с предложением добровольно исполнить свои обязательства и произвести доплату страхового возмещения в размере 69772,75 руб., согласно почтового уведомления, была вручена 03.07.2017. 

Заявление получено ответчиком 23.05.2017, выплата должна была быть осуществлена в срок до 13.06.2017. В связи с тем, что выплата ответчиком произведена частично, размер неустойки за период с 14.06.2017 по 30.08.2017 составил 54422,75 руб. Претензия была получена ответчиком 03.07.2017, требования истца должны быть удовлетворены в срок до 13.07.2017, неустойка за период с 14.07.2017 и на момент подачи заявления составляет 2400 руб. В связи с изложенным, просит взыскать с ответчика страховое возмещение, неустойку в заявленном размере, а также моральный вред - 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 10000 руб., по оплате услуг за составление акта осмотра - 5000 руб., расходы по оплате услуг за составление экспертного заключения - 9000 руб., расходы на оплату юридических услуг по направлению претензии - 5000 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела была уведомлена судом надлежащим образом, в письменном заявлении просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, с участием представителя ФИО1

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании изменила исковые требования, указав, что 14.06.2017 на расчетный счет истца поступили денежные средства в размере 67827,25 руб., из которых 62827,25 руб. - в счет возмещения ущерба, а 5000 руб. -в счет возмещения расходов по составлению акта осмотра. Таким образом, недоплаченное возмещение составляет 25972, 75 руб. Размер неустойки на момент рассмотрения гражданского дела (14.06.2017- 30.11.2017) составляет 44153,68 руб., неустойка за неудовлетворение требований оплаты расходов по направлению претензии, с учетом ее самостоятельного снижения истцом – 5000 руб. В остальной части исковые требования ФИО1 оставила без изменения.

Ответчик СПАО «РЕСО-Гарантия» своего представителя в судебное заедание не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, дал согласие на рассмотрение дела в отсутствие своего представителя. В возражениях, направленных в суд, представитель ответчика возражал против удовлетворения требований, просил применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить сумму неустойки и штрафа в связи с тем, что размер штрафных санкций не отвечает ценности права подлежащего защите.

Третье лицо, не заявляющий самостоятельных требований- ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, в связи с надлежащим уведомлением о месте и времени судебного заседания участников процесса, суд рассматривает дело в отсутствие сторон.

Выслушав представителя истца ФИО1, исследовав материалы дела, суд полагает заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах определенной договором суммы.

Согласно пп. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Обобязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) в редакции Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающих вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая обязанность может быть возложена. 

Согласно ст. 1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. 

В силу статьи 14.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В соответствии со ст. 12.1 Закона об ОСАГО, в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Согласно п. 3.9 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19 сентября 2014 года № 431-П, потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая.

Потерпевшие или выгодоприобретатели предъявляют страховщику заявление о страховой выплате или о прямом возмещении убытков и документы, предусмотренные настоящими Правилами, в сроки и порядке, установленные пунктом 3.8 или пунктом 3.6 настоящих Правил соответственно.

Заявление о прямом возмещении убытков направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, при наличии одновременно обстоятельств, перечисленных в пункте 3.15 настоящих Правил.

Согласно п. 3.10 Правил, потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению:

заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя);

документы, подтверждающие полномочия лица, являющегося представителем выгодоприобретателя;

документы, содержащие банковские реквизиты для получения страхового возмещения, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться в безналичном порядке;

согласие органов опеки и попечительства, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться представителю лица (потерпевшего (выгодоприобретателя), не достигшего возраста 18 лет;

справку о дорожно-транспортном происшествии, выданную подразделением полиции, отвечающим за безопасность дорожного движения, по форме, утвержденной приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 1 апреля 2011 года N 154 (зарегистрирован Минюстом России 5 мая 2011 года, регистрационный N 20671), если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции;

извещение о дорожно-транспортном происшествии;

копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Кроме того, потерпевший в зависимости от вида причиненного вреда представляет страховщику документы, предусмотренные пунктами 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и (или) 4.13 настоящих Правил.

В судебном заседании установлено, что 19.04.2017 в 18-00 часов в городе Норильске, в районе 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением собственника ФИО2 и автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО3, который в нарушение п. 8.3 ПДД РФ при выезде с прилегающей территории, не уступил дорогу движущемуся по главной дороге автомобилю 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в результате чего произошло столкновение с ТС истца.

Обстоятельства ДТП, причинение вреда автомобилю истца и вина ФИО3 в ДТП подтверждаются справкой ДТП от 19.04.2017, объяснениями участников ДТП и рапортом сотрудника ГИБДД.

Постановлением об административном правонарушении от 19.04.2017 ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.( л.д.125-129)

В судебном заседании вина ФИО3 в ДТП нашла свое подтверждение.

Согласно представленных документов, на момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия».

В связи с причиненным ущербом после ДТП истец обратился в СПАО«РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения и приложением акта осмотра ООО«Центр Экономического анализа и Экспертизы» №, на составление которого истец понесла расходы в сумме 5000 руб.

Признав указанное ДТП страховым случаем, 14.06.2017ответчик перечислил на счет истца страховую выплату в сумме 67827,25 руб.( л.д. 13), из которых 5000 руб. – в счет возмещения расходов на составлении е акта осмотра.

13.06.2017 ФИО2 заключила договор с ООО «Центр Экономического анализа и Экспертизы» №-дг на проведение независимой технической экспертизы. Квитанцией и чеком от 13.06.2017 подтверждается оплата истцом по договору № денежных средств в сумме 9000 руб.( л.д. 20).

Согласно экспертному заключению ООО «Центр Экономического анализа и Экспертизы» № стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 137561,63 руб., без учета износа - 168100 руб., что не превышает стоимость исследуемого транспортного средства.( л.д. 26-101).

22.06.2017 истец обратился к ответчику с подготовленной юристом претензией о выплате дополнительно страхового возмещения, которая получена ответчиком 03.07.2017.( л.д. 14-15). 

Требования истца о доплате страхового возмещения и компенсации расходов на составление претензии оставлены ответчиком без удовлетворения.

Давая оценку вышеизложенным обстоятельствам, суд приходит к выводу, что истцом в полном объеме были выполнены требования действующего законодательства в области обязательного страхования гражданской ответственности, соблюден претензионный порядок, необходимые документы были направлены ответчику, страховой случай произошел в период действия договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В связи с разногласиями по стоимости восстановительного ремонта автомобиля, по ходатайству представителя СПАО « РЕСО-Гарантия» определением суда от 03.10.2017 г. по гражданскому делу была назначена судебная автотехническая экспертиза в ООО «Независимая оценка» ( л.д. 151-153).

Согласно экспертному заключению № от 07.11.2017 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 88760,50 руб., без учета износа – 109400,00 руб., что не превышает доаварийную среднерыночную стоимость автомобиля - 505020,00 руб.( л.д. 165-180).

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившем начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 года № 432-П. 

Согласно п. 7.1 Положения ЦБ РФ № 432-П от 19 сентября 2014 года «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденных транспортных средств» справочники средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства формируются в виде электронных баз данных.

Справочники формируются и утверждаются профессиональным объединением страховщиков, созданным в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с учетом границ экономических регионов Российской Федерации.

Согласно Приложению № 4 – Красноярский край относится к Восточно-Сибирскому экономическому региону. 

Таким образом, обязательным условием для определения средней стоимости новой запасной части взамен подлежащего замене комплектующего изделия является использование экспертом-техником стоимости запасных частей в соответствии с электронными базами данных стоимостной информации на территории Красноярского края - единый справочник РСА в границах Восточно-Сибирского экономического округа.

При таких обстоятельствах суд принимает заключение эксперта ООО «Независимая оценка» № от 07 ноября 2017 года за основу, поскольку выводы оценщика выполнены в соответствии с Положением ЦБ РФ № 432-П от 19 сентября 2014 года «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденных транспортных средств», т.е. выполненного на основании информации, принятой из Справочников РСА.

Так же у суда нет оснований ставить под сомнение данное заключение и расчеты эксперта ООО «Независимая оценка», произведенные на основании акта осмотра транспортного средства, и изложенные в указанном заключении. В связи с этим суд признает указанное заключение эксперта ФИО4 относимым, допустимым и достоверным доказательством, принимая его в обоснование при определении размера ущерба, подлежащего возмещению в пользу истца, поскольку определение величины реального имущественного ущерба было осуществлено компетентным лицом, имеющим соответствующее образование, сертификаты. Экспертное заключение соответствует требованиям закона, эксперт перед проведением экспертизы предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а размер ущерба определен в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 № 432-П, и на основе сформированных и утвержденных справочников по региональным товарным рынкам (Главы 3-6 Единой методики).

Доказательств в опровержение указанного экспертного заключения ответчиком не представлено.

Учитывая изложенное, с учетом выводов судебной экспертизы и частичной выплаты страхового возмещения, суд считает подлежащим к взысканию с СПАО«РЕСО-Гарантия» в пользу истца страховое возмещение в размере 34972 рубля 25 копеек: 

88760,50 руб.( стоимость восстановительного ремонта с учетом износа)-62827,25 руб.(размер выплаченного страхового возмещения )= 25972,75 копеек + 9000,00 рублей (расходы по оплате услуг за составление экспертного заключения )= 34972, 75 рублей). 

Ответчик выплатил истцу кроме страхового возмещения в сумме 62827,25 рублей 5000 рублей - в счет возмещение расходов стоимости независимой оценки, что составило 67827,25 руб.(62827,25 +5000,00 руб.= 67827,25 рублей). 

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 10 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам следует относить расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию.

Согласно п. 4.22 Правил ОСАГО страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и предусмотренные п.п. 3.10, 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и 4.13 данных Правил документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, с даты их получения. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом об ОСАГО размера страховой выплаты.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления (абз. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

В связи с неполной выплатой истцу страхового возмещения, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период просрочки, рассчитанной с 14.06.2017 по 30.11.2017, за 170 дней, что составило 25972,75 руб.х 1% х 170 ( дней)= 44153,68 руб. (на следующий день после истечения срока на выплату по закону) по день вынесения решения суда.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки за неудовлетворение требований о компенсации расходов по составлению претензии в размере 5000 руб. Расчет неустойки произведен за период с 14.07.2017 по 30.11.2017 и составляет 7000 руб. :( 5000,00 руб.Х 1% х 140 дн. = 7000,00 руб.) за период с 14 июля 2017 г. по 30 ноября 2017 г., т.е. за 140 дней. Размер неустойки самостоятельно снижен истцом до 5 000 руб.

Итого, общая сумма неустойки составляет 49153,68руб. (44153,68 руб.+ 5000,00 рублей = 49153,68 рублей)

Ответчиком было заявлено о применении ст. 333 ГК РФ, снижении неустойки, штрафа.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определениях № 1777-О от 24.09.2012, № 11-О от 10.01.2002, № 497-О-О от 22.03.2012, ч. 1 ст. 333 ГК РФ, закрепляющая право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ст. 17 (часть 3) КонституцииРФ, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая заявление представителя ответчика, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, в том числе выплату ответчиком страхового возмещения истцу в большей ее части, суд, усматривает несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства и признает уменьшение неустойки необходимым для соблюдения баланса интересов сторон.

С учетом положений ст. 333 ГК РФ, исходя из принципа справедливости и разумности, и заявления ответчика о снижении неустойки и штрафа суд считает необходимым взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца неустойку в общей сумме в размере 10000 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48«Страхование» ГК РФ, Закона об ОСАГО, Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами ОСАГО, и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

Нарушением прав потребителя, выразившемся в необоснованном снижении выплаты страхового возмещения, истцу причинен моральный вред, поскольку в полном объеме страховая выплата не произведена.

При определении размера возмещения морального вреда суд исходит из обстоятельств дела, характера и последствий нарушения прав потребителя, индивидуальных особенностей истца, также учитывает, характер и объем причиненных потребителю нравственных страданий и определяет компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., полагая данную сумму разумной и справедливой.

В соответствии с п.3 ст.16.1 Закона ОСАГО и разъяснений, изложенных в п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 29 января 2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. 

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», положения п. 3 ст. 16.1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применяются, если страховой случай наступил 01 сентября 2014 года и позднее.

В силу разъяснений п. 64 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются. 

Применяя вышеуказанные положения Закона об ОСАГО и разъяснения Пленума Верховного суда РФ, суд определяет подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 17486 рублей 38 копеек, исходя из расчета: (34972,75 руб.х50%=17486, 28 рублей)

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При обращении с иском, истец понес расходы на оплату услуг юриста и представителя в общем размере 15 000 руб., что подтверждено квитанциями от 25. августа 2017 г. на 10000 рублей и от 14 июля 2017 г. на 5000 рублей ( л.д. 20 ), договорами об оказании юридических услуг ( л.д. 16-19). 

Расходы истца по оплате юридических услуг по составлению претензии согласно договора на оказание юридических услуг от 14 июня 2017 г. в виде досудебной претензионной работе и составлении претензии составляет 4000 рублей( л.д. 16-17), расходы истца на юридические услуги по составлению иска и представительство в суде составила, согласно Договора на оказание юридических услуг от 25 августа 2017 г., 10000 рублей :( 5000,00 руб._+ 5000,00 руб.= 10000, 00 руб.).

Учитывая уровень сложности спорного правоотношения, реальный объем оказанной истцу юридической помощи, временные затраты представителя на рассмотрение дела- 1 судебное заседание, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в заявленном размере 10 000 руб.( 6000,00 рублей - расходы истца на юридически услуги + 4000,00 рублей расходы истца на представительство в суде ), полагая указанную сумму разумной и справедливой.

Согласно п. 4 ч. 21 ст. 333.36 НК РФ от уплаты госпошлины при обращении в суд освобождены истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

На основании ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Следовательно, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 1849 руб. 18 коп.: 1549,18 руб. - по требованиям имущественного характера: (44972,75 руб. - 20 000 руб.) x 3% + 800 руб.)= 1549, 18 руб.) и 300руб. - за удовлетворение требований истца неимущественного характера.

ООО « Независимая оценка» заявлено ходатайство о взыскании оплаты за проведении экспертизы.

Судом установлено, что определением суда от 03 октября 2017 г. по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза( л.д. 151-153). Оплата расходов на проведение экспертизы была возложена на на ФИО2 

Согласно счета на оплату № 383 от 08 ноября 2017 г. стоимость проведения судебной экспертизы составила 21000 рублей( л.д. 166).

Суд с учетом удовлетворения требований истца ФИО2 считает необходимы взыскать стоимость расходов на проведение данной судебной экспертизы в сумме 21000 рублей с ответчика СПАО « РЕСО – Гарантия». 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, заявленные в интересах ФИО2 - удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО « PECO- Гарантия» в пользу ФИО2 страховое возмещение по страховому случаю ДТП, произошедшему 19 апреля 2017 года в г. Норильске Красноярского края, в размере 34972 рубля 75 копеек, неустойку в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на оплату юридических услуг и представительство в суде в сумме 10000 рублей, штраф за неудовлетворение требований истца в добровольном порядке в размере 17486 рублей 38 копеек, а всего 77459 рублей 13 копеек.

Взыскать с СПАО « PECO- Гарантия» в доход местного бюджета города Норильска Красноярского края государственную пошлину за удовлетворение требований имущественного характера в размере 1549 рублей 18 копеек и 300 рублей- за удовлетворение требований неимущественного характера, а всего 1849 рублей 18 копеек.

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с СПАО « PECO- Гарантия» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Независимая оценка» расходы на проведение судебное автотехнической экспертизы, назначенной определением Норильского городского суда Красноярского края от 03 октября 2017 года, в размере 21000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд, в месячный срок со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий О.Г.Калюжная