м/с Делигиоз Т.И. 

Дело №12-433/2019

РЕШЕНИЕ

г. Уссурийск 02 декабря 2019 г.

Судья Уссурийского районного суда Приморского края Онищук Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №88 судебного района г. Уссурийска и Уссурийского района Приморского края, мирового судьи судебного участка №62 судебного района г. Уссурийска и Уссурийского района Приморского края от ДД.ММ.ГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, состоявшееся в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №88 судебного района г. Уссурийска и Уссурийского района Приморского края, мирового судьи судебного участка №62 судебного района г. Уссурийска и Уссурийского района Приморского края от ДД.ММ.ГГ признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год. 

Не согласившись с принятым постановлением, ФИО1 обратилась с жалобой, в которой просит об отмене вынесенного постановления и прекращении производства по делу по снованиям статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

В судебном заседании заявитель ФИО1 и ее представитель адвокат Ким А.Р. на доводах жалобы настаивали по основаниям в ней изложенным.

Судья, выслушав заявителя, ее представителя, допросив потерпевшего ФИО5, свидетеля ФИО2, проверив материалы дела, ознакомившись с доводами жалобы, видеозаписью, приходит к следующим выводам. 

В соответствии с частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Согласно пункту 2.5 Правил дорожного движения РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п.7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

При этом под дорожно-транспортным происшествием понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб (п.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации).

Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является формальным и не зависит от размера причиненного материального ущерба, тяжести причиненного вреда здоровью потерпевшего либо наступления иных негативных последствий.

Водитель несет ответственность в случае оставления места дорожно-транспортного происшествия в нарушение Правил дорожного движения, то есть водитель сознательно игнорирует возложенную на него обязанность.

Из административного материала усматривается, что ФИО1 ДД.ММ.ГГ в 11 часов 10 минут в районе дома XXXX в г. Уссурийске Приморского края, управляя транспортным средством автомобилем «Toyota Harrier», государственный регистрационный номер XXXX, в нарушение пункта 2.5 Правил дорожного движения оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась. 

При проведении административного расследования инспектором ГИБДД установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГ в 11 часов 10 минут в районе дома XXXX в г. Уссурийске Приморского края, управляя транспортным средством автомобилем «Toyota Harrier», государственный регистрационный номер XXXX при выезде с парковки совершила наезд на впереди стоящий автомобиль «Mazda CX-3», принадлежащий ФИО5, после чего оставила место дорожно-транспортного происшествия.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении ФИО1 протокола XXXX об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и вынесением мировым судьей постановления по делу об административном правонарушении и привлечении физического лица к административной ответственности. 

Между тем, с выводом мирового судьи согласиться нельзя, поскольку обстоятельствам привлечения ФИО1 к административной ответственности дана неверная правовая оценка.

Признавая ФИО1 виновной в оставлении места дорожно-транспортного происшествия, мировой судья должен был проверить достаточность допустимых доказательств, подтверждающих субъективную сторону правонарушения.

Такие доказательства в деле отсутствуют.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе прочих обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как следует из пояснений ФИО1 в судебном заседании, она с семьей проживает по XXXX. ДД.ММ.ГГ в 11 часов 10 минут они всей семьей собрались ехать в магазин. Ее автомобиль «Toyota Harrier», государственный регистрационный номер XXXX стоял припаркованным во дворе дома, впереди стоял припаркованным автомобиль «Mazda CX-3» без государственных регистрационных номеров. При выезде с парковки, она несколько раз маневрировала, и в несколько этапов выехала. Ее автомашина оснащена камерами впереди и сзади, в связи с чем она прекрасно видела, как совершает маневр. Она не совершала наезд на впереди стоящий автомобиль «Mazda CX-3», что также подтверждается и записью камер видеонаблюдения. В этот же день поздно вечером ей на сотовый телефон позвонила супруга хозяина автомобиля «Mazda CX-3» и попросила спуститься вниз на парковку. Так как у нее грудной ребенок, который болел в тот день, она сама не стала спускаться вниз, а пошел ее супруг ФИО2. Супруг отсутствовал некоторое время, а потом пришел и рассказал, что он с супругами ФИО3, сотрудниками ГИБДД просматривали запись камеры, осмотрели обе машины, ее автомобиль «Toyota Harrier», государственный регистрационный номер Т426 КУ125 и автомобиль «Mazda CX-3», так как предположили, что именно она при выезде с парковки совершила столкновение с автомобилем «Mazda CX-3». Просмотрев запись камер видеонаблюдения и осмотрев автомашины, супруг сказал, что никаких доказательств того, что именно она совершила столкновение нет, поэтому он ушел. На следующий день она также обращалась к консьержу, просматривала запись с двух камер видеонаблюдения, на которых не было видно, что при выезде с парковки она совершила столкновение с автомобилем «Mazda CX-3». Спустя полтора месяца ей на телефон позвонили сотрудники ГИБДД и пригласили для составления протокола, она была в растерянности. Сотрудники ГИБДД сказали ей, что она могла и не заметить столкновения, в мировом суде нужно признать вину и не говорить о наличии малолетних детей, чтобы строго не наказали. Она не считала себя участником дорожно-транспортного происшествия.

Потерпевший ФИО5 в судебном заседании пояснил, что в начале августа для родственника приобрел автомобиль «Mazda CX-3», который стоял припаркованным около дома XXXX, где проживает его сын. ДД.ММ.ГГ или накануне он отгонял автомобиль на автомойку, потом снова припарковал около дома. ДД.ММ.ГГ ему позвонил сын и сказал, что на заднем бампере автомобиля вмятина. Он приехал к дому XXXX, когда уже было темно, шел дождь, он осмотрел автомобиль и сообщил в ГИБДД о повреждении. Сын взял у консьержа записи камер наружного наблюдения, они их просмотрели. На записи было видно, что сзади его автомобиля стоял автомобиль «Toyota Harrier», государственный регистрационный номер XXXX, который маневрируя, выезжал сзади его автомобиля. Конкретно на записи не было видно, что автомобиль «Toyota Harrier» наезжает на автомобиль «Mazda CX-3», машина не шаталась. В присутствии сотрудников ГИБДД, его и супруга ФИО1 они осмотрели оба автомобиля, запись камер видеонаблюдения. Супруг ФИО1 сказал, что доказательств того, что его супруга совершила наезд, нет, поэтому ушел. Повреждений на автомобиле «Toyota Harrier», государственный регистрационный номер XXXX не было. Для него неожиданно, что ФИО1 привлекли к ответственности. 

Допрошенный свидетель ФИО2 пояснил, что в выходной день, ДД.ММ.ГГ, они всей семьей выехали из дома. Супруга села за руль автомобиля «Toyota Harrier», государственный регистрационный номер XXXX он с младшей дочерью сел на заднее пассажирское сиденье, а старшая дочь села на переднее пассажирское сиденье. Впереди был припаркован автомобиль «Mazda CX-3», супруга несколько раз сдавала то назад, то вперед, машина оснащена камерами и впереди и сзади, а потом выехала. Его супруга не совершала наезда на впереди стоящий автомобиль «Mazda CX-3», если бы это случилось, они бы вышли из машины, осмотрели повреждения и связались бы с хозяином ФИО3, который является их соседом. В этот же день поздно вечером, почти ночью на телефон супруги позвонили и попросили спуститься вниз. Супруга осталась с маленьким ребенком, а он спустился вниз. Около автомобиля «Mazda CX-3» стоял ФИО3 с супругой и сотрудники ГИБДД. Сотрудники ГИБДД сказали, что якобы его супруга совершила столкновение с автомобилем «Mazda CX-3» при выезде с парковки. Было темно, осветили фонариком автомобиль «Mazda CX-3», на заднем бампере ближе к середине была небольшая вмятина. Потом осмотрели их автомобиль «Toyota Harrier», государственный регистрационный номер XXXX, повреждений на нем не было. Затем просмотрели записи камер наружного видеонаблюдения, но на них, кроме того, как его супруга выезжает с парковки, ничего не было видно, никакого наезда не было, о чем он сообщил присутствующим и ушел домой. 

Субъективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, характеризуется умышленной формой вины.

В силу части 1 статьи 2.2 названного Кодекса административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

В качестве доказательств вины ФИО1 в административном дела представлена в том числе видеозапись с камер наружного видеонаблюдения, расположенной на XXXX в г. Уссурийске. 

Между тем, данная видеозапись, с очевидностью не подтверждает того, что выезжая с парковки, автомашина «Toyota Harrier», государственный регистрационный номер XXXX, под управлением ФИО1 совершила столкновение с впереди стоящей автомашиной «Mazda CX-3», на видеозаписи отражено, как ФИО1 маневрируя, выезжает с парковки и не опровергает заявленные ФИО1 доводы о том, что она не являлась участником дорожно-транспортного происшествия.

В ходе производства по делу с момента его возбуждения ФИО1 оспаривала виновность в совершении вмененного ей административного правонарушения, последовательно отрицая факт участия в дорожно-транспортном происшествии, а ее доводы, заявленные в рамках производства по делу, в ходе судебного разбирательства мировым судьей фактически не опровергнуты.

Показания потерпевшего ФИО5, данные в судебном заседании, и объяснения, имеющиеся в деле, не подтверждают достоверно факт участия автомобиля ФИО1 в указанном дорожно-транспортном происшествии, поскольку он не являлся его непосредственным очевидцем.

В силу частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

С учетом изложенного, постановление мирового судьи подлежит отмене, а производство по делу - прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1, удовлетворить. 

Постановление мирового судьи судебного участка №88 судебного района г. Уссурийска и Уссурийского района Приморского края, мирового судьи судебного участка №62 судебного района г. Уссурийска и Уссурийского района Приморского края от ДД.ММ.ГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, состоявшееся в отношении ФИО1, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно. 

Судья Н.В. Онищук