Решение

 принято в окончательной форме 21 мая 2018 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

18 мая 2018 года г. Полевской 

Полевской городской суд Свердловской области в составе председательствующего Двоеглазова И.А. при секретаре Быковой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-420/2018 по иску ФИО1 к органу местного самоуправления Управление муниципальным имуществом Полевского городского округа о признании действий незаконными и возложении обязанности,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к органу местного самоуправления Управление муниципальным имуществом Полевского городского округа о признании незаконными действий по отказу в принятии земельного участка и возложении обязанности принять земельный участок и подписать акт прием-передачи. Истец обосновывает требования тем, что 27 августа 2012 года между ним и ответчиком заключен договора № аренды земельного участка, расположенного по адресу: 

<

. . .> Срок действия договора истек 15 августа 2015 года, однако, участок передан ответчику не был. В 2017 году истец узнал о необходимости передать земельный участок ответчику и предложил это сделать, однако, ответчик отказывает в принятии земельного участка, ссылаясь на наличие на нём котлована. При этом ответчик продолжает начислять арендную плату, что приводит к убыткам истца, так как истец участком не пользуется. В январе 2018 года истец дал гарантийное письмо, в котором пообещал зарыть котлован весной, когда растает снег и разморозится грунт, однако, ответчик отказывается принять земельный участок. Истец считает действия ответчика злоупотреблением права, просит признать их незаконными и обязать ответчика принять земельный участок и подписать акт приема-передачи. 

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства о причинах неявки с суду не сообщил.

Представитель истца ФИО2 исковые требования и доводы заявления в части признания действий ответчика незаконными поддержал, требование о возложении обязанности по принятию земельного участка и подписанию акта приема-передачи не поддержал, поскольку 08.05.2018 земельный участок ответчик принял по акту приема-передачи, однако, заявление об отказе от иска не подал. 

Также представитель истца пояснил, что ОМС УМИ ПГО отказывалось принять земельный участок с декабря 2017 года. На момент принятия земельного участка ФИО1 ямы не было, она появилась уже после окончания срока действия договора и не по вине ФИО1 Ответчик отказывает в принятии земельного участка в связи с наличием на нем котлована. После переговоров руководитель ответчика пояснила, что участок примет, если вокруг котлована будут ограждения. Он сделал ограждения, но ответчик снова не принял участок. При этом, до 08 мая 2018 года ответчик продолжал начислять арендную плату. Злоупотребление правом ответчика выражается в том, что он не принял земельный участок, хотя истец гарантировал закопать котлован. Учитывая зимнее время года, замерзшую землю, он не мог закопать котлован до наступления весны, однако это учтено не было. При этом котлован был вырыт не ФИО1 

Представители ответчика ФИО3 и ФИО4 исковые требования не признали, суду пояснили, что в договоре аренды установлена обязанность арендатора вернуть земельный участок в том виде, в котором он его получил. В своих письмах ответчик сообщал, что земельный участок принять невозможно в связи с наличием на нем котлована, которого не было при передаче земельного участка истцу. Кроме того, на участке также располагались стройматериалы и киоск.

Заслушав представителя истца, представителей ответчика, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему. 

В соответствии с п. 1 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. В аренду могут быть переданы земельные участки (п. 1 ст. 607 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Как следует из договора аренды земельного участка №, заключенного 27 августа 2012 года между Полевским городским округом в лице органа местного самоуправления Управление муниципальным имуществом Полевского городского округа и ФИО1 (л.д. 6-9), ФИО1 принял в аренду земельный участок, площадью № с кадастровым номером № находящийся по адресу: 

<

. . .>, на срок по . . .. 

В это же день ФИО1 принял земельный участок по акту приема-передачи (л.д. 10).

Как видно из переписки ФИО1 с ОМС Управление муниципальным имуществом Полевского городского округа (л.д. 14, 15, 16-18, 29, 31, 33-38), истец неоднократно предлагал ответчику принять земельный участок, гарантируя закопать котлован, имеющийся на земельном участке, а ответчик в свою очередь отказывался принять участок, пока он не будет приведен в то состояние, в котором был при получении его в аренду.

Из представленных суду фотографий, на которых изображен земельный участок, являвшийся предметом аренды по договору № от 27.08.2012, видно, что на земельном участке действительно имеется котлован, а также стройматериалы (плиты), киоск и контейнеры. Содержание данных фотографий истец не оспорил, подтвердив, что на участке действительно были расположены указанные предметы.

В настоящее время они убраны, котлован зарыт и 08 мая 2018 года орган местного самоуправления Управление муниципальным имуществом Полевского городского округа приял по акту приема-передачи земельный участок с кадастровым номером №. 

Положения ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагают на арендатора обязанность вернуть арендодателю земельный участок в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа. Наличие на земельном участке посторонних предметов и котлована, не оговоренных договором аренды и актом приема- передачи, свидетельствует о том, что участок не находится в том состоянии, в котором он был передан, следовательно, ответчик правомерно мог не принимать земельный участок у истца до момента восстановления его прежнего состояния.

Доводы представителя истца о том, что котлован вырыт не им, стройматериалы, киоск истцу не принадлежали, не имеет юридического значения, поскольку в силу п. 2 ст. 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды. Пунктами 2.2.4, 2.2.6, 2.2.12 договора аренды земельного участка № от . . . на арендатора возложены обязанности по охране земельного участка. В смысле действующего законодательства арендатор должен охранять арендуемый земельный участок и от захламления его посторонними лицами, следовательно, ФИО1 должен был, будучи арендатором земельного участка, охранять его, в том числе и от размещения посторонними лицами, каких-либо предметов. Допустив указанные действия, истец должен был своими силами и за счет собственных средств восстановить земельный участок до прежнего состояния.

Учитывая изложенное, каких-либо незаконных действий со стороны органа местного самоуправления Управление муниципальным имуществом Полевского городского округа суд не усматривает.

08 мая 2018 года земельный участок был принят ответчиком, второе требование истца удовлетворено до вынесения решения суда, поэтому оснований для удовлетворения этого требования истца не имеется. 

Учитывая изложенное, в удовлетворении исковых требований ФИО1 следует отказать. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к органу местного самоуправления Управление муниципальным имуществом Полевского городского округа о признании действий незаконными и возложении обязанности отказать. 

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме, путём подачи апелляционной жалобы в Полевской городской суд.

Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате с применением технических средств.

Председательствующий И.А. Двоеглазов