Дело № 1-74/2025

32RS0032-01-2025-000647-74

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

6 октября 2025 года г. Унеча

Унечский районный суд Брянской области в составе 

председательствующего судьи Клименко В.И.,

при секретаре судебного заседания Бельковой Е.В., 

с участием: 

государственного обвинителя помощника 

прокурора Унечского района Брянской области Янкиной Д.А., 

подсудимой ФИО1,

защитника адвоката Родина И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, зарегистрированной по месту жительства в 

<

адрес>, фактически проживающей в 

<

адрес>, гражданки РФ, паспорт гражданина РФ № 

<

данные изъяты>, судимой: 

- 18 июня 2010 года Судебной коллегией по уголовным делам Брестского областного суда Республики Беларусь по ч. 3 ст. 207 УК Республики Беларусь к лишению свободы на срок 15 лет; постановлением Брянского областного суда от 1 ноября 2019 о признании и исполнении приговора иностранного государства считать осужденной по п. «в» ч. 4 ст. 162, п.п. «д, з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ к лишению свободы на срок 15 лет с отбыванием наказания в ИК общего режима, на территории РФ постановлено отбывать 5 лет 12 дней лишения свободы; освобождена по отбытию наказания 13 ноября 2024 года,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 в период времени с 13 часов 30 минут до 14 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь с разрешения Потерпевший №1 в 

<

адрес>-а по 

<

адрес> в 

<

адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за ее действиями никто не наблюдает и не может им воспрепятствовать, тайно, путем свободного доступа, похитила принадлежащие Потерпевший №1 планшет марки «HYAWEI» MateРad Т 10, стоимостью 7 335 рублей 08 копеек, IMEI : 86152405165023, лежавший на диване в зале квартиры, с вставленной в него картой памяти SanDisc UItra Mikro SD HC Class 10 U1 UNS-1 32 gb, стоимостью 770 рублей 25 копеек, и не представляющим материальной ценности защитным стеклом 3D 96L S BRN NHIT 500, СИМ-картой оператора сотовой связи «Билайн» с абонентским номером 

<

***>, на счету которой денежных средств не имелось. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылась, распорядившись им по своему усмотрению, тем самым причинила ФИО4 значительный материальный ущерб на общую сумму 8105 рублей 33 копейки.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 в присутствии защитника заявила ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 пояснила, что предъявленное обвинение ей понятно, она полностью признает вину, с обстоятельствами вины она согласна, не оспаривает стоимость похищенного, в содеянном раскаивается. Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке поддерживает. Оно ею заявлено добровольно, после консультации с защитником. Она осознаёт последствия постановления приговора по данному уголовному делу без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Защитник Родин И.В. с учетом позиции подсудимой просил продолжить рассмотрение дела в особом порядке.

Потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что ему также понятны последствия постановления приговора по данному делу в особом порядке, возражений относительно применения особого порядка судебного разбирательства не имеет. 

Государственный обвинитель Янкина Д.А. относительно постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, в соответствии с главой 40 УПК РФ, не возражала.

Суд, заслушав стороны, приходит к выводу, что по данному уголовному делу соблюдены все условия, позволяющие суду постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке. ФИО1 заявила о согласии с предъявленным обвинением в совершении преступления, понимает существо предъявленного обвинения и соглашается с ним в полном объеме; она в присутствии защитника добровольно и после консультации с ним в период, установленный ч. 2 ст. 317 УПК РФ, обратилась с ходатайством о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства, обвиняется в совершении преступления средней тяжести; обвинение ФИО1 обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами; у государственного обвинителя и потерпевшего не имеется возражений относительно рассмотрения дела в особом порядке; основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

Действия ФИО1, связанные с неправомерным завладением имущества, принадлежащего Потерпевший №1, суд расценивает как тайное хищение чужого имущества, то есть кражу, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, и квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

При квалификации действий подсудимой по признаку причинения значительного ущерба гражданину суд исходит из того, что стоимость похищенного имущества превышает сумму, указанную в примечании 1 к статье 158 УК РФ, потерпевший Потерпевший №1 не трудоустроен, постоянного источника дохода не имеет поэтому хищение указанного в описательной части имущества существенно сказалось на его материальном положении.

При назначении подсудимому вида и размера наказания суд, исходя из требований ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления и данные о личности виновного, а также влияние назначенного на исправление осужденного, условия жизни ее близких и состояние здоровья.

По месту жительства ФИО1 характеризуется удовлетворительно, отмечается отсутствие жалоб на ее поведение со стороны местных жителей (т.1 л.д.236), по месту отбывания лишения свободы охарактеризована в целом положительно (т.1 л.д.186-188), на учете врача-нарколога и психиатра не состоит (т.1 л.д. 234). 

ФИО1 обратилась в правоохранительные органы с заявлением о явки с повинной по поводу вышеописанного преступления (т.1 л.д. 6), активно способствовала раскрытию и расследованию совершенного ею хищения, сообщив сотрудникам правоохранительных органов информацию о преступлении, ранее им не известную, давая последовательные признательные показания, полностью возместила причиненный в результате кражи имущественный ущерб, что суд в соответствии с п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание. Кроме того, ФИО1 заявила о раскаянии в содеянном, что суд на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, также признает смягчающим наказание обстоятельством.

В то же время, ФИО1 имеет судимость по приговору Судебной коллегии по уголовным делам Брестского областного суда Республики Беларусь от 18.06.2010, с учетом постановления Брянского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ,) за совершение особо тяжких преступлений против личности и собственности, поэтому в ее действиях имеется рецидив преступлений, предусмотренный ч. 1 ст. 18 УК РФ, что в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ суд признает отягчающим наказание обстоятельством.

При таких данных, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести преступлений, имеющего корыстную направленность, наличие рецидива преступлений, исходя из принципов справедливости и соразмерности уголовного наказания, целей предупреждения новых преступлений и исправления осужденной, влияние назначенного наказание на ее материальное положение и жизнь ее близких, суд приходит к выводу о невозможности назначить ФИО1 иное, предусмотренное ч. 2 ст. 158 УК РФ, наказание, помимо лишения свободы.

При определении размера наказания виде лишения свободы суд учитывает положительные характеризующие данные подсудимой, полное признание вины и размер причиненного ущерба.

С учетом данных о материальном и семейном положении ФИО1, отсутствия сведений о нарушениях подсудимой общественного порядка, суд полагает возможным не назначать ей дополнительные наказания в виде ограничения свободы.

В то же время, исходя из мотивов и целей совершения преступления, обстоятельств совершенного преступления, суд не усматривает оснований для применения ст. 64 УК РФ, поскольку установленные в ходе судебного разбирательства смягчающие обстоятельства и иные положительные данные существенно не снижают степень общественной опасности совершенного ею преступления и потому не могут быть признаны исключительными. 

Наличие отягчающего наказание ФИО1 обстоятельства исключает возможность применения нормы ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую. 

В то же время, учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, положительные характеризующие данные ФИО1, ее поведение после совершения преступления, суд приходит к выводу, что указанная совокупность положительных сведений является достаточной для предоставления подсудимой возможности исправления без изоляции от общества, то есть без реального отбытия назначенного ей наказания в виде лишения свободы, в связи с чем, полагает возможным применить положения ст.73 УК РФ, постановив назначенное наказание считать условным. 

Для достижения целей условного наказания, обеспечения надлежащего контроля за поведением осужденной в период испытательного срока, суд считает необходимым возложить на нее в соответствии с ч. 5 ст.73 УК РФ обязанности: не менять места жительства или пребывания без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, периодически регистрироваться в уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства. 

Ранее избранная ФИО1 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу отмене не подлежит, поскольку имеются основания для ее применения, установленные ст. 97 УПК РФ, необходимость ее применения до указанного срока не отпала.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает, в соответствии с требованиями ст. ст. 81, 82 УПК РФ, при этом картонную коробку белого цвета, гарантийный талон на 22л., краткое руководство пользователя на 12л., кассовый чек на покупку на сумму 9289 рублей, принадлежащие потерпевшему Потерпевший №1, считает необходимым возвратить владельцу.

В связи с участием адвоката Родина И.В. в качестве защитника при производстве предварительного расследования постановлено о его вознаграждении в размере 3460 рублей за 2 дня участия по делу, а также за участие адвоката Родина И.В. в качестве защитника в судебных заседаниях по назначению суда ему надлежит выплатить вознаграждение в размере 3591 рубль за 2 дня участия по делу.

Приговор по настоящему делу постановляется в особом порядке, поэтому в соответствии с ч. 10. ст. 316 УПК РФ вышеназванные процессуальные издержки взысканию с осужденной ФИО1 не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302, 304, 307-309, 316, 317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев.

В соответствии ч. 1 ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. 

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на осужденную ФИО1 обязанности:

- не менять постоянного места жительства или пребывания без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

- периодически, в установленные уполномоченным должностным лицом сроки, регистрироваться в уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства.

Меру пресечения в отношении осужденной ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства – картонную коробку белого цвета, гарантийный талон на 22л., краткое руководство пользователя на 12л., кассовый чек на покупку на сумму 9289 рублей, переданные на ответственное хранение владельцу, потерпевшему Потерпевший №1, оставить по принадлежности.

Процессуальные издержки в сумме 7051 рубль возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Унечский районный суд Брянской области в течение 15 суток со дня постановления, по основаниям, предусмотренным ст. 389.15 УПК РФ, за исключением несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

Председательствующий В.И. Клименко