Дело № 2а-1025/2024

№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19.02.2024 г. Пермь

Кировский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего Разумовского М.О.,

при секретаре судебного заседания Накаряковой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО МФК «ОТП Финанс» к судебным приставам-исполнителям ОСП по Кировскому району г. Перми ГУ ФССП России по Пермскому краю ФИО1, ФИО2, ГУ ФССП России по Пермскому краю о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности,

установил:

ООО МФК «ОТП Финанс»,являясь взыскателем по исполнительному производству №-ИП от23.07.2021,обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Кировскому району г. Перми ГУ ФССП России по Пермскому краюФИО1,Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя за период с23.07.2021 по 23.01.2024, выразившегосяв не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации; в не проведении проверки имущественного положения должника по месту жительства/регистрации;в не направлении запроса в органы ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состоянии, в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, в не произведении действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника; овозложении обязанности на судебного пристава-исполнителя применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа (направить постановление об удержании из заработной платы должника), применить иные меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход по адресу регистрации/проживания должника, составление акта ареста имущества, направить запрос в УФМС с цельюполучения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей).

В обоснование заявленных требований указано, что в Отделении судебных приставов по Кировскому району г. Перми ГУ ФССП России по Пермскому краю 07.07.2021 предъявлялся исполнительный документ №, выданный 07.07.2020 мировым судьей судебного участка №6 Кировского судебного района г. Перми, о взыскании задолженности по кредитному договору № с должника К., в пользу взыскателя ООО МФК «ОТПФинанс».

23.07.2021 судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому району г. Перми ГУ ФССП России по Пермскому краю ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Административный истец считает, что в рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем длительное время не принимаются меры принудительного характера, направленные на исполнение требований исполнительного документа, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают; постановление об удержании из заработной платы должника по настоящее время по месту получения дохода должника не направлено.

В соответствии со ст.67 Закона об исполнительном производстве в рамках исполнительного производства постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации до настоящего времени не вынесено.

Более того, с момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства (регистрации) судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся. Постановление о принудительном приводе должника, с целью отобрания объяснений по факту неисполнения им решения суда, также не выносилось.

Судебный пристав - исполнитель имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительною исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы ООО МФК «ОТП Финанс» как взыскателя по исполнительному производству.

Судебным приставом-исполнителем, в случае недостаточности у должника имущества для погашения задолженности, не выяснялось семейное положение должника и не проводились действия по розыску имущества, зарегистрированного за супругом должника, являющимся совместной собственностью супругов.

Определением суда от 05.02.2024 к участию в деле в качестве административного соответчика привлечена судебный пристав-исполнитель ОСП по Кировскому району г. Перми ГУ ФССП России по Пермскому краю ФИО2, в качестве заинтересованного лица - ФИО3

Административный истец ООО МФК «ОТП Финанс» своего представителя в судебное заседание не направил, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, при подаче административного иска ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя. 

Административные ответчики судебные приставы-исполнители ОСП по Кировскому району г. Перми ГУ ФССП России по Пермскому краюФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены, представлены суду письменные возражения на административное исковое заявление, в которых просили в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель административного ответчика Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, письменных возражений не представлено.

Заинтересованные лица К.. (должник), ФИО3 в судебном заседании участия не принимали, извещались о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, возражений не направлено.

Суд, исследовав материалы дела, представленные материалы исполнительного производства №-ИП, приходит к следующему.

В соответствии со ст.46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Право на судебную защиту выступает как гарантия в отношении всех других конституционных прав и свобод, а личность в ее взаимоотношениях с государством выступает не как объект государственной деятельности, а как равноправный субъект, который может защищать свои права и свободы всеми не запрещенными законом способами (часть 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации) и спорить с государством в лице любых его органов.

В силу этого возможность заинтересованного лица обжаловать принятые органами государственной власти, органами местного самоуправления и их должностными лицами решения, воплощающая в себе как индивидуальный (частный) интерес, связанный с восстановлением нарушенных прав, так и публичный интерес, направленный на поддержание законности и конституционного правопорядка, является неотъемлемой характеристикой нормативного содержания права каждого на судебную защиту, одной из необходимых и важнейших его составляющих.

В соответствии с ч.1 ст. 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ст.360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Частью 1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений ст.227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Иными словами, суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и права либо свободы административного истца не были нарушены.

Как следует из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя от 23.07.2021 на основании исполнительного документа - судебного приказа по делу № от 07.07.2020 возбуждено исполнительное производство №-ИП, предметом исполнения по которому является взыскание с К. в пользу ООО МФК «ОТП Финанс» задолженности в размере 77 730,51 руб.

В целях исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем совершены следующие исполнительные действия и приняты меры принудительного исполнения: в день возбуждения исполнительного производства направлены запросы в кредитные учреждения и регистрирующие органы в целях выявления денежных средств на счетах, открытых на имя должника, а также имущества, на которое может быть обращено взыскание; направлен запрос в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных транспортных средствах.

07.09.2021 судебный пристав-исполнитель ОСП по Кировскому району г. Перми ГУ ФССП России по Пермскому краю ФИО1 вынесла постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в ....... постановлением от 01.12.2021 обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в .......

На основании поступившего ответа, 01.12.2021 судебный пристав-исполнитель вынесла постановление об обращении взыскания на пенсию должника, направлено в Пенсионный Фонд Российской Федерации.Постановлением судебного пристава-исполнителя от 11.12.2021 исполнительное производство №-ИП объединено в сводное исполнительное производство в отношении должника ФИО4 с присвоением ему №-СД.

Согласно сводке по исполнительному производству, судебным приставом-исполнителем 11.12.2021 направлены запросы к операторам связи, в кредитные организации, в ГУ МВД России, в ПФР о СНИЛС, в ГИБДД на получение сведений о зарегистрированных транспортных средствах, в ФНС о счетах должника, направлен запрос в ЗАГС, в Росреестр, в ПФР на получение сведений о заработной плате и иных выплатах.

В рамках сводного исполнительного производства №-СД судебным приставом-исполнителем 11.12.2021 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника за пределы Российской Федерации; вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника; постановлением от 13.12.2021 обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в .......

Согласно записи акта регистрации смерти № от 26.10.2023, должник К. умер ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чемпостановлением судебного пристава-исполнителя от 13.12.2021 спорное исполнительное производство приостановлено для установления правопреемников. Направлен запрос нотариусу.

Согласно представленным административным ответчиком возражений, в настоящее время ответ нотариуса не поступил, при поступлении ответа судебным приставом-исполнителем будет направлено заявление в суд о правопреемстве.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 40 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство подлежит приостановлению полностью или частично в случае смерти должника.

В соответствии с ч. 1 ст. 52 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Определением мирового судьи судебного участка №6 Кировского судебного района г. Перми от 21.08.2023 по заявлению ООО МФК «ОТП Финанс» произведена замена умершего ДД.ММ.ГГГГ должника К. по судебному приказу № о взыскании в пользу ООО МФК «ОТП Финанс» задолженности по договору займа № на наследника ФИО3 в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества в той части, в которой судебный приказ не исполнен.

По существу доводы административного истца сведены к тому, что судебным приставом-исполнителем не осуществляются исполнительные действия, не принимаются меры принудительного исполнения в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Однако, как установлено судом и подтверждается материалами исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации, также были направлены запросы в ГУВМ МВД России, в ФНС, в ГИБДД на получение сведений о зарегистрированных транспортных средствах, обращено взыскание на денежные средства должника, на пенсию должника.

Как следует из представленных материалов исполнительного производства, в связи с имеющейся информацией о смерти должника, судебным приставом-исполнителем осуществлены меры по установлению наследников к имуществу умершего.

В соответствии со статьей 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства. При этом исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе, суммы взыскания.

Вышеприведенные обстоятельства дела позволяют суду сделать вывод о том, что административным ответчиком принимаются необходимые меры для фактического исполнения требований исполнительного документа, в то время как отсутствие ожидаемого взыскателем результата не свидетельствует о наличии незаконных действиях (бездействии) судебного пристава-исполнителя.

Судебным приставом-исполнителем приняты все возможные меры по принудительному исполнению требований исполнительного документа, предусмотренные Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" действия осуществляются, неправомерного бездействия судебного пристава-исполнителя не установлено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Отсутствие положительного результата для взыскателя, также не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие судебным приставом-исполнителем указанных мер привело к неисполнению требований исполнительного документа, суду не представлено. 

В настоящее время исполнительное производство не окончено, возможность исполнения исполнительного документа не утрачена.

Вместе с тем, обязанность доказывания факта нарушения прав возлагается в силу пункта 1 части 9, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на административного истца и отсутствие нарушения которых является основанием для отказа в удовлетворении требований административного иска.

При этом решение о признании действие (бездействие) незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

По смыслу закона необходимым условием для признания действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными является установление нарушений прав и интересов истца оспариваемым действием (бездействием), и бремя доказывания данного обстоятельства лежит на истце.

Суд учитывает, что административное процессуальное законодательство не содержит в себе института установления юридически значимого факта, которым по своей природе является решение суда о признании бездействия (действия или решения) незаконным в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом.

Согласно представленным доказательствам, оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и соответственно возложении на него каких-либо обязанностей, не имеется, поскольку бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». В данном случае судебным приставом-исполнителем совершены исполнительные действия, предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Для удовлетворения требований административного истца необходимая совокупность условий, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судом не установлена.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что совокупность оснований для признания незаконными оспариваемых бездействий и решений судебного пристава-исполнителя (несоответствие закону и нарушение прав административного истца) при рассмотрении настоящего административного дела не установлена, в связи с чем заявленные ООО МФК «ОТП Финанс» требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Довод административного ответчика о том, что административным истцом пропущен предусмотренный частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации срок для обращения в суд по заявленным требованиям ошибочен, поскольку предметом оспаривания в данном случае является бездействие судебного пристава-исполнителя, которое является длящимся в рамках неоконченного исполнительного производства.

Руководствуясь ст.ст. 175 – 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

ООО МФК «ОТП Финанс» в удовлетворении административного искового заявления к судебным приставам-исполнителям ОСП по Кировскому району г. Перми ГУ ФССП России по Пермскому краю ФИО1, ФИО2, ГУ ФССП России по Пермскому краю о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности – отказать полностью.

Решение в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кировский районный суд г. Перми.

Судья М.О. Разумовский

Мотивированное решение изготовлено: 29.02.2024.