Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.о. Люберцы ДД.ММ.ГГ

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Федуновой Ю.С., при секретаре Щербаковой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Е.А. к ООО «

<

...>» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с указанным иском, мотивируя тем, что 15.12.2014г. она заключила с ООО «

<

...>» Договор участия в долевом строительстве №. В соответствии с условиями Договора ответчик обязан передать истцу объект долевого строительства - квартиру проектный №, общей площадью 39,30 кв.м., расположенную по адресу: 

<

адрес>.

Согласно п.3.1. Договора стоимость квартиры составляет 3 938 481,33 рубль. Обязанность по оплате стоимости квартиры исполнена участником своевременно ДД.ММ.ГГ. и в полном объеме.

ДД.ММ.ГГг. между истцом и ответчиком был подписан акт приема-передачи объекта долевого строительства, ДД.ММ.ГГ. истцу были переданы ключи от квартиры. 

В ходе эксплуатации квартиры истцом были выявлены многочисленные недостатки, о которых истец неоднократно сообщал застройщику. 

ДД.ММ.ГГ. решением Люберецкого городского суда установлена стоимость ремонтных работ, необходимых для устранения недостатков в размере 79 842 руб. 

До настоящего времени застройщик уклоняется от устранения недостатков.

На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с ООО «

<

...>» неустойку за нарушение сроков устранения недостатков выполненной работы за период ДД.ММ.ГГ. в сумме 146 909,28 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Истец Е.А. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «

<

...>», действующая на основании доверенности О.С. исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в представленных возражениях на иск. Просила снизить размер неустойки согласно статье п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», а также по ст. 333 ГК РФ.

Выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, изучив в совокупности представленные по делу доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч.1). 

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (ч.6).

Так, в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ между истцом и ООО «

<

...>» заключен Договор участия в долевом строительстве №. По условиям договора ответчик обязался построить и передать ей в собственность объект долевого строительства – квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 39,30 кв.м с отделочными работами стоимостью 3 938 481, 33 руб. Указанную сумму она перечислила ответчику ДД.ММ.ГГ, таким образом, надлежаще выполнив свои обязательства по договору. 

ДД.ММ.ГГ квартира была передана ей ответчиком по передаточному акту, а ДД.ММ.ГГ переданы ключи от квартиры. В ходе эксплуатации квартиры были выявлены многочисленные недостатки.

ДД.ММ.ГГ. решением Люберецкого городского суда установлена обязанность ООО «

<

...>» в течении 20 дней с даты вступления настоящего решения в законную силу устранить недостатки в данной квартире, путем проведения ремонтных работ, указан перечень. 

Однако до настоящего времени указанный перечень ремонтных работ ответчиком не выполнен в полном объеме.

Согласно ст. 30 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

На основании пункта 5 статьи 28 указанного Закона РФ в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Ремонтные работы необходимо было выполнить в квартире истца в течении 20 дней со дня вступления решения в законную силу. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГ. Решением установлена стоимость работ в размере 79 842 рублей.

Из материалов дела усматривается, что ответчик выплатил истцу денежные средства на приобретение стройматериалов в сумме 60 000 руб., что подтверждается расписками от ДД.ММ.ГГ. 

<

...> Однако, работы по решению суда выполнены не были.

Таким образом, ответчиком до настоящего времени обязательства не исполнены в полном объеме.

В связи с чем, период просрочки составит с ДД.ММ.ГГ. - 47 дней, а сумма неустойки 112 577,22 рублей (79842 рублей х 3% х 47 дней). 

В силу ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно п.6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, истец имеет право на взыскание с ответчика штрафа.

Суд, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, полагает, что размер неустойки и штрафа, заявленный истцом, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, также учитывает действия самого истца, который не обеспечивал доступ в квартиру, а поэтому, с учетом баланса интересов сторон, считает возможным снизить неустойку до 30 000 рублей, штраф до 10 000 рублей, и взыскать данные суммы с ответчика в пользу истца.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 2 000 рублей. 

Согласно ст. 103 ГПК РФ и ст.61.1 Бюджетного кодекса РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет муниципального района пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких обстоятельствах, с ООО «

<

...>» в бюджет муниципального образования Люберецкий муниципальный район подлежит взысканию государственная пошлина по имущественному требованию в сумме 1100 рублей.

На основании ст.333.19 НК РФ, с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет муниципального образования Люберецкий муниципальный район по неимущественному требованию в сумме 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Е.А. к ООО «

<

...>» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «

<

...>» в пользу Е.А. неустойку в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 10 000 рублей.

Взыскать с ООО «

<

...>» в бюджет городского округа Люберцы Московской области государственную пошлину в размере 1 100 руб., по неимущественному сроку в размере 300 руб.

В удовлетворении исковых требований Е.А. к ООО «

<

...>» о взыскании неустойки,компенсации морального вреда, штрафа, в части, превышающей размер взысканных судом сумм - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГ

Судья Ю.С. Федунова