Дело № 2-136/2021 

УИД 50RS0038-01-2021-000140-84 

Решение

Именем Российской Федерации

17 июня 2021 года г. Протвино Московской области

Протвинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего Нестеровой Т.А.,

при секретаре Силаевой С.М., 

с участием представителя ответчика ФИО1 – адвоката Марышевой Ж.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «АЛЬФА-БАНК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору

у с т а н о в и л:

Истец АО «АЛЬФА-БАНК» обратился в суд с иском и просил взыскать с ответчика ФИО1 задолженность по Кредитному договору № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. в общей сумме 

<

данные изъяты> руб., а также расходы по оплате государственной пошлины.

Требования мотивированы тем, что 10.10.2019 г. между сторонами был заключен кредитный договор № 

<

данные изъяты> согласно которому истец предоставил ответчику кредит в сумме 

<

данные изъяты> рублей, а тот обязался вернуть кредит и выплатить проценты, однако свои обязательства ответчик надлежащим образом не исполнял, что привело к образованию задолженности, которую в добровольном порядке ответчик не оплатил, чем и вызвано обращение в суд.

В судебное заседание представитель истца АО «АЛЬФА-БАНК» не явился, извещен.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена.

При таких обстоятельствах суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ признал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель ответчика ФИО1 адвокат Марышева Ж.А. пояснила, что ответчик не оспаривает заключение кредитного договора и получение денежных средств по нему. До апреля 2020 г. просрочек в платежах ответчик не допускала, однако впоследствии у нее не было возможности своевременно погашать кредит. Ответчик признает задолженность по основному долгу по состоянию на сентябрь 2020 г. в сумме 

<

данные изъяты> руб. и проценты на этот период, поскольку 21.09.20 г. истцом было принято решение о направлении ответчику требования о досрочному возврате кредита, в связи с чем размер задолженности должен быть определен на эту дату. Размер штрафных санкций в виде неустойки просит снизить на основании ст. ст. 333, 404 ГК РФ, так как приняв решение о досрочном взыскании задолженности в сентябре 2020 г. истец обратился в суд только в марте 2021 г., чем безосновательно увеличил размер задолженности. 

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

В соответствии с ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (Заем, ст. 807 - 818 ГК РФ) гл. 42 ГК РФ, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Судебным разбирательством установлено, что между истцом и ответчиком ФИО1 10.10.2019 г. был заключен кредитный договор № 

<

данные изъяты> согласно которому истец предоставил ответчику денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей на погашение рефинансируемого кредита, на срок 74 месяца под 11,29 процентов годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Возврат кредита и уплата процентов должны были осуществляться ежемесячно. Срок и порядок погашения предоставленного кредита, а также условия уплаты процентов за пользование кредитом и штрафные санкции, предусмотренные на случай нарушения условий договора, предусмотрены в договоре и согласованы сторонами. Ответчик ФИО1 нарушила срок и порядок возврата денежных средств, полученных от истца, так как погашала задолженность с нарушением сроков и не в полном размере, чем существенно нарушила договор и права истца, что подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств – копиями: кредитного договора № 

<

данные изъяты> от 10.10.2019 г. (л.д. 19-21) с информационным расчетом (графиком платежей) (л.д. 22-23), правилами предоставления и погашения ипотечного кредита (л.д. 24-31), требования о досрочном возврате кредита (л.д. 35) с реестром почтовых отправлений (л.д.36 оборот), расчета задолженности с указанием фактических сроков и размера погашения кредита (л.д. 7-14) и выписки по счету с указанием движения денежных средств (л.д. 15-17). Стороной ответчика указанные доказательства не оспорены и не опровергнуты. Не доверять им у суда оснований нет, поскольку они последовательные и согласуются между собой.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании в его пользу задолженности по кредитному договору от 10.10.2019 г. № 

<

данные изъяты> по состоянию на 20.02.2021 г. по оплате основного долга в сумме 

<

данные изъяты> руб. и по оплате процентов за пользование кредитом в сумме 220 870,96 руб. обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку: за просрочку погашения основного долга в сумме 

<

данные изъяты> руб. и за просрочку уплаты начисленных процентов за пользование кредитом в сумме 

<

данные изъяты> руб. 

Из возражений представителя ответчика следует, что она просит снизить размер штрафных санкций на основании ст. ст. 333, 404 ГК РФ.

Согласно статье 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

По смыслу положений статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом суд учитывает правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 21 декабря 2000 г. N 263-О, согласно которой положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд по правилам ст. 67 ГПК РФ вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Принимая решение о размере неустойки, суд учитывает выше изложенное и не находит оснований для снижения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, поскольку в заявленном размере - за просрочку погашения основного долга в сумме 

<

данные изъяты>. и за просрочку уплаты начисленных процентов за пользование кредитом в сумме 

<

данные изъяты> руб. – и с учетом размера основной задолженности, она соразмерна последствиям нарушения обязательств и в указанном размере неустойка подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, а доводы стороны ответчика об обратном отклоняются судом, как несостоятельные.

Расчет задолженности, представленный истцом, принимается судом как соответствующий фактическим обстоятельствам дела. Ответчиком этот расчет не оспорен и не опровергнут, доказательств обратного в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Доводы представителя ответчика, что истец искусственно способствовал увеличению размера задолженности, так как решение о направлении ответчику требования о полном досрочном возврате кредита было принято им еще 

<

данные изъяты> однако иск направлен в суд только в марте 2021 г., отклоняются судом, как несостоятельные, поскольку из расчета задолженности (л.д. 14) прямо следует, что размер задолженности зафиксирован по состоянию на 21.09.2020 г. и состоит из просроченной суммы основного долга 

<

данные изъяты> (2 573 075,23 руб. остаток кредита после проведенных операций 21.09.2020 г. + 164 051,03 руб. просроченная сумма основного долга), просроченных процентов за пользование кредитом 220 870,96 руб. и вышеуказанных неустоек, и исковые требования предъявлены именно в указанном размере, то есть фактически по состоянию на 21.09.2020 г. При этом в расчете отражено, что с 22.09.20 г. штрафы и неустойки не начислялись, что в совокупности опровергает приведенные доводы стороны ответчика (л.д. 14). При этом, указание в иске периода взыскания задолженности - по состоянию на 20.02.2021 г. - не может расцениваться как нарушение прав ответчика, поскольку определение периода взыскания является правом истца, и фактически задолженность рассчитана по состоянию на 21.09.2020 г. 

С учетом изложенного оснований для применения ст. 404 ГК РФ, о чем заявил представитель ответчика, суд также ъне находит, поскольку стороной ответчика в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено никаких доказательств, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо не принял разумных мер к их уменьшению. 

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № 

<

данные изъяты> от 10.10.2019 г. в общей сумме 

<

данные изъяты>

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании ч. 2 ст. 195 ГПК РФ и в соответствии с закрепленным в ч. 3 ст. 123 Конституции РФ принципом состязательности и равноправия сторон, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования АО «АЛЬФА-БАНК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «АЛЬФА-БАНК» задолженность по Кредитному договору № 

<

данные изъяты> от 10.10.2019г. по состоянию на 20.02.2021г. в общей сумме 

<

данные изъяты> руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты> рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Протвинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья 

Мотивированное решение изготовлено 23 июня 2021 г.

Судья