Дело №1-154/2018

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Павлово 19 сентября 2018 года

Павловский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Казакова Д.А., с участием государственного обвинителя – помощника Павловского городского прокурора Нижегородской области – Заманова Р.Ч. подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Погребенко А.В. представившего удостоверение № ордер № подсудимого ФИО2, защитника – адвоката Борисова В.И. представившего удостоверение № ордер №, потерпевшего И. В. П.., при секретаре судебного заседания Машукове А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.158, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, 

ФИО2, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.158, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, 

у с т а н о в и л :

ФИО1 и ФИО2 обвиняются в совершении преступлений при следующих обстоятельствах: 

1) ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов 00 минут до 23 часов 59 минут, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, ФИО1 и ФИО2, находились в гостях у И. В. П., по адресу: 

<

адрес>, где на кухне распивали спиртные напитки. В указанный период времени ФИО1 увидел на столе в комнате вышеуказанной квартиры, оставленный И. В. П.. на зарядке без присмотра мобильный сотовый телефон марки Micromax Q 414, и предложил ФИО2 совершить кражу данного мобильного сотового телефона, на что ФИО2 дал свое согласие, тем самым вступил в преступный сговор с ФИО1, направленный на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору - мобильного сотового телефона марки Micromax Q 414, принадлежащего И. В. П. 

После этого, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов 00 минут до 23 часов 59 минут, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, ФИО1, находясь в 

<

адрес> распределил роли совершения преступления, а именно: он будет отвлекать разговором И. В. П.., а ФИО2 в это время похитит вышеуказанный сотовый телефон. 

В указанный период времени ФИО1, реализуя единый совместный с ФИО2 преступный сговор, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на кухне квартиры И. В. П.., отвлекая последнего разговорами, а ФИО2 воспользовавшись тем, что И. В. П.. в комнате квартиры отсутствует и не может контролировать сохранность находящегося там имущества, действуя умышленно, реализуя единый совместный с ФИО1 преступный сговор, из корыстных побуждений, с целью кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, тайно похитил со стола в комнате, принадлежащий И. В. П.. мобильный сотовый телефон марки Микромакс Q 414, стоимостью 3000 рублей, с установленной в нем сим- картой оператора сотовой компании «Теле-2 и флеш-картой, которые материальной ценности для И. В. П.. не предоставляют.

Завладев похищенным мобильным сотовым телефоном марки Micromax Q 414, ФИО2 действуя совместно и согласованно с ФИО1 с места происшествия скрылся и распорядился похищенным телефоном по своему усмотрению. Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов 00 минут до 23 часов 59 минут, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, ФИО1 по предварительному сговору с ФИО2 совершил хищение мобильного сотового телефона марки Micromax Q 414, принадлежащего И. В. П.., причинив тем самым потерпевшему И. В. П.. материальный ущерб на общую сумму 3000 руб. 

2) Кроме этого, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 часов 30 минут до 19 часов 00 минут, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, ФИО1 и ФИО2, находились в гостях у И. В. П., по адресу: 

<

адрес>, где на кухне распивали спиртные напитки. В указанный период времени между И. В. П.. и ФИО1 произошла ссора, и И. В. П.. ушел из квартиры, оставив дверь открытой. ФИО1 находясь в вышеуказанной квартире, увидел в комнате, оставленные И. В. П.. без присмотра сабвуфер в комплекте с двумя акустическими колонками, наушники, две малые акустические колонки и предложил ФИО2 совершить кражу данного имущества, на что ФИО2 дал свое согласие, тем самым вступил в преступный сговор с ФИО1, направленный на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору - сабвуфера в комплекте с двумя акустическими колонками, наушников, двух малых акустических колонок, принадлежащих И. В. П. 

После этого, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 часов 30 минут до 19 часов 00 минут, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, ФИО1 реализуя единый совместный с ФИО2 преступный сговор, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в 

<

адрес>, воспользовавшись тем, что И. В. П. в квартире отсутствует и не может контролировать сохранность находящегося там имущества, действуя умышленно, совместно и согласованно с ФИО2, из корыстных побуждений, с целью кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, тайно похитил из комнаты, принадлежащие И. В. П.. сабвуфер в комплекте с двумя акустическими колонками, марки «TD», стоимостью 2000 рублей, наушники марки «SENNHEISER», стоимостью 500 рублей, две малые акустические колонки, стоимостью 400 рублей, а всего на общую сумму 2900 рублей, которые сложили в полиэтиленовый пакет, не представляющий материальной ценности, для И. В. П.. 

Впоследствии ФИО1 совместно с ФИО2 с места происшествия скрылись и распорядились похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшему И. В. П.. материальный ущерб на общую сумму 2900 руб. 

По ходатайствам подсудимых ФИО1 и ФИО2 уголовное дело рассматривается в порядке, установленном главой 40 УПК РФ. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что предъявленное ему обвинение понятно, свою вину в совершении инкриминированного преступления признает полностью, с обвинением согласен, в том числе с фактическими обстоятельствами содеянного, формой вины, мотивами совершения деяния, юридической оценкой содеянного, а также характером причиненного вреда. Раскаивается в совершении преступления, поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по делу, пояснив, что ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником. При этом, полностью осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

Защитник – адвокат Погребенко А.В. ходатайство подсудимого поддержал.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 пояснил, что предъявленное ему обвинение понятно, свою вину в совершении инкриминированного преступления признает полностью, с обвинением согласен, в том числе с фактическими обстоятельствами содеянного, формой вины, мотивами совершения деяния, юридической оценкой содеянного, а также характером причиненного вреда. Раскаивается в совершении преступления, поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по делу, пояснив, что ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником. При этом, полностью осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

Защитник – адвокат Борисов В.И. ходатайство подсудимого поддержал.

Потерпевший И. В. П.. в судебном заседании не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

Государственный обвинитель не имеет возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

Суд удостоверился, что подсудимые понимают существо обвинения и согласны с ним, осознают характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства по делу.

Проверив материалы дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу в ходе предварительного расследования, которые суд находит допустимыми и достаточными для вынесения обвинительного приговора, полученными надлежащим должностным лицом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства с соблюдением гарантированных Конституцией РФ основных прав и свобод гражданина.

Таким образом, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства по делу соблюдены: максимальное наказание за преступления, которые инкриминируются ФИО1 и ФИО2, не превышают 10 лет лишения свободы, ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по делу заявлены добровольно, после консультации с защитниками, подтверждено в судебном заседании, подсудимые понимают, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства и с какими материально-правовыми и процессуальными последствиями сопряжено использование этого порядка, а именно: с отказом от исследования каких бы то ни было доказательств, в том числе представленных стороной защиты непосредственно в судебное заседание; с постановлением обвинительного приговора и назначением наказания, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, освобождением от взыскания процессуальных издержек; невозможностью обжалования приговора в апелляционном порядке в связи с несоответствием изложенных в приговоре выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Суд находит, что условия, при которых ФИО1 и ФИО2 были заявлены ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства, соблюдены.

Суд считает, что обвинение, с которым согласились подсудимые ФИО1 и ФИО2, является обоснованным и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Органом предварительного следствия действия подсудимого ФИО1 по первому и второму эпизодам квалифицированы по ст.ст. 158 ч.2 п. «а» УК РФ как кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенные группой лиц по предварительному сговору.

Суд находит данную квалификацию правильной и подтвержденной собранными в ходе предварительного следствия доказательствами и квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ст.158 ч.2 п. «а» УК РФ, так как он своими действиями совершил кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенные группой лиц по предварительному сговору.

При назначении наказания подсудимому ФИО1, суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания ФИО1 суд, руководствуясь ст.ст.6, 43, 60, 68 УК РФ о назначении справедливого наказания, назначаемого в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного, его состояние здоровья, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Решая вопрос о назначении наказания подсудимому ФИО1 суд принимает во внимание, 

<

данные изъяты> 

При назначении наказания ФИО1 суд в качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - признание вины в совершении преступлений, чистосердечное раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и его близких по обоим преступлениям.

Суд, учитывая характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым ФИО1 преступлений, обстоятельств их совершения и личность подсудимого ФИО1, который совершая преступления, находился в состоянии опьянения, признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимому ФИО1 по обоим эпизодам, совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку оно оказало негативное влияние на поведение ФИО1 при совершении преступлений. Данное обстоятельство подтверждено ФИО1 непосредственно в судебном заседании. 

Согласно требованиям ст.6 УК РФ - наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Из правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 19 марта 2003г. N3-П, следует, что законодательное установление уголовной ответственности и наказания без учета личности виновного и иных обстоятельств, имеющего объективное и разумное обоснование и способствующего адекватной оценке общественной опасности, как самого преступного деяния, так и совершившего его лица, и применение одинаковых мер ответственности за различные по степени общественной опасности преступления без учета обстоятельств, характеризующих личность виновного, противоречили бы конституционному запрету дискриминации и выраженным в Конституции Российской Федерации принципам справедливости и гуманизма.

Руководствуясь принципом индивидуализации при назначении наказания ФИО1 с учетом вышеизложенных фактических обстоятельств совершённых преступлений, степени общественной опасности преступлений, данных о личности подсудимого, отсутствия ограничений, предусмотренных ч.1 ст.56 УК РФ, суд полагает необходимым, соразмерным и достаточным для достижения целей наказания назначить ему наказание в виде лишения свободы, поскольку иной менее строгий вид наказания не достигнет целей восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. 

Размер наказания ФИО1 определяется судом в пределах санкции статьи Особенной части Уголовного кодекса РФ.

Положения ч.1 ст.62 УК РФ применению не подлежат, поскольку в действиях ФИО1 установлены отягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные ст.63 УК РФ. 

Оснований для применения ст. 64 УК РФ в отношении подсудимого суд не усматривает, так как исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступлений, не установлено.

Оценивая изложенное, учитывая положения п.6.1 ч.1 ст.299 УПК РФ, ч.6 ст.15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд считает, что оснований для изменения категорий преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, не имеется.

Руководствуясь принципом индивидуализации наказания, с учетом обстоятельств дела и личности подсудимого ФИО1 совокупности смягчающих и отягчающих обстоятельств, тяжести содеянного, суд считает возможным назначить ФИО1 наказание, не связанное с реальным лишением свободы, с применением ст.73 УК РФ, т.е. условно, поскольку его исправление и перевоспитание возможно без изоляции от общества. 

Окончательное наказание ФИО1 назначается по правилам ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний.

Органом предварительного следствия действия подсудимого ФИО2 по первому и второму эпизодам квалифицированы по ст.ст.158 ч.2 п. «а» УК РФ, как кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенные группой лиц по предварительному сговору.

Суд находит данную квалификацию правильной и подтвержденной собранными в ходе предварительного следствия доказательствами и квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ст.ст.158 ч.2 п. «а» УК РФ, так как он своими действиями совершил кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенные группой лиц по предварительному сговору.

При назначении наказания подсудимому ФИО2, суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания ФИО2 суд, руководствуясь ст.ст.6, 43, 60, 68 УК РФ о назначении справедливого наказания, назначаемого в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного, его состояние здоровья, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Решая вопрос о назначении наказания подсудимому ФИО2 суд принимает во внимание, 

<

данные изъяты> 

При назначении наказания ФИО2 суд в качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - признание вины в совершении преступлений, чистосердечное раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и его близких по обоим преступлениям.

Суд, учитывая характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым ФИО2 преступлений, обстоятельств их совершения и личность подсудимого ФИО2, который совершая преступления находился в состоянии опьянения, признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимому ФИО2 по обоим эпизодам, совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку оно оказало негативное влияние на поведение ФИО2 при совершении преступлений. Данное обстоятельство подтверждено ФИО2 непосредственно в судебном заседании. 

Согласно требованиям ст.6 УК РФ - наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Из правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 19 марта 2003г. N3-П, следует, что законодательное установление уголовной ответственности и наказания без учета личности виновного и иных обстоятельств, имеющего объективное и разумное обоснование и способствующего адекватной оценке общественной опасности, как самого преступного деяния, так и совершившего его лица, и применение одинаковых мер ответственности за различные по степени общественной опасности преступления без учета обстоятельств, характеризующих личность виновного, противоречили бы конституционному запрету дискриминации и выраженным в Конституции Российской Федерации принципам справедливости и гуманизма.

Руководствуясь принципом индивидуализации при назначении наказания ФИО2, с учетом вышеизложенных фактических обстоятельств совершенного им преступления, степени общественной опасности преступления, данных о личности подсудимого, отсутствия ограничений, предусмотренных ч.1 ст.56 УК РФ, суд полагает необходимым, соразмерным и достаточным для достижения целей наказания назначить ему наказание в виде лишения свободы, поскольку иной менее строгий вид наказания не достигнет целей восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. 

Размер наказания ФИО2 определяется судом в пределах санкции статьи Особенной части Уголовного кодекса РФ.

Положения ч.1 ст.62 УК РФ применению не подлежат, поскольку в действиях ФИО2 установлены отягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные ст.63 УК РФ. 

Оснований для применения ст.64 УК РФ в отношении подсудимого суд не усматривает, так как исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено.

Оснований для применения положений п.6.1 ч.1 ст.299 УПК РФ, ч.6 ст.15 УК РФ об изменении категорий совершенных ФИО2 преступлений, предусмотренных по ст.ст.158 ч.2 п. «а» УК РФ, не имеется.

Руководствуясь принципом индивидуализации наказания, с учетом обстоятельств дела и личности подсудимого ФИО2, совокупности смягчающих и отягчающих обстоятельств, тяжести содеянного, суд считает возможным назначить ФИО2 наказание, не связанное с реальным лишением свободы, с применением ст.73 УК РФ, т.е. условно, поскольку его исправление и перевоспитание возможно без изоляции от общества. 

Окончательное наказание ФИО2 назначается по правилам ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний.

С учетом обстоятельств совершенных ФИО2 и ФИО1 преступлений, характера и степени общественной опасности, а также личности осужденных, суд считает возможным не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы в отношении обоих подсудимых по всем эпизодам.

Поскольку ФИО1 назначается наказание не связанное с реальным лишением свободы, мера пресечения в виде заключения под стражей подлежит отмене. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств надлежит разрешить в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Вопросы, связанные с возмещением процессуальных издержек, подлежат разрешению отдельным постановлением в соответствии с ч.3 ст.313, ч.10 ст.316 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.158, п. «а» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание:

- по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ (по первому эпизоду) в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев; 

- по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ (по второму эпизоду) в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев. 

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений окончательное наказание ФИО1 назначить путем частичного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком в 2 года 6 месяцев.

Обязать ФИО1 в период испытательного срока: не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; периодически являться на регистрацию в вышеуказанный орган.

Исполнение приговора возложить на специализированный орган по месту жительства ФИО1

Меру пресечения подсудимому ФИО1 в виде заключения под стражей отменить. Освободить ФИО1 из под стражи немедленно в зале суда. 

Зачесть в срок отбытия наказания содержание под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно из расчета один день за один день. 

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.158, п. «а» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание:

- по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ (по первому эпизоду) в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев; 

- по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ (по второму эпизоду) в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев. 

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений окончательное наказание ФИО2 назначить путем частичного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы сроком на 2 года.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком в 2 года 6 месяцев.

Обязать ФИО2 в период испытательного срока: не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; периодически являться на регистрацию в вышеуказанный орган.

Исполнение приговора возложить на специализированный орган по месту жительства ФИО2

Меру пресечения подсудимому ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу после вступления приговора в законную силу в виде: 

- мобильный сотовый телефон марки «Micromax Q 414», с установленной в нем флеш-картой, картонная коробка от телефона, сабвуфер в комплекте с двумя акустическими колонками, марки «TD», наушники марки «SENNHEISER», две малые акустические колонки – оставить законному владельцу потерпевшему И. В. П..; 

- четыре пластиковые бутылки – уничтожить.

Данный приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение 10 суток со дня его постановления с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы ФИО1 и ФИО2 в течение 10 суток со дня вручения им копии приговора, а в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих их интересы, в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Представитель потерпевшего вправе принимать участие в заседании суда апелляционной инстанции.

Председательствующий судья Д.А.Казаков