Судья Черкашин В.В. дело № 22-1467/2025 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ханты-Мансийск 22 августа 2025 года

Суд Ханты - Мансийского автономного округа – Югры в составе: 

председательствующего судьи Матвеевой Н.Г., 

с участием прокурора Мельниковой П.С.,

обвиняемого Н, 

защитника-адвоката Кравченко С.А., 

переводчика ФИО1, 

при секретаре Андрейцевой Л.А., 

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании 

апелляционную жалобу адвоката Шевченко О.А. в интересах обвиняемого Н на постановление Ханты-Мансийского районного суда ХМАО-Югры от 22 мая 2025 года, которым 

оставлена без удовлетворения жалоба адвоката Шевченко О.А., действующей в интересах Н, о признании незаконными, необоснованными бездействий руководителя первого отдела по расследованию особо важных дел Следственного управления СК РФ по ХМАО-Югре ФИО2 и старшего следователя первого следственного отделения первого отдела по расследованию особо важных дел Следственного управления СК РФ по ХМАО-Югре ФИО3, выразившихся в не направлении Н на медицинское освидетельствование в установленный законом срок, отсутствие контроля за направлением на медицинское освидетельствование, не ознакомление Н с материалами уголовного дела, 

УСТАНОВИЛ:

Адвокат Шевченко О.А., действующая в интересах Н, обратилась в Ханты-Мансийский районный суд о признании незаконными, необоснованными бездействий руководителя первого отдела по расследованию особо важных дел Следственного управления СК РФ по ХМАО-Югре ФИО2 и старшего следователя первого следственного отделения первого отдела по расследованию особо важных дел Следственного управления СК РФ по ХМАО-Югре ФИО3, выразившихся в не направлении Н на медицинское освидетельствование в установленный законом срок, отсутствие контроля за направлением на медицинское освидетельствование, не ознакомление Н с материалами уголовного дела.

Судом вынесено обжалуемое постановление. 

В апелляционной жалобе адвокат Шевченко О.А. в интересах обвиняемого Н, считает постановление незаконным и необоснованным, и подлежащим отмене в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона. 

Указывает, что вопреки выводам суда, бездействие следователя ФИО3, выразившееся в не ознакомлении Н с материалами уголовного дела, причиняет ущерб конституционному праву Н на доступ к правосудию. 

Обосновывая свои выводы, суд фактически пришел к выводу об отсутствии предмета обжалования и обжалования хода расследования уголовного дела. 

Суд пришел к ошибочному выводу, что обвиняемый Н не ознакамливался с материалами дела, потому что находился с СИЗО и ожидал проведения медицинского освидетельствования, при этом, вопреки требованиям закона, Н в установленный срок на медицинское освидетельствование органами следствия не направлен. 

Следствие обвиняемого Н на медицинское освидетельствование не направляло, в нарушение п.6 Правил медицинского освидетельствования подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, и как установлено проведенной прокуратурой ХМАО проверкой, так и не ознакамливало Н с материалами дела в течении двух месяцев. 

Вышеизложенные обстоятельства подтверждают бездействие органов предварительного расследования, выразившееся в неэффективной организации ознакомления с материалами уголовного дела Н. 

Между тем суд оценку доводам защиты не дал, и пришёл к ошибочному выводу о том, что суд не вправе признавать бездействие следователя ФИО3, выразившееся в не ознакомлении Н в материалами уголовного дела, поскольку это вмешательство в деятельность лица, проводящего расследование по делу, и прямое вмешательство в процессуальную самостоятельность следователя, контроль и надзор за деятельностью которого, в порядке ст.39 УПК РФ, осуществляют руководители следственных органов всех уровней, а также прокурор, в рамках представленных ему полномочий. 

Просит постановление отменить, признать незаконным бездействие старшего следователя ФИО3, выразившееся в не ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемого Н в феврале и марте 2025 года, обязать следователя ФИО3 исправить допущенные нарушения. 

В возражениях старший прокурор отдела по надзору за процессуальной деятельностью СУ СК РФ по ХМАО-Югре ФИО4 просит апелляционную жалобу адвоката Шевченко О.А. оставить без удовлетворения, постановление суда – без изменения, так как считает его законным, обоснованным и мотивированным. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый Н и адвокат Кравченко С.А. поддержали доводы жалобы, просили их удовлетворить, прокурор Мельникова П.С. против доводов жалобы возражала, считает производство по апелляционной жалобе подлежащим прекращению. 

Проверив материалы, доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействия) дознавателя, начальника подразделения органа дознания, начальника органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

По смыслу закона п.1 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 10 февраля 2009г. № 1, при рассмотрении жалоб в порядке ст.125 УПК РФ, надлежит на основе имеющихся данных и дополнительно представленных материалов, проверять законность решений и действий (бездействия) должностных лиц, указанных в ч.1 ст.125 УПК РФ, касающихся заявленных требований граждан об устранении допущенных нарушений, ущемляющих их права и свободы. 

По смыслу закона п.2 Постановления, к затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права.

Согласно п.7 Постановления, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию, судье необходимо выяснить, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ.

Согласно постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009г. № 1:

п.9. Рекомендовать судьям по поступившей жалобе на действия (бездействие) и решения должностных лиц на досудебных стадиях судопроизводства выяснять, не завершено ли предварительное расследование по уголовному делу.

Если будет установлено, что уголовное дело, по которому поступила жалоба, направлено в суд для рассмотрения по существу либо по делу постановлен приговор или иное итоговое судебное решение, судья в зависимости от того, на какой стадии находится производство по жалобе, выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению или о прекращении по ней производства. Одновременно с этим заявителю разъясняется, что вопросы о признании незаконными или необоснованными решений и действий (бездействия) должностных лиц на стадии досудебного производства он вправе поставить перед судом в ходе судебного разбирательства по уголовному делу, а также при рассмотрении дела судом апелляционной или кассационной инстанции.

Аналогичные правила применяются в случаях, когда при производстве в судах апелляционной и кассационной инстанций по жалобе, поданной в порядке статьи 125 УПК РФ, выясняется, что предварительное расследование по уголовному делу завершено и оно направлено в суд для рассмотрения по существу.

Из содержания жалобы, поданной адвокатом Шевченко О.А., в интересах Н в порядке ст.125 УПК РФ, следует, что обжалуются незаконные, необоснованные бездействия руководителя первого отдела по расследованию особо важных дел Следственного управления СК РФ по ХМАО-Югре ФИО2 и старшего следователя первого следственного отделения первого отдела по расследованию особо важных дел Следственного управления СК РФ по ХМАО-Югре ФИО3, выразившихся в не направлении Н на медицинское освидетельствование в установленный законом срок, отсутствие контроля за направлением на медицинское освидетельствование, не ознакомление Н с материалами уголовного дела. 

Судом первой инстанции вышеуказанная жалоба адвоката Шевченко О.А., действующей в интересах Н, оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Шевченко О.А., действуя в интересах Н, считает постановление суда первой инстанции незаконным, просит его отменить, признать незаконным бездействие органов предварительного расследования, а именно старшего следователя ФИО3, выразившиеся в неэффективной организации ознакомления с материалами уголовного дела Н

В судебном заседании прокурором Мельниковой П.С. представлена копия сопроводительного письма от 19.08.2025 за исх. N 15-117-2024/20711001/Исорг426-25 о направлении уголовного дела в отношении Н и иных лиц в Нижневартовский районный суд для рассмотрения по существу.

Из чего следует, что предварительное расследование по уголовному делу завершено.

В связи с чем, производство по жалобе адвоката Шевченко О.А. в интересах обвиняемого Н, поданной в порядке ст.125 У ПК РФ подлежит прекращению, а доводы жалобы могут быть предметом судебного разбирательства в ходе рассмотрения уголовного дела. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по апелляционной жалобе адвоката Шевченко О.А. в интересах обвиняемого Н на постановление Ханты-Мансийского районного суда ХМАО-Югры от 22 мая 2025 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба адвоката Шевченко О.А., действующей в интересах Н, о признании незаконными, необоснованными бездействий руководителя первого отдела по расследованию особо важных дел Следственного управления СК РФ по ХМАО-Югре ФИО2 и старшего следователя первого следственного отделения первого отдела по расследованию особо важных дел Следственного управления СК РФ по ХМАО-Югре ФИО3, выразившихся в не направлении Н на медицинское освидетельствование в установленный законом срок, отсутствие контроля за направлением на медицинское освидетельствование, не ознакомление Н с материалами уголовного дела, прекратить.

Настоящее постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ. 

Кассационные жалобы или представление на апелляционное постановление подаются в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу постановления суда, а для лица, содержащегося под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии постановления, вступившего в законную силу. 

В суде кассационной инстанции вправе принимать участие лица, указанные в ч.1 ст.401.2 УПК РФ, при условии заявления ими соответствующего ходатайства, в том числе лица, содержащиеся под стражей или отбывающие наказание в виде лишения свободы, с учетом положений, предусмотренных ч. 2 ст. 401.13 УПК РФ. 

Судья Матвеева Н.Г.