Судья 1-й инстанции – Смертина Т.М. Номер изъят

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 марта 2025 года 

<

адрес изъят>

Суд апелляционной инстанции 

<

адрес изъят> суда в составе председательствующего Кравченко Е.Г., 

при помощнике судьи Власовой Я.В.,

с участием прокурора Яжиновой А.А.,

защитника-адвоката Белькевич Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Белькевич Е.Ю на постановление 

<

адрес изъят> суда 

<

адрес изъят> от 27 января 2025 года об оплате труда адвоката, апелляционному представлению помощника Иркутской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2 на постановление 

<

адрес изъят> суда 

<

адрес изъят> от 13 января 2025 года, которым удовлетворено представление администрации ФКУ ИК-Номер изъят ГУФСИН России по 

<

адрес изъят> и ходатайство осуждённого 

ФИО1, Дата изъята года рождения, уроженца 

<

адрес изъят>, отбывающего наказание в ФКУ ИК-Номер изъят ГУФСИН России по 

<

адрес изъят>,

о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительные работы,

неотбытая часть наказания в виде лишения свободы сроком 02 (два) года 06 (шесть) месяцев 29 (двадцать девять) дней заменена более мягким видом наказания - принудительными работами на срок 02 (два) года 06 (шесть) месяцев 29 (двадцать девять) дней с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства. 

Постановлено осужденному следовать к месту отбывания наказания в виде принудительных работ самостоятельно за счет государства на основании предписания учреждения уголовно-исполнительной системы в порядке, предусмотренном ст. 60.2 УИК РФ.

Срок наказания в виде принудительных работ постановлено исчислять со дня прибытия осужденного в учреждение для отбывания наказания в виде принудительных работ.

Срок нахождения осужденного ФИО1 в исправительном учреждении до вступления постановления в законную силу постановлено зачесть в срок отбывания наказания в виде принудительных работ из расчета один день нахождения в исправительном учреждении за один день принудительных работ.

заслушав защитника – адвоката Белькевич Е.Ю., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, возражавшую по доводам апелляционного представления, прокурора Яжинову А.А., поддержавшую доводы апелляционного представления и возражавшую удовлетворению апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором 

<

адрес изъят> суда 

<

адрес изъят> от 1 февраля 2022 года ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ назначено наказание в виде 5 лет 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Начало срока наказания – 16 мая 2023 года, окончание срока наказания – 12 августа 2027 года.

Осужденный ФИО1 обратился с ходатайством, администрация ФКУ ИК-Номер изъят ГУФСИН России по 

<

адрес изъят> обратилась с представлением в суд о замене ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами.

Постановлением 

<

адрес изъят> суда 

<

адрес изъят> от 13 января 2025 года удовлетворено представление администрации ФКУ ИК-Номер изъят ГУФСИН России по 

<

адрес изъят>, ходатайство осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. 

В апелляционном представлении помощник Иркутской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2 выражает несогласие с постановлением суда, считает его не отвечающим требованиям ст. 7 УПК РФ и подлежащим отмене. Ссылается на ч. 1 ч. 4 ст. 80 УК РФ, ч. 3 ст. 175 УИК, п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» и указывает, что вывод об удовлетворении ходатайства, представления о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания должен быть основан на всестороннем учете данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, сведений о частичном, либо полном возмещении причинения ущерба. Отмечает, что ФИО1 за весь период отбывания наказания имеет 8 поощрений, на меры воспитательного характера реагирует правильно, делает для себя должные выводы, законные требования сотрудников администрации выполняет в полном объеме, трудоустроен, к труду относится добросовестно, прошел обучение, принимает активное участие в общественной жизни и культурно-массовых мероприятиях, социально-полезные связи поддерживает, однако приговором суда в пользу ФИО6 взыскана компенсация затрат на погребение в размере 21800 руб., сведений о возмещении указанных затрат не имеется, объективных причин препятствующих погашению ущерба не установлено. Отсутствие исполнительного листа не свидетельствует о наличии обстоятельства освобождающего ФИО1 от выполнения возложенной обязанности по выплате денежной компенсации и не препятствовало добровольному возмещению ущерба. Кроме того, ФИО1 не обращался в адрес администрации исправительного учреждения об оказании содействия в установлении и получении реквизитов потерпевшего, исполнительных документов. Доводы адвоката Белькевич Е.Ю. относительно компенсации указанных расходов не подтверждены доказательствами. Полагает, что указанные обстоятельства не были учтены судом первой инстанции, также не учтено мнение сторон. Просит постановление суда отменить, материал направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда. 

В апелляционной жалобе адвокат Белькевич Е.Ю. выражает несогласие с постановлением суда об оплате труда адвоката, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Указывает, что в резолютивной части постановления не указаны порядок и срок обжалования. Ссылается на положения ст.ст. 121, 131, 132 УПК РФ. Отмечает, что обратилась в суд с заявлением об оплате труда адвоката 13 января 2025 года, постановление о вознаграждении труда адвоката судом вынесено 27 января 2025 года, копия постановления вручена 30 января 2025 года, полагает, что нарушены её права на своевременное получение оплаты труда адвоката. Просит изменить дату постановления с 27 января 2025 года на 13 января 2025 года, признать постановление незаконным в части отсутствия в резолютивной части постановления указания на право и порядок его обжалования.

В возражениях на апелляционное представление прокурора адвокат Белькевич Е.Ю., осужденный ФИО1 просили постановление суда оставить без изменения, доводы апелляционного представления – без удовлетворения.

Осуждённый ФИО1 о месте и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции извещен надлежащим образом, не заявил о личном участии при рассмотрении апелляционного представления, апелляционной жалобы.

В судебном заседании защитник – адвокат Белькевич Е.Ю. апелляционную жалобу на постановление об оплате труда адвоката поддержала, возражала по доводам апелляционного представления, полагала постановление суда о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания законным и обоснованным.

Прокурор Яжинова А.А. возражала по доводам апелляционной жалобы, поддержала доводы апелляционного представления, полагая постановление суда подлежащим отмене по доводам апелляционного представления.

Проверив в апелляционном порядке представленные материалы, обсудив доводы апелляционных представления, жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ, по результатам рассмотрения ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд должен сформулировать мотивированное суждение о том, что объективно установленная им в судебном заседании совокупность обстоятельств, подлежащих в силу закона обязательному учету при разрешении данного ходатайства, свидетельствует о возможности его удовлетворения, либо, напротив, указывает на невозможность замены лишения свободы иным видом наказания, исходя, в том числе, из того, что ни одно из предусмотренных ст. 80 УК РФ обстоятельств не может иметь заранее установленной силы и предопределять само по себе, вне взаимосвязи с иными юридически значимыми факторами, результат рассмотрения данного ходатайства осужденного.

Данные требования закона судом первой инстанции соблюдены.

Вопреки доводам апелляционного представления прокурора выводы суда о возможности удовлетворения представления исправительного учреждения и ходатайства осуждённого о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания мотивированы и обоснованы. Решение судом принято в соответствии с требованиями ст. ст. 9, 175 УИК РФ, ст. 80 УК РФ.

По смыслу ст. ст. 43, 80 УК РФ, основанием, предопределяющим возможность замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, является поведение осужденного в период отбывания наказания, подлежащее всесторонней судебной оценке в совокупности с другими характеризующими его данными, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. 

Суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционного представления, в соответствии с требованиями ст. 399 УПК РФ, при рассмотрении представления администрации исправительного учреждения, ходатайства осужденного ФИО1 исследовал в судебном заседании данные, характеризующие поведение осужденного за весь период отбывания наказания, сведения о поощрениях и взысканиях, а также другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса относительно возможности замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания. Рассмотрев в порядке, установленном процессуальным законом, полно и всесторонне представленные материалы, исследовав материалы личного дела, заслушав осужденного, адвоката Белькевич Е.Ю., представителя администрации исправительного учреждения, поддержавших представление, ходатайство; заслушав прокурора, возражавшего удовлетворению представления, ходатайства, суд усмотрел основания для замены неотбытой осужденным ФИО1 части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, указав мотивы принятого решения.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции и считать их не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. 

Согласно представлению администрации ФКУ ИК-Номер изъят ГУФСИН России по 

<

адрес изъят> и характеристике, осужденный ФИО1 содержится в ФКУ ИК-Номер изъят с 29 июня 2023 года, находится на обычных условиях отбывания наказания; на профилактическом учете не состоит; трудоустроен электрогазосварщиком, к труду относится добросовестно, свои обязанности выполняет ответственно; в общественной жизни отряда и учреждения, проводимых культурно-массовых, спортивных, воспитательных мероприятиях принимает участие; в коллективе осужденных контактирует с положительно настроенной частью осужденных; администрацией учреждения поощрялся 8 раза за активное участие в воспитательных мероприятиях и добросовестное отношение к труду; за весь период отбывания наказания нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускал; на меры воспитательного характера реагирует должным образом, из индивидуальных воспитательных бесед делать выводы; исполнительные документы в отношении осужденного не поступали; за время отбывания наказания в учреждении обучался, получил специальность «подсобный рабочий»; социально-полезные связи поддерживает; администрацией учреждения характеризуется положительно, оказывает положительное влияние на обстановку в учреждении. Администрация учреждения полагает целесообразной замену неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ, поскольку осужденный ФИО1 твердо встал на путь исправления,

Суд учел при разрешении ходатайства данные, положительно характеризующие личность осужденного, а именно, что ФИО1 имеет 8 поощрений, за что ему объявлялись благодарности, предоставлены разрешения получить дополнительные посылки (передачи), нарушений режима содержания не допускал, согласно аттестационной характеристике осужденный характеризуется положительно, по результатам психологического обследования замена ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания целесообразна.

Анализируя представленные сведения в совокупности с иными значимыми обстоятельствами, с учетом мнения администрации исправительного учреждения - ФКУ ИК-Номер изъят ГУФСИН России по 

<

адрес изъят>, суд первой инстанции счел данные, положительно характеризующие ФИО1 на момент разрешения ходатайства, достаточными для вывода о возможности замены неотбытой части наказания принудительными работами.

Оснований сомневаться и критически оценивать представленные сведения, в том числе, изложенные в характеристике, у суда первой инстанции не имелось. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции. 

Представленная характеристика составлена начальником отряда, согласована с начальниками других отделов и служб, утверждена начальником исправительного учреждения, согласуется с установленными данными о поведении осужденного за весь период отбывания наказания.

Положительно характеризующие данные о личности осужденного ФИО1 за период отбывания наказания свидетельствуют о стабильности поведения осужденного, а также, что он достиг той степени исправления, которая позволила суду прийти к выводу о возможности замены наказания более мягким видом наказания. 

Проанализировав сведения о поведении осужденного ФИО1, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, приходит к выводу о том, что положительные тенденции в поведении осужденного носят устойчивый характер. При этом, принимает во внимание позицию Верховного Суда Российской Федерации, что более успешной подготовке осуждённых за совершение тяжких преступлений к возвращению в общество способствует поэтапное изменение вида исправительного учреждения, а также замена неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, а затем условно-досрочное освобождение. 

Доводы апелляционного представления об отсутствии оснований для удовлетворения представления администрации исправительного учреждения, ходатайства осужденного, поскольку осужденным ФИО1 не возмещены расходы на погребение, взысканные приговором в пользу потерпевшего ФИО6, не основаны на нормах закона, не свидетельствуют о необоснованности вывода суда первой инстанции. 

Согласно правовой позиции Верховного суда РФ, выраженной в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 № 8 (ред. от 17.11.2015) «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» судам следует иметь в виду, что в соответствии с частью 1 статьи 79 и частью 1 статьи 80 УК РФ (в редакции Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 432-ФЗ) возмещение вреда (полностью или частично), причиненного преступлением, в размере, определенном решением суда, является одним из условий для условно-досрочного освобождения или замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. 

Из пункта 7 указанного постановления следует, что при наличии невозмещенного потерпевшему ущерба, суду надлежит оценивать объективность причин невозможности возмещения осужденным такового. Установленные факты умышленного уклонения осуждённого от возмещения причиненного преступлением вреда (путем сокрытия имущества, доходов, уклонения от работы и т.д.) наряду с другими обстоятельствами могут служить препятствием к замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Приговором 

<

адрес изъят> суда 

<

адрес изъят> от 1 февраля 2022 года с осужденного ФИО1 взыскана компенсация затрат на погребение в пользу ФИО6 в размере 21800 руб. По сведениям, представленным главным бухгалтером ФКУ ИК-Номер изъят ГУФСИН России по 

<

адрес изъят>, в исправительное учреждение исполнительные документы в отношении осужденного ФИО1 не поступали. При этом, в материале имеются сведения об отмене приговора суда от 1 февраля 2022 года в отношении ФИО1 судебной коллегией по уголовным делам Кемеровского областного суда 19 апреля 2022 года. Апелляционное определение от 19 апреля 2022 года отменено судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации 13 апреля 2023 года. Новое апелляционное рассмотрение по приговору суда от 1 февраля 2022 года состоялось 16 мая 2023 года, приговор суда в отношении ФИО1 вступил в законную силу, с учетом указанного апелляционного определения, 16 мая 2023 года. При отсутствии исполнительных документов в отношении осужденного ФИО1 и неоднократного обжалования судебных решений, с их отменой, направлением на новое судебное рассмотрение, довод апелляционного представления об умышленном уклонении осужденного ФИО1 от добровольного возмещения затрат на погребение, не может быть принят во внимание судом апелляционной инстанции.

Доказательства выдачи исполнительного листа, порождающего обязанность исполнения приговора в указанной части, фактов сокрытия имущества, доходов, уклонения от работы со стороны осужденного ФИО1, которые могут свидетельствовать об умышленном уклонении осужденного от возмещения причиненного преступлением вреда, в материале отсутствуют. 

Суд апелляционной инстанции находит правильными выводы суда первой инстанции о наличии оснований, предусмотренных законом, для удовлетворения ходатайства осужденного и представления исправительного учреждения, оснований для отмены постановления суда по указанным в апелляционном представлении прокурора основаниям, не имеется. 

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года (в ред. от 15.12.2022) № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам» при определении размера вознаграждения адвоката, участвующего в уголовном деле по назначению суда, подлежит учету время, затраченное адвокатом на осуществление полномочий, предусмотренных ч. 1, 2 ст. 53 УПК РФ, включая время, затраченное на изучение материалов уголовного дела, а также выполнение адвокатом других действий по оказанию квалифицированной юридической помощи при условии их подтверждения документами.

Из представленных материалов усматривается, что адвокат Белькевич Е.Ю. обратилась в суд с заявлением об оплате труда адвоката за участие в уголовном судопроизводстве в качестве защитника по назначению осужденного ФИО1 в размере 5190 рублей за 2 дня - 1 день ознакомление с материалом и 1 день участие в судебном заседании. Суд удовлетворил заявление адвоката Белькевич Е.Ю. в полном объеме, руководствуясь ст.50, 131, 132 УПК РФ. Размер выплаты определен в соответствии с постановлением Правительства РФ от 01.12.2012 №1240 с учетом районного коэффициента, соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года (в ред. от 15.12.2022) № 42, размер оплаты труда не оспаривается адвокатом. 

Постановление суда от 27 января 2025 года об оплате труда адвоката Белькевич Е.Ю. за счет средств федерального бюджета соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, оснований, предусмотренных законом для отмены постановление суда об оплате труда адвоката, не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, дата принятия постановления об оплате труда - 27 января 2025 года, в судебном заседании 13 января 2025 года заявление адвоката Белькевич Е.Ю. об оплате труда адвоката не разрешалось, что усматривается из протокола судебного заседания, аудио-записи хода судебного разбирательства. Отсутствие в резолютивной части постановления об оплате труда адвоката указания о порядке обжалования судебного акта не является основанием к его отмене. Процессуальные права адвоката на обжалование судебного акта не нарушены, адвокат Белькевич Е.Ю. воспользовалась указанным правом, о чем свидетельствует рассмотрение данного вопроса в суде апелляционной инстанции. 

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционное представление помощника Иркутской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2, апелляционная жалоба адвоката Белькевич Е.Ю. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление 

<

адрес изъят> суда 

<

адрес изъят> от 13 января 2025 года об удовлетворении представления администрации ФКУ ИК-Номер изъят ГУФСИН России по 

<

адрес изъят> и ходатайства осуждённого ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительные работы оставить без изменения, апелляционное представление помощника Иркутской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление 

<

адрес изъят> суда 

<

адрес изъят> от 27 января 2025 года об оплате труда адвоката оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Белькевич Е.Ю. – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (

<

адрес изъят>).

Председательствующий Е.Г. Кравченко