№ 2-595/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 июля 2018 года г. Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе:

судьи Рыбаковой М.И.,

при секретаре Стаховской О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ТСЖ "Щорса", ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании материального ущерба,

установил:

ФИО1 обратилась с иском к ТСЖ "Щорса", ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании материального ущерба, указав, что является собственником 

<

адрес>, расположенной в 

<

адрес> в 

<

адрес>. 

<

дата> помещение квартиры было залито со стороны пространства межэтажного перекрытия здания из 

<

адрес>, расположенной на пятом этаже, через открытый кран сброса воздуха из системы отопления. Данный кран, в силу положений п. б Постановления правительства РФ от 

<

дата> №, имеет признаки общего имущества в МКД и входит в состав санитарно-технического оборудования МКД 117 по 

<

адрес> в 

<

адрес>, что подтверждается заключением специалиста №. Стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры истца составляет 249 670,00 рублей согласно заключению специалиста №-н/17 ООО «Центр судебной экспертизы и оценки НОвЭкс». Многоквартирный дом по 

<

адрес> обслуживает ТСЖ «Щорса, 117». Кроме того, ФИО1 причинен моральный вред, который оценивается в сумме 5 000 рублей. 

<

дата> истец обратился к ответчикам с заявлением (претензией) с требованием компенсировать причиненный материальный ущерб в сумме 249 670,00 рублей, ответ дать в десятидневный срок с момента получения претензии. Претензии ответчиками получены 

<

дата>.. Ответы до настоящего времени в адрес истца не поступили.

Просит суд взыскать с ответчиков в пользу ФИО1 стоимость возмещения ущерба, причиненного 

<

адрес>, находящейся по адресу: 

<

адрес> в сумме 249 670,00 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, судебные расходы, моральный вред в сумме 5 000 рублей.

В судебное заседание истец не явилась, извещена надлежащим образом. Её представитель ФИО6 настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Представитель ФИО2- ФИО7, действующий на основании доверенности, просил отказать в удовлетворении требований к ФИО2, сославшись на доводы, изложенные в письменных возражениях.

Представитель ТСЖ «Щорса 117» ФИО8, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, ранее представила возражения против удовлетворения иска к товариществу, поскольку вина ответчика в затоплении квартиры истца и причинении ущерба его имуществу отсутствует.

Суд определил рассмотреть дел в отсутствие неявившихся лиц на основании ст. 167 ГПК РФ.

Свидетель 

<

данные изъяты> в судебном заседании пояснил, что в 

<

дата> года произошло затопление квартиры на четвертом этаже, в связи с чем он был вызван председателем ТСЖ, поскольку у него имеются ключи от подвала. По прибытию, он перекрыл в подвале холодную воду, однако вода продолжала течь, в затем им был перекрыт стояк отопления. Опресовка системы отопления производилась повторно, после залива.

Свидетель 

<

данные изъяты> в судебном заседании пояснила, что в день затопления квартиры истца она находилась на работе, но её вызвали по телефону. Она связалась с матерью ФИО2, который приехал через час. По просьбе свидетеля ФИО9 закрыл воду в подвале, вода перестала идти. Прибывший ФИО2 не пускал жильцов дома в свою квартиру. После того, как собравшиеся зашли в квартиру, они увидели, что ФИО2 прошел в спальню и закрыл кран на батарее, откуда текла вода. Повторная опресовка системы отопления был произведена 

<

дата>., о которой были извещены все собственники путем объявления.

Свидетель 

<

данные изъяты> судебном заседании пояснила, что присутствовала в квартире ФИО2, когда произошел залив и видела, как он закрутил кран на батарее, после чего вода перестала течь.

Свидетель 

<

данные изъяты> в судебном заседании пояснил, что является супругом истца, присутствовал в день залива квартиры на месте и был очевидцем, того, как ФИО2 вошел в свою квартиру и закрутил на батарее кран, из которого текла вода, после чего течь прекратилась.

Допрошенный в судебном заседании свидетель 

<

данные изъяты> показал суду, что работает в МУП «Тепловые сети» 

<

адрес> и с его участием 

<

дата>. проводилась опресовка системы отопления в 

<

адрес> в 

<

адрес>, после которой был оформлен паспорт готовности дома к отопительному сезону. В случае, когда отключение водоснабжение, отключаются все насосы, связанные с теплоснабжением, но в системе отопления дома остается вода под давлением и люди начинают пользовать указанной водой и в этом случае подает давление в системе. Насосы включается через несколько дней автоматически, после того, как спускается грязная вода после ремонтных работ водоканала.

Свидетель 

<

данные изъяты> в судебном заседании пояснила суду что занимается оформлением объявлений об опресовке отопительной системы в доме по 

<

адрес>, которые были заблаговременно расклеены на доске объявлений. Опресовки имели место в 

<

дата> и 

<

дата> года. Вторая опресовка была проведена из-за залития квартиры. 

Свидетель 

<

данные изъяты> в судебном заседании пояснил, что работает в должности заместителя директора ООО УК «Вашдом-1» и в 

<

дата> года компанией проводилась 2 раза опресовка отопления в доме по 

<

адрес>, в августе и после того, как произошла авария, 

<

дата>.

Выслушав участников процесса, изучив материалы настоящего дела, су приходит к следующим выводам. 

Статьей 209 ГК РФ предусмотрено, что именно собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из смысла статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации для возложения ответственности по деликтным обязательствам истцом, обращающимся в суд с иском о возмещении вреда, должно быть доказано наличие совокупности следующих условий: причинения вреда его имуществу, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между действиями последнего и наступившими последствиями, а также размер вреда.

При этом наличие вины причинителя вреда при условии доказанности указанных выше обстоятельств законом презюмируется, в связи с чем ответчик обязан доказывать отсутствие таковой.

В соответствии со ст. ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом обязанность представить в суд соответствующие доказательства законом возложена на стороны и лиц, участвующих в деле.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником 

<

адрес> в 

<

адрес> (т.1 л.д.42-43).

Долевыми собственниками вышерасположенной 

<

адрес> в 

<

адрес> являются ФИО4, ФИО5, ФИО10, ФИО2(т.1 л.д.108, 138).

Управление многоквартирным домом по 

<

адрес> в 

<

адрес> осуществлялось на период 

<

дата>. непосредственно товариществом собственников жилья «Щорса 117» (т.1 л.д.44, 216, т.2 л.д.4).

09.10.2017г. произошло залитие квартиры истца из вышерасположенной квартиры, принадлежащей ответчикам. 

По факту залития жилого помещения комиссией в составе жильцов многоквартирного дома и председателя Правления ФИО11 составлен Акт № залива жилого помещения № по 

<

адрес> в 

<

адрес>, в котором причиной залития указаны нарушение ст. 30 ЖК РФ и халатность собственников жилья в связи с открытым на отопительной батарее водоразборного крана. При этом, в акте указано на отказ ФИО2 от подписи (т.1 л.д.96). 

В акте факта залива 

<

адрес> от 

<

дата>. указано, что председателю Правления ФИО11 

<

дата>. около 9:30 час. поступил звонок от собственника жилья ФИО12 о заливе 

<

адрес>. позвонив собственнику жилья 

<

адрес> ФИО5 Квартиры, с которой предположительно текла вода, сообщила ей о том, что они заливают нижние этажи и необходимо приехать. Сотрудник ТСЖ Щорса 117 ФИО9 перекрыл в подвале водяной и отопительный стояк до выяснения обстоятельств. Около 11 час. приехал ФИО2 и открыв свою квартиру препятствовал войти всем кто присутствовал ( Кадамская, ФИО13, ФИО14, ФИО9, ФИО16), так как зайдя в квартиру он целенаправленно прошел к батареи в спальне и закрыл кран с которого текла вода. После чего течь прекратилась. В 

<

адрес> помогли собрать воду (т.1 л.д.97).

27.11.2017г. истцом в адрес ФИО2 и ТСЖ «Щорса 117» направлены претензии о выплате определенной, экспертом стоимости восстановительного ремонта в десятидневный срок с момента получения претензии (т.1 л.д.38-40, 45-46). Однако требования истца оставлены без удовлетворения.

В соответствии с постановлением Администрации 

<

адрес> № от 

<

дата>. заполнение систем теплоснабжения водой необходимо было завершить до 

<

дата>. (т. 1 л.д 106-107).

По информации МУП «Тепловые сети» 

<

адрес>, подготовка системы теплопотребления к эксплуатации в ОЗП 

<

дата> проводилась силами ТСЖ «Щорса 117». Проверка технической готовности системы теплопотребления МКЖД 

<

адрес> проводилась представителями МУП «Тепловые сети» 

<

адрес> по заявке председателя ТСЖ «Щорса 117» 

<

дата>. В ходе осмотра системы теплопотребления недостатков и дефектов не выявлено. Гидравлическое испытание на прочность и плотность системы отопления МКЖД 

<

адрес> проводилось в присутствии представителей МУП «Тепловые сети» 

<

адрес> 

<

дата> В систему отопления была закачена холодная вода с пробным давлением 5.8 кгс/см2. В течение 15 минут падения давления не наблюдалось. После проведения гидравлических испытаний давление в системе отопления было сброшено до рабочего значения 4 кгс/см2. По результатам проверки технической готовности и гидравлических испытаний 

<

дата> составлено и подписано Свидетельство готовности МКЖД 

<

адрес> к работе в 

<

дата> гг. (т.1 л.д.99).

<

дата>. составлен Акт о гидравлическом испытании на прочность и плотность системы отопления многоквартирного дома по 

<

адрес> в 

<

адрес> (т.1 л.д.100), выдано свидетельство о готовности к работе в отопительный период (т.1 л.д.101) и паспорт готовности к отопительному периоду (т.1 л.д.102).

<

дата>. гидравлическое испытание было проведено повторно, в связи с тем, что ранее из системы отопления произошла утечка воды в связи с заливом 

<

адрес>, о чем составлен Акт о гидравлическом испытании отопительной системы 

<

адрес> в 

<

адрес> (т.1 л.д.165).

Согласно информации, предоставленной МУП «Горводоканал» 

<

адрес>, с 02.00час. 03.10.2017г. до 08.00час. 04.10.2017г. была прекращена подача воды в бывший 

<

адрес>, в связи с плановым ремонтом технологического оборудования и разводящей сети. 

<

адрес>. Других отключений системы водоснабжения 

<

дата> года по адресу: 

<

адрес> МУП «Горводоканал» не производил (т.1 л.д.104).

Согласно Акту № осмотра отопительных приборов верхних этажей дома по 

<

адрес> от 

<

дата>. на отопительном приборе в квартире, расположенной на пятом этаже установлен кран Маевского (т.1 л.д.105).

Комиссией ТСЖ «Щорса 117» составлен Акт предварительного рассследования причин аварии от 

<

дата>., согласно которому залитие помещений произошло по причине открытого крана системы отопления на радиаторе в 

<

адрес> (на 5-ом этаже) собственником ФИО2 (т.1 л.д.41).

Ответчиком ФИО2 подтвержден в судебном заседании тот факт, что 

<

дата>. произошел залив его квартиры, при входе в квартиру он ограничил доступ иных жильцов дома, и пройдя в спальню, закрыл кран на батарее (т.1 л.д.114). 

Согласно ответу МУП «Тепловые сети» 

<

адрес> № от 

<

дата> гидравлическое испытание системы теплопотребления МКЖД по адресу 

<

адрес> выполнялось 

<

дата>. На основании «Акта о гидроиспытании на прочность и плотность системы отопления» от 

<

дата>. был оформлен 

<

дата>. Комиссией Администрации 

<

адрес> по подготовке к ОЗП 

<

дата>.г. «Паспорт готовности к отопительному периоду 

<

дата>.г.». Система теплопотребления дома должна находиться заполненной водой, однако жители дома при самовольном проведении ремонтных работ могут сбрасывать воду и разбирать её на хозяйственные нужды при отсутствии воды в водопроводе (накануне залития квартир МУП «Водоканал» отключал подачу питьевой воды на сутки ). К заполнению внутридомовых систем теплопотребления МУП «Тепловые сети» не имеет никакого отношения. Так же сообщаем, что залитие произошло в результате открытого крана на батарее, рабочее состояние которого является положение «закрыто», а не в результате дефекта оборудования системы отопления. Открыть данный кран без ведома владельца квартиры не мог никто, т.е. залитие произошло в результате халатности владельца квартиры ( т.1 л.д.133).

Судом установлено, что до момента затопления, многоквартирный дом по 

<

адрес> в 

<

адрес>, был подготовлен к отопительному сезону, была произведена опресовка системы отопления, при которой каких- либо недостатков не выявлено, что подтверждается исследованными в судебном заседании документами и показаниями свидетелей. В системе отопления находилась холодная вода с давлением, соответствующим норме.

В период времени с 

<

дата>. по 

<

дата>. прекращалась подача воды в бывший 

<

адрес>, в том числе, в многоквартирный дом по 

<

адрес>. 

Из пояснений специалиста МУП «Тепловые сети» следует, что при отключении водоснабжения, в системе отопления многоквартирного дома подает давление в связи с самовольным использованием жильцами воды для бытовых нужд. Однако после подключения воды, насосы, обеспечивающие работу системы отопления, включаются автоматически через несколько дней и тем самым, обеспечивается необходимое давление. 

С учетом содержания материалов дела и показаний, данных суду свидетелями ФИО15, ФИО14, ФИО16, суд приходит к выводу, что залитие 

<

адрес> в 

<

адрес>, с последующим затоплением квартиры истца, произошло в связи с открытым краном на радиаторе отопления в квартире ответчиков, из которого произошла утечка воды, в связи нормализацией давления в системе отопления, после подключения водоснабжения и запуска насосов в котельных города.

Таким образом, имевшее место затопление квартиры истца находится в прямой причинно-следственной связи с халатным отношением собственников 

<

адрес> при использовании приборов системы отопления.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, а доказательств тому, что кран, установленный на радиаторе, находящемся в квартире Козловых имел дефекты, был неисправен, ответчиками не представлено и в материалах дела не имеется.

Суд не находит оснований для возложения ответственности за причиненный истцу ущерб на ТСЖ "Щорса" ввиду следующего.

Жилищным кодексом Российской Федерации закреплено, что правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (ч. 3 ст. 39).

Правительство Российской Федерации, исходя из полномочий, предоставленных ч. 3 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, утвердило Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, регулирующие отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, к общему имуществу в многоквартирном доме относятся, в частности, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 

<

дата> N 491, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Таким образом, стояк отопления и расположенный на нем краны безусловно относятся к общедомовому имуществу обязанность по содержанию которого в данном случае несет ТСЖ "Щорса 117".

Вместе с тем, материалы дела и показания свидетелей содержат достаточные доказательства исключающие вину ТСЖ "Щорса 117" в причинении вреда, а также свидетельствующие об иных причинах возникновения ущерба. Ссылки ответчика ФИО2 в письменных возражениях на то, что стояк отопления и расположенный на нем кран относятся к общедомовому имуществу обязанность по содержанию которого несет товарищество собственников жилья, являются правильными и соответствуют материалам дела, однако, само по себе данное обстоятельство не порождает безусловной обязанности ТСЖ отвечать за любой ущерб, причиненный собственниками жилых помещений, в частности за тот, который возник по причинам не зависящим от исполнения товариществом обязанностей по содержанию общего имущества, а в результате действий третьих лиц.

В обоснование размера ущерба, причиненного имуществу, истцом представлено заключение специалиста №-н/17 ООО «Центр судебной экспертизы и оценки НовЭкс» от 

<

дата>., согласно которому стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки 

<

адрес> в 

<

адрес> составляет 249670 руб. (т.1 л.д.33-37).

При определении размера ущерба, причиненного залитием квартиры, принадлежащей истцу, суд полагает необходимым руководствоваться заключением ООО «Регионального центра судебной экспертизы» № от 

<

дата>., согласно которому стоимость ущерба, причиненного залитием 

<

адрес> в 

<

адрес> произошедшим 

<

дата>. составляет 133699 руб. 90 коп. (т.2 л.д. 9-48), поскольку последнее соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, экспертиза была проведена в порядке, предусмотренном законом; экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, который имеет соответствующие квалификацию и образование; экспертом была обследована квартира истца, в которой были выявлены повреждения в результате залива. При обследовании был составлен соответствующий акт, по которому возражений со стороны истца не поступило, что подтверждено экспертом и ФИО1 в судебном заседании. Таким образом, данное заключение у суда не вызывает сомнений в его объективности.

Указанная сумма подлежит взысканию в равных долях с ФИО4, ФИО5, ФИО10, ФИО2.

Судебные расходы за вызов эксперта в судебное заседание, в соответствии с требованиями статей 96, 98 ГПК РФ, подлежат взысканию в пользу экспертной организации в размере 3180 руб. - с ФИО4, ФИО5, ФИО10, ФИО2, в размере 2820 руб. - с ФИО1

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ТСЖ "Щорса 117", ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании материального ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 в равных долях в пользу ФИО1 133699 (сто тридцать три тысячи шестьсот девяносто девять) рублей 90 копеек.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать в пользу ООО «Региональный центр судебной экспертизы» с ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 в равных долях 3180 рублей 00 копеек, с ФИО1 2820 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Рыбакова М.И. 

Решение в окончательной форме изготовлено 06 июля 2018 года