Дело № 1-2-25/2024

УИД 73RS0011-02-2024-000382-18

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

р.п. Вешкайма 27 сентября 2024 года

Майнский районный суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Мерзлякова К.В., при секретаре Болотнове С.И.,

с участием государственного обвинителя Баранникова О.И.,

подсудимого ФИО1, его защитника Шагунова А.С.,

рассмотрев в особом порядке открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося *** года в ... Вешкаймского района Ульяновской области, зарегистрированного и проживающего по адресу: Ульяновская область, Вешкаймский район, ..., ...., судимого:

- 12.01.2023 Майнским районным судом Ульяновской области по ч. 1 ст. 264.1, ч. 1 ст. 264.1 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде 400 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 03 года;

- 28.03.2023 Майнским районным судом Ульяновской области по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (с приговором от 12.01.2023) к наказанию в виде 460 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 03 года; постановлением Майнского районного суда Ульяновской области от 22.06.2023 неотбытое наказание в виде обязательных работ заменено на лишение свободы сроком на 1 месяц 8 дней с отбыванием наказания в колонии-поселении;

- 01.09.2023 мировым судьёй судебного участка № 2 Вешкаймского района Майнского судебного района Ульяновской области по ч. 1 ст. 119, п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69, ст. 70 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 месяца 10 дней с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 8 месяцев 3 дня, освобождён по отбытию срока основного наказания 23.10.2023, неотбытая часть наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами составляет 1 год 10 месяцев 5 дней;

в отношении которого избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 264.1, ч. 1 ст. 264.3 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ),

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 виновен в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, а также лишенным права управления транспортными средствами и подвергнутым административному наказанию за деяние, предусмотренное частью 4 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

25 июля 2024 года около 21 часа 40 минут ФИО1, имеющий судимость за совершение двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, осуждённый Майнским районным судом Ульяновской области 12.01.2023, вступившим в законную силу 28.01.2023, а также преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, осужденный 28.03.2023 Майнским районным судом Ульяновской области, вступившим в законную силу 13.04.2023, находясь в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, осознавая, что находится в состоянии алкогольного опьянения, не выполняя требования п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, управлял транспортным средством - автомобилем ВАЗ 21150 государственный регистрационный знак №, двигался по автомобильной дороге в ... Вешкаймского района Ульяновской области, до момента его задержания и отстранения от управления транспортным средством инспекторами ДПС ОГИБДД МО МВД России «Майнский», на участке автодороги, расположенном возле дома № по ул. ... в ... Вешкаймского района Ульяновской области, что подтверждается протоколом № об отстранении от управления транспортным средством от 25.07.2024. В связи с наличием у ФИО1 признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, в 22 часа 25.07.2024 в том же месте инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Майнский» с применением видеозаписи было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения АЛКОТЕКТОР Юпитер, заводской номер прибора: №, на что ФИО1, согласился, что подтверждается актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 25.07.2024, согласно которому у ФИО1 в 22 часа установлено состояние алкогольного опьянения, показания прибора 1,217 мг/л.

Он же, ФИО1, лишенный права управления транспортными средствами на основании постановления и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Вешкаймского района Майнского судебного района Ульяновской области от 24.08.2022, вступившим в законную силу 13.09.2022, на срок 1 год 7 месяцев, а также будучи привлеченным к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.12.7 КоАП РФ, постановлением мирового судьи судебного участка №2 Вешкаймского района Майнского судебного района Ульяновской области от 03.10.2022, вступившим в законную силу 14.10.2022, подвергнутый административному наказанию постановлением мирового судьи судебного участка №2 Вешкаймского района Майнского судебного района Ульяновской области от 13.03.2023, вступившим в законную силу 24.03.2023 по ч. 4 ст. 12.7 КоАП РФ, за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.7 КоАП РФ, заведомо зная, что срок в течении которого он считается подвергнутым административному наказанию по ч. 4 ст. 12.7 КоАП РФ не истек, осознавая общественную опасность своих действий, умышленно 25 июля 2024 года управлял автомобилем марки ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак №, по территории ... Вешкаймского района Ульяновской области, где в тот же день в 21 час 40 минут был задержан инспекторами ДПС ОГИБДД МО МВД России «Майнский» у дома № по ул. ... в ... Вешкаймского района Ульяновской области, и отстранен от управления транспортным средством.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании с предъявленным ему обвинением согласился в полном объеме, обвинение ему понятно, вину признает полностью и подтвердил свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, пояснив, что ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает.

Выслушав мнение государственного обвинителя Баранникова О.И., защитника Шагунова А.С., полагавших возможным удовлетворить ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, суд находит, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, в связи с этим суд считает возможным удовлетворить ходатайство подсудимого о постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Органом дознания действия ФИО1 квалифицированы по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, как управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Вместе с тем, из материалов уголовного дела следует, что в момент совершения преступления ФИО1 управлял автомобилем, а не другим механическим транспортным средством, которыми в силу примечания 1 к ст. 264 УК РФ понимаются трактора, самоходные дорожно-строительные и иные самоходные машины, а также транспортные средства, на управление которыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право.

Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ; а также по ч. 1 ст. 264.3 УК РФ, как управление автомобилем лицом, лишенным права управления транспортными средствами и подвергнутым административному наказанию за деяние, предусмотренное частью 4 статьи 12.7 КоАП РФ.

Названное изменение квалификации не влечёт необходимость исследования собранных по делу доказательств и изменения фактических обстоятельств, не ухудшает положения подсудимого.

Принимая во внимание материалы дела, а также то, что ФИО1 в судебном заседании ведёт себя адекватно сложившейся ситуации, суд признаёт его вменяемым лицом, подлежащим уголовной ответственности.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, личность подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Совершенные подсудимым ФИО1 преступления в силу ст. 15 УК РФ относятся к категории преступлений небольшой тяжести.

ФИО1 судим 01.09.2023 мировым судьёй судебного участка № 2 Вешкаймского района Майнского судебного района Ульяновской области по ч. 1 ст. 119, п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, неоднократно привлекался к административной ответственности за административные правонарушения в области безопасности дорожного движения и против общественного порядка, против порядка управления, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д. 25, 30, 73-81).

Участковым уполномоченным МО МВД России «Майнский» ФИО1 характеризуется не удовлетворительно, на его поведение поступали жалобы от соседей и жителей ..., злоупотребляет спиртными напитками (л.д. 100).

По сведениям администрации МО «Вешкаймский район» жалоб на недостойное поведение ФИО1 не поступало (л.д. 102).

Признание вины, раскаяние в содеянном суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1

Суд не учитывает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, активное способствование расследованию и расследованию преступлений, поскольку преступления ФИО1 совершены в условиях очевидности, он не представил органам дознания ранее неизвестную информацию о совершенных преступных деяниях, которая имела бы значение для их раскрытия, установления существенных обстоятельств уголовного дела и непосредственно влияла на ход и результаты его расследования.

С учетом общественной опасности и характера содеянного, личности подсудимого, обстоятельств, смягчающих наказание, суд считает целесообразным назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы с учётом правил ч. 5 ст. 62 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в п. 22.2 постановления от 22 декабря 2015 г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в соответствии с положениями п.7.1 ч.1 ст. 299 УПК РФ при постановлении обвинительного приговора суд обязан разрешить вопрос о том, имеются ли основания для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в случаях и порядке, установленных статьей 53.1 УК РФ.

Исходя из положений ч. 1 ст. 53.1 УК РФ, при назначении наказания принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы, в том числе за совершение преступления небольшой тяжести и только когда данный вид наказания наряду с лишением свободы прямо предусмотрен санкциями соответствующих статей Особенной части УК РФ, а санкции ч. 2 ст. 264.1 и ч. 1 ст. 264.3 УК РФ предусматривают наказания в виде принудительных работ.

В этой связи, принимая во внимание приведенные в приговоре данные о личности подсудимого, с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, наличие смягчающих наказания обстоятельств и отсутствия отягчающих, суд приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, и поэтому считает возможным применить к нему положения ч. 1 ст. 53.1 УК РФ, то есть назначить ему наказание в виде принудительных работ как альтернативу назначенному наказанию в виде лишения свободы с удержанием части заработной платы осуждённого в доход государства с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами. Оснований, предусмотренных ч. 7 ст. 53.1 УК РФ, препятствующих назначению наказания в виде принудительных работ, не установлено.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания суд не находит, полагая, что в этом случае исправительное воздействие не будет являться достаточным и не обеспечит достижение целей уголовного наказания. Кроме того, совокупность имеющихся смягчающих наказание обстоятельств нельзя признать исключительной, связанной с целями и мотивами преступления и существенно уменьшающей степень общественной опасности совершенного преступления.

С учетом фактических обстоятельств преступлений, степени их общественной опасности, оснований для применения ст. 73 УК РФ не имеется.

Кроме того, при назначении наказания ФИО1 суд учитывает, что преступления были совершены им в период неотбытого дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по приговору от 01.09.2023, от которого он не освобожден, и неотбытый срок которого составляет 1 год 10 месяцев 5 дней. 

В соответствии с требованиями ч. 5 ст. 70 УК РФ окончательное дополнительное наказание следует назначить по правилам ч. 4 ст. 69 УК РФ, применив принцип частичного присоединения неотбытой части дополнительного наказания по приговору от 01.09.2023 к дополнительному наказанию по настоящему приговору.

При решении вопроса о мере пресечения в отношении ФИО1 суд считает целесообразным до вступления настоящего приговора в законную силу оставить ранее избранную меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке без изменения.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ автомобиль ВАЗ 21150 государственный регистрационный знак №, находящийся в собственности ФИО1 и использованный им для совершения данного преступления следует конфисковать в доход государства.

Для обеспечения приговора суда в части конфискации вышеуказанного автомобиля в доход государства следует сохранить наложенный на него постановлением Майнского районного суда Ульяновской области от 15.08.2024 арест.

Доводы ФИО1 и защитника о принадлежности автомобиля гражданской супруге суд считает несостоятельными. Имеющийся в материалах дела договор купли-продажи автомобиля подтверждает, что его покупателем является подсудимый ФИО1 При этом, данных о регистрации брака между подсудимым и К. суду не представлено, так же как и не представлено суду доказательств, свидетельствующих о приобретении автомобиля за счёт денежных средств К.

Процессуальные издержки, расходы на оплату денежного вознаграждения адвокату Шагунову А.С. в размере 4 938 рублей за осуществление защиты интересов подсудимого в ходе дознания в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с осужденного не подлежат.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд учитывает положения ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 304, 307, 308, 309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 264.1, ч. 1 ст. 264.3 УК РФ, и назначить ему наказание:

по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ - в виде лишения свободы на срок 1 год 3 месяца;

по ч. 1 ст. 264.3 УК РФ - в виде лишения свободы на срок 6 месяцев.

В соответствии со ст. 53.1 УК РФ заменить назначенное осужденному ФИО1 наказание в виде лишения свободы, назначенное:

- за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, - на принудительные работы на срок 1 год 3 месяца с удержанием 10 % из заработной платы осужденного в доход государства с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 4 года;

- за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.3 УК РФ, - на принудительные работы на срок 6 месяцев с удержанием 10 % из заработной платы осужденного в доход государства с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить ФИО1 окончательное наказание в виде принудительных работ на срок 1 год 6 месяцев с удержанием 10 % из заработной платы осужденного в доход государства с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 5 лет.

На основании ч. 1 и ч. 5 ст.70 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединить неотбытое дополнительное наказание, назначенное по приговору от 01.09.2023 в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде принудительных работ на срок 1 год 6 месяцев с удержанием 10 % из заработной платы осужденного в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 6 лет.

В силу ч. 4 ст. 47 УК РФ, срок отбывания ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять после отбытия основного наказания в виде принудительных работ.

Обязать ФИО1 в течение 10 суток со дня вступления настоящего приговора в законную силу самостоятельно явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы по месту жительства осужденного (УФСИН России по Ульяновской области по адресу: 

<

...>), для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания в исправительный центр.

Обязать ФИО1 проследовать в исправительный центр к месту отбывания наказания самостоятельно за счет средств государства в порядке, установленном ст. 60.2 УИК РФ, на основании предписания о направлении к месту отбывания наказания, выданного территориальным органом уголовно-исполнительной системы по месту жительства осужденного, в указанный в данном предписании срок. 

Срок отбывания наказания в виде принудительных работ ФИО1 исчислять со дня его прибытия в исправительный центр.

Разъяснить осужденному ФИО1 положения ч. 6 ст. 53.1 УК РФ о том, что в случае уклонения осужденного от отбывания принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ, неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации конфисковать в доход государства принадлежащий ФИО1 автомобиль ВАЗ 21150, 2002 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный номер №, находящийся на хранении в ОП МО МВД России «Майнский» по адресу: 

<

...>, являющийся вещественным доказательством.

Сохранить арест на принадлежащий ФИО1 автомобиль ВАЗ 21150, 2002 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный номер №, наложенный постановлением Майнского районного суда Ульяновской области от 15 августа 2024 года, в целях исполнения настоящего приговора в части конфискации указанного автомобиля.

Осужденного ФИО1 освободить от уплаты процессуальных издержек на основании ч. 10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Вещественное доказательство: DVD-R диск с видеозаписью, изъятый в ходе осмотра места происшествия 02 августа 2024 года, хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. Приговор не может быть обжалован по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления, затрагивающего интересы осужденного, осужденный вправе подать письменное ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника для участия в суде апелляционной инстанции в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора, апелляционной жалобы либо апелляционного представления, затрагивающего его интересы.

Председательствующий К.В. Мерзляков