Судья Борисов Р.Ю. № 22К-4233/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 11 сентября 2025 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Пикулевой Н.В.

при секретаре судебного заседания Пермяковой Т.В. 

с участием прокурора Мальцевой А.В.,

заявителя Р. и его представителя ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе Р. на постановление судьи Нытвенского районного суда Пермского края от 1 августа 2025 года, по которому производство по его жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, прекращено.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, возражений, заслушав выступления заявителя Р. и его представителя ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Мальцевой А.В. об отмене постановления с направлением материалов дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Р. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления начальника следственного отделения Отдела МВД России «Нытвенский» ФИО2 от 16 июня 2025 года о прекращении уголовного дела № **. По результатам рассмотрения данной жалобы судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе заявитель Р. ставит вопрос об отмене постановления суда как незаконного и необоснованного. Считает, что постановление от 11 июня 2025 года, которым по уголовному делу № ** отменено ранее вынесенное постановление о признании потерпевшим ООО /наименование/ в лице директора Р., вынесено с целью его устранения, хотя именно он является учредителем, то есть собственником ООО /наименование/, а назначение конкурсным управляющим Б. не дает ему права представлять интересы ООО /наименование/ по уголовному делу, так как доверенность от ООО /наименование/ ему не передавалась. Утверждает, что постановление о прекращении уголовного дела, вынесенное 16 июня 2025 года по уголовному делу № **, затрагивает его интересы, затрудняет доступ к правосудию и способствует укрывательству преступления, о котором он сообщил, незаконному освобождению от уголовной ответственности П. Считает, что в данном случае он является надлежащим заявителем. Ссылаясь на п.п. 2, 3, 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», просит постановление суда отменить, признать постановление начальника СО ОМВД России «Нытвенский» К1. от 16 июня 2025 года о прекращении уголовного дела № ** незаконным и обязать последнего устранить допущенное нарушение.

В возражениях начальник следственного отделения Отдела МВД России «Нытвенский» К1. и исполняющий обязанности прокурора Нытвенского района Пермского края Батуев Р.В. считают постановление суда законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, апелляционную жалобу Р. – без удовлетворения. 

Проверив представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального закона, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления. 

В силу ч. 2 ст. 125 УПК РФ жалоба может быть подана в суд заявителем, его защитником, законным представителем или представителем непосредственно либо через дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, орган дознания, следователя, руководителя следственного органа или прокурора.

Согласно абз. 3 п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" правом на обжалование решений и действий (бездействия) должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование, обладают иные лица в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их права и законные интересы. Ими могут быть, например: поручитель (статья 103 УПК РФ); лицо, которому несовершеннолетний отдан под присмотр (часть 1 статьи 105 УПК РФ); залогодатель (статья 106 УПК РФ); заявитель, которому отказано в возбуждении уголовного дела (часть 5 статьи 148 УПК РФ); лицо, чье имущество изъято в ходе досудебного производства по делу. 

Однако, принимая решение о прекращении производства по жалобе Р., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, мотивируя тем, что Р. не являлся участником уголовного судопроизводства по уголовному делу, поскольку ранее вынесенное постановление о привлечении его в качестве представителя потерпевшего было отменено, суд первой инстанции не учел изложенные требования уголовно-процессуального закона.

Как следует из представленных материалов дела, 16 июня 2025 года начальник следственного отделения Отдела МВД России «Нытвенский» К1. вынес постановление о прекращении уголовного дела **, которое было возбуждено 28 апреля 2023 года по заявлению руководителя ООО /наименование/ Р. о совершении П. покушения на мошенничество путем незаконного взыскания через суд денежных средств ООО /наименование/, то есть по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 УК РФ (л.д. 61). Постановлением начальника следственного отделения Отдела МВД России «Нытвенский» от 28 мая 2023 года потерпевшим по делу признано ООО /наименование/ в лице Р. На основании постановления руководителя следственного органа - врио начальника ГСУ ГУ МВД России по Пермскому краю К2. от 11 июня 2025 года отменено постановление начальника СО Отдела МВД России «Нытвенский» от 28 апреля 2023 года о признании потерпевшим ООО /наименование/ в лице Р. Постановлением начальника следственного отделения Отдела МВД России «Нытвенский» от 16 июня 2025 года потерпевшим по данному уголовному делу признано ООО /наименование/ в лице конкурсного управляющего Б.

Таким образом, судом первой инстанции не учтено, что Р. является заявителем о совершении преступления - хищении денежных средств ООО /наименование/, учредителем которого он является. Кроме того, как установлено в судебном заседании суда апелляционной инстанции, апелляционным постановлением Пермского краевого суда от 4 сентября 2025 года отменено постановление Свердловского районного суда г. Перми от 23 июля 2025 года о возвращении для устранения недостатков жалобы Р., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным постановления врио начальника ГСУ ГУ МВД России по Пермскому краю К2. от 11 июня 2025 года об отмене постановления следователя от 28 апреля 2023 года о признании потерпевшим ООО /наименование/ в его лице по уголовному делу № **. 

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в соответствии с ч. 2 ст. 125 УПК РФ Р., по заявлению которого было возбуждено уголовное дело о хищении денежных средств, принадлежащих ООО /наименование/, учредителем которого он является, обладает правом на обжалование в порядке ст. 125 УПК РФ постановления начальника следственного отделения Отдела МВД России «Нытвенский» от 16 июня 2025 года о прекращении уголовного дела **, поскольку производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают его права и законные интересы.

При таких обстоятельствах постановление суда первой инстанции не может являться законным, обоснованным и мотивированным и подлежит отмене в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона в соответствии со ст. ст. 389.15, 389.17 УПК РФ, в связи с чем апелляционная жалоба Р. подлежит удовлетворению, а постановление суда - отмене с передачей материалов дела в тот же суд иным составом для рассмотрения по существу, при котором необходимо учесть вышеизложенное и все значимые обстоятельства, принять законное, обоснованное решение.

Иные доводы Р., приведенные как в апелляционной жалобе, так и в судебном заседании суда апелляционной инстанции, рассмотрению не подлежат судом апелляционной инстанции в связи с отменой постановления суда первой инстанции по изложенным выше основаниям.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Нытвенского районного суда Пермского края от 1 августа 2025 года, которым прекращено производство по жалобе Р., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, отменить, направить материалы дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путём подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись