Дело№ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 ноября 2017 года 

<

адрес> 

Болотнинский районный суд Новосибирской области в составе: 

председательствующего судьи Баланова О.В.,

секретаря с/з ФИО1,

с участием истца ФИО2,

представителя ответчика (ОАО «Горводоканал» г. Болотное Новосибирской области) - ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ОАО «Горводоканал» г. Болотное Новосибирской области о защите прав потребителей 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ОАО «Горводоканал» г. Болотное Новосибирской области о защите прав потребителей.

В судебном заседании истец ФИО2 поддержала заявленные требования, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ в ее частном доме произошла авария на водопроводе. При производстве ремонта возникла необходимость снять пломбу с водосчетчика для чего она обратилась в ОАО «Говодоканал». Сотрудник ОАО ФИО4 продиктовала ей заявление, после чего устно разрешила снять пломбу со счетчика. После производства ремонта она вновь обратилась в ОАО «Горводоканал», сотрудники ОАО опломбировали счетчик. Позже в своей квитанции за воду она обнаружила большую сумму, которая в несколько раз превышала обычный ежемесячный платеж. Она пришла в офис ОАО «Горводоканал», где ФИО4 пояснила, что ей начислили штраф за «самовольное снятие пломбы». Она не снимала пломбу самовольно, пломбу она сняла с разрешения работников ОАО. При этом ФИО4 вела себя очень грубо и некорректно по отношению к ней. Она обратилась к руководству ОАО с заявлением о предоставлении копий документов (заявления, объяснения), по которым были начислены штрафные санкции, однако ей ответили отказом. Грубыми действиями ФИО4 ей были причинены нравственные страдания. Она просит обязать ОАО «Горводоканал» выдать копии заявлений (объяснительных), взыскать с ОАО «Горводоканал» 4000 рублей в качестве возмещения морального вреда, в обоснование своих доводов ссылалась на материалы дела. 

Представитель ответчика - ОАО «Горводоканал» г. Болотное Новосибирской области ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, пояснив, что истец при производстве ремонта водопровода в своем доме нарушила целостность пломбы на водосчетчике. В связи с этим плата за воду была начислена истцу в увеличенном размере. С заявлением о снятии пломбы истец в ОАО не обращалась, в противном случает ее заявление было бы зарегистрировано в соответствующем журнале. 

Изучив материалы дела, выслушав объяснения истца, представителя ответчика, суд считает исковые требования ФИО2 подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно ст. 33 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (ред. от 09.09.2017) «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», потребитель имеет право: а) получать в необходимых объемах коммунальные услуги надлежащего качества; б) получать от исполнителя сведения о правильности исчисления предъявленного потребителю к уплате размера платы за коммунальные услуги, в том числе с использованием цен (тарифов) на электрическую энергию (мощность), установленных для населения и приравненных к нему категорий потребителей в пределах и сверх социальной нормы потребления электрической энергии (мощности), в случае если в субъекте Российской Федерации принято решение об установлении такой социальной нормы, а также о наличии (об отсутствии) задолженности или переплаты потребителя за коммунальные услуги, наличии оснований и правильности начисления исполнителем потребителю неустоек (штрафов, пеней). 

Из материалов дела (копии письма ОАО «Горводоканал» от ДД.ММ.ГГГГ, копии извещения №) и пояснений сторон следует, что вследствие нарушения Правил водопользования (нарушение пломбы на счетчике воды, т.е. несанкционированное вмешательство в работу коммерческого прибора) абоненту ФИО6 было произведено доначисление за водопользование в сумме 4497.94 рублей.

Согласно пояснениям участников процесса, несанкционированное вмешательство истца в работу прибора и последовавшее за этим доначисление платы за коммунальную услугу, установлено объяснением истца. 

При указанных выше обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требование истца в части предоставления документов (в том числе заявления, объяснения от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ), подтверждающих правильность исчисления размера платы за коммунальные услуги, являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Разрешая исковые требования в части компенсации морального вреда, суд руководствуется ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Однако из пояснений истца ФИО2 следует, что нравственные страдания она испытала не в результате нарушения исполнителем услуги прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, а в результате некорректного поведения сотрудника ОАО ФИО4 при ее (истца) обращении в ОАО. 

Указанное обстоятельство исключает возможность взыскания с ответчика компенсации морально вреда по основанию, предусмотренному ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», удовлетворения исковых требований истца в данной части.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ОАО «Горводоканал» г. Болотное Новосибирской области удовлетворить частично.

Обязать ОАО «Горводоканал» г. Болотное Новосибирской области выдать ФИО2 копии документов (заявления, объяснения), подтверждающих правильность исчисления размера платы за коммунальные услуги.

В удовлетворении иска в оставшейся части - отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд, в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий: ______________ Баланов О.В.