Дело №1-6/2017

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03.04.2017 года с. Сямжа 

Судья Сямженского районного суда Вологодской области Смирнова Н.В.

с участием государственного обвинителя – зам. прокурора Сямженского района Вологодской области Горбуновой Л.И. 

потерпевшего ФИО12

подсудимого ФИО13

защитника - адвоката Строкова Н.А., представившего удостоверение №263 и ордер №1441 от 01.02.2017 года

при секретаре Смирновой Т.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего там же, 

<

данные изъяты>, копия обвинительного заключения вручена 29.12.2016 года, мера пресечения по настоящему уголовному делу – подписка о невыезде и надлежащем поведении, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.318 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО13 совершил преступление, предусмотренное ч.2 ст.318 УК РФ, то есть применил насилие, опасное для здоровья, в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Данное преступление им совершено при следующих обстоятельствах.

Приказом начальника УМВД России по 

<

адрес> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 назначен на должность 

<

данные изъяты> с местом дисклокации в 

<

адрес> и в соответствии с действующим Федеральным законом «О полиции» от 07.02.2011 года №3 - ФЗ является должностным лицом правоохранительного органа, то есть представителем власти.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09 часов 00 минут до 23 часов 00 минут он (ФИО1), в соответствии с постовой ведомостью расстановки нарядов по обеспечению правопорядка в общественных местах, утвержденной временно исполняющим обязанности начальника отделения полиции по территориальному обслуживанию 

<

адрес> ФИО2, совместно с инспектором дорожно – патрульной службы ГИБДД МО МВД России 

<

адрес> ФИО3 находился при исполнении должностных обязанностей по контролю за соблюдением участниками дорожного движения правил дорожного движения.

В период с 19 часов 00 минут до 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ инспекторы дорожно – патрульной службы ФИО1 и ФИО3 в соответствии с планом проведения отработки УДС 

<

адрес> по линии ГИБДД осуществляли работу по предупреждению дорожно – транспортных происшествий, профилактике грубых нарушений правил дорожного движения, в том числе: управления транспортными средствами водителями в нетрезвом состоянии и управления ими без водительского удостоверения по маршруту: 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 30 минут инспекторы ДПС ФИО1 и ФИО3, осуществляя работу на маршруте патрулирования у 

<

адрес>, выявили двигавшийся на большой скорости по проселочной дороге автомобиль марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> и полагая, что указанным автомобилем может управлять водитель, находящийся в состоянии алкогольного опьянения, проследовали за этим автомобилем в 

<

адрес>, где увидели, что данный автомобиль остановился у 

<

адрес>, после чего из него вышли пассажир и водитель, направившиеся к входу в вышеназванный жилой дом.

В целях осуществления необходимой проверки находившийся в форменной одежде инспектор ДПС ФИО1, исполняя свои служебные обязанности, вышел из служебного автомобиля и у 

<

адрес>, расположенного по вышеуказанному адресу, догнал водителя автомобиля 

<

данные изъяты>, которым оказался гражданин ФИО4, после чего установив, что у него имеются признаки алкогольного опьянения в виде неустойчивой походки и запаха алкоголя изо рта, потребовал от последнего проследовать в служебный автомобиль для дальнейшего разбирательства.

Однако ФИО4 на законное требование инспектора ДПС ФИО1 ответил категорическим отказом и, намереваясь скрыться, проследовал в коридор 

<

адрес>. Пресекая неповиновение ФИО4 законным требованиям сотрудника полиции и в целях его препровождения в служебный автомобиль, инспектор ДПС ФИО1 применил в отношении ФИО4 физическую силу.

Увидев, что инспектор ДПС ФИО1 пытается вывести ФИО4 из коридора жилого дома, находившийся у этого же дома пассажир автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО13 также зашел в коридор, подошел к ФИО1 и в целях воспрепятствования его законной деятельности умышленно, осознавая, что перед ним находится одетый в форменное обмундирование представитель власти – сотрудник полиции, нанес ему два удара кулаком в область лица.

Согласно заключению судебно – медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в результате совершенных ФИО13 умышленных преступных действий, ФИО1 

были причинены следующие телесные повреждения: кровоподтек в левой подглазничной области, расценивающийся как повреждение, не причинившее вреда здоровью, а также сотрясение головного мозга, которое по признаку кратковременности расстройства здоровья (менее 21 дня) расценивается как телесное повреждение, причинившее легкий вред здоровью потерпевшего.

В судебном заседании подсудимый ФИО13 свою вину в совершении указанного преступления не признал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в период между 17 и 18 часами к нему домой приехал в гости на автомобиле 

<

данные изъяты> его друг ФИО4, с которым они стали совместно распивать спиртные напитки. Когда спиртное закончилось, ФИО4 ему сообщил, что в его автомобиле имеется ещё одна бутылка водки, в связи с чем они вышли на улицу, где ФИО4 покурил, а затем достал из своей машины бутылку водки, после чего они направились к дому. В этот момент на площадку у дома подъехал автомобиль ДПС и включил сирену. Вышедший из автомобиля инспектор ДПС ФИО1 догнал находившегося у крыльца дома ФИО4, а к нему (ФИО13) подошел инспектор ФИО3, с которым они стали обсуждать сложившуюся ситуацию. Затем он услышал крик 

<

данные изъяты> – ФИО5 и вместе с ФИО3 забежал в коридор, где увидел 

<

данные изъяты> и сидевшего у стены ФИО4, а также почувствовал резкий неприятный запах. Поняв, что инспектор ФИО1 применил спецсредство - газовый баллончик, он (ФИО13) схватил его за форменную одежду и вытолкнул из коридора на улицу. Никаких иных действий с применением физической силы он в отношении ФИО1 не применял. После этого его жена закрыла дверь на защелку. Считает, что сотрудники ДПС неправомерно ворвались в его дом, чем нарушили положения ст.25 Конституции РФ. 

На вопросы суда ФИО13 дополнительно пояснил, что в указанный вечер он вместе с ФИО4 на автомобиле 

<

данные изъяты> никуда не ездил, с сотрудниками ДПС не конфликтовал и считает, что ФИО1 и ФИО3 намеренно его оговаривают. Помимо толчков он к ФИО1 физической силы не применял, в связи с чем пояснить причину появления у него телесных повреждений он не может 

Из оглашенных в судебном заседании очных ставок с потерпевшим ФИО1 и свидетелем ФИО3, подозреваемый ФИО13 также пояснял, что он и ФИО4 подошли к автомобилю 

<

данные изъяты> лишь за бутылкой водки. Находясь в коридоре дома, он никаких насильственных действий к ФИО1 не применял (л.д. 63 – 67, 112 – 116).

Потерпевший ФИО1 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 30 минут, находясь совместно с инспектором ДПС ФИО3 на маршруте патрулирования, двигаясь по автомобильной дороге на служебном автомобиле, они заметили автомобиль 

<

данные изъяты>, который двигался по ухабистой проселочной дороге на неоправданно большой скорости, в связи с чем было принято решение проверить водителя данного транспортного средства на предмет его возможного нахождения в состоянии алкогольного опьянения. В этих целях они также свернули на проселочную дорогу и при этом, временно потеряли из виду автомобиль 

<

данные изъяты>, который успел заехать в 

<

адрес>. Проехав в деревне 3 – 4 дома, они обнаружили указанный автомобиль 

<

данные изъяты> с работающим двигателем и включенными фарами у дома №5А по ул. Центральная. Подъехав к данному дому, они увидели, что первоначально из автомобиля 

<

данные изъяты> вышел пассажир, а вслед за ним вышел выключивший фары и двигатель водитель ФИО4, который двигаясь в направлении дома, заметно пошатывался.

Обоснованно предполагая нахождение водителя в состоянии алкогольного опьянения, он вышел из служебного автомобиля, нагнав и остановив ФИО4 у крыльца, после чего он ему представился и предложил передать ему документы на автомобиль и водительское удостоверение, на что ФИО4 ответил ему отказом, оттолкнул его в сторону и, поднявшись на крыльцо, зашел в коридор дома. Пытаясь остановить ФИО4, он вслед за ним зашел в коридор и стал удержать открываемую нарушителем входную дверь в жилое помещение, предупредив ФИО4 о том, что в случае противодействия он будет вынужден применить к нему физическую силу. Однако ФИО4 продолжил оказывать неповиновение и стал отталкивать его от двери, в связи с чем он попытался провести в отношении его боевой приём «загиб руки за спину». В этот момент к ним подошел пассажир автомобиля ФИО13, который начал оттаскивать от него ФИО4, не реагируя при этом на его просьбы не препятствовать выполнению им своих служебных обязанностей. Когда ФИО13 схватил его за форменную одежду, он оттолкнул его от себя и в следующий момент почувствовал сильную боль от нанесенных ему Вороновым двух ударов в область левого глаза. От полученных ударов он растерялся, потерял пространственную ориентацию и, противодействуя попыткам ФИО13 и ФИО4 повалить его на пол, был вынужден применить спецсредство «

<

данные изъяты>. 

Свидетель ФИО3 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 00 минут он вместе с инспектором ДПС ФИО1 заступил на дежурство по оперативному обслуживанию 

<

адрес>. Около 21 часа они находились на маршруте патрулирования у 

<

адрес>, где их внимание привлек автомобиль 

<

данные изъяты>, который двигался по ухабистой полевой дороге на неоправданно высокой скорости, хотя рядом проходит более ровная грунтовая дорога. Предположив возможность нахождения за рулем данного автомобиля водителя в нетрезвом состоянии, они решили остановить этот автомобиль, свернули на проселочную дорогу, но вскоре потеряли его из виду, поскольку тот заехал на территорию 

<

адрес>. Двигаясь на служебном автомобиле, они также въехали в указанную деревню и обнаружили разыскиваемый ими автомобиль 

<

данные изъяты> с работающим двигателем и включенными фарами у 

<

адрес>. Около автомобиля стоял один мужчина, а за рулем автомобиля находился другой человек, который, увидев их, заглушил мотор, выключил фары, а затем вышел из машины и, пошатываясь, направился в сторону жилого дома. 

Поскольку по внешним признакам водитель данного автомобиля ФИО4 находился в состоянии алкогольного опьянения, инспектор ДПС ФИО1 нагнал его у крыльца дома, представился и предложил предоставить водительское удостоверение и документы на транспортное средство, на что водитель ответил Потерпевший №1 нецензурной бранью. Лично он в это время разговаривал с пассажиром ФИО2, предупредив его о недопустимости оказания проверяющим какого – либо неповиновения. Находясь у капота автомобиля «НИВА», он увидел, что его колеса были влажными от соприкосновения с лужами, а от двигателя исходило тепло, что подтверждало вывод о том, что данная автомашина только что находилась в движении. 

После этого ФИО2 пошел к дому, а он двинулся вслед за ним. При этом в коридор дома он не заходил и совершенных в отношении Потерпевший №1 каких-либо насильственных действий не видел. Позже он видел появившиеся у ФИО1 покраснения на лице и со слов последнего узнал, что эти повреждения ему были нанесены ФИО13. 

В связи с наличием в показаниях свидетеля ФИО3 существенных противоречий, суд по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон огласил показания указанного свидетеля, данные им в ходе предварительного расследования. 

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО3 следует, что находясь у автомобиля 

<

данные изъяты>, он видел, что водитель автомобиля ФИО4 пытается скрыться от ФИО1 в жилом доме, хватает его за форму и отталкивает его от себя. Понимая, что ситуация выходит из – под контроля, он проследовал к служебному автомобилю для вызова по рации подмоги, но ни с кем связаться не сумел, после чего побежал к находившемуся в коридоре дома ФИО1, которого в это время ФИО13 и ФИО4 уже практически повалили на пол. Помогая ФИО1 преодолеть сопротивление указанных лиц, он оттащил от него ФИО13. В какой – то момент в коридоре появилась ФИО14, которая закричала, что никаких посторонних она в свой дом не пустит. Находясь в коридоре дома, он также почувствовал запах газа и понял, что в связи со сложившейся обстановкой ФИО1 применил спецсредство 

<

данные изъяты>. Воспользовавшись неразберихой, ФИО13, его 

<

данные изъяты> - ФИО5 и ФИО4 скрылись в жилом доме, после чего ФИО1 сообщил ему о том, что в коридоре ФИО13 дважды ударил его кулаком в область левого глаза. Затем он и ФИО1 возвратились к служебному автомобилю и отъехали к соседнему дому (л.д.33-36). 

Допрошенный в качестве свидетеля 

<

данные изъяты> ФИО6 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он допрашивал в качестве свидетеля ФИО3, который подробно и последовательно пояснял о событиях, произошедших ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> и описывал конкретные действия ФИО4, ФИО1, ФИО13 и 

<

данные изъяты>. После допроса свидетель ФИО3 лично прочитал данный протокол и поставил под ним свою подпись. 

С учетом изложенного, суд, оценив показания свидетеля ФИО3, считает необходимым взять за основу показания, данные им в ходе предварительного следствия, поскольку они наиболее полно и объективно отражают имевшие место события. 

Свидетель ФИО7 в судебном заседании показал, что во время его дежурства ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов в дежурную часть отдела полиции по 

<

адрес> поступило сообщение из 

<

адрес> ЦРБ о том, что к ним за медицинской помощью обратился инспектор ДПС ФИО1. Когда ФИО1 прибыл в дежурную часть, он видел у него покраснение в области левого глаза, которое со слов пострадавшего ему было причинено в 

<

адрес> ФИО13. 

Свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он увидел, что к дому ФИО13 подъехал легковой автомобиль, который осветил находившийся у этого дома автомобиль 

<

данные изъяты>, который принадлежит ФИО4. Через некоторое время он услышал крики ФИО5, вышел на улицу, но ничего разобрать не мог. Затем к его дому подъехал находившийся в форме сотрудник ДПС, который с его разрешения позвонил участковому. Что конкретно происходило у дома Вороновых ему не известно.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов он приехал на своём автомобиле 

<

данные изъяты> государственный регистрационный 

<

данные изъяты> в 

<

адрес> в гости к своему товарищу ФИО13. Выпив на двоих одну бутылку водки, они вышли на улицу, где решили ещё выпить спиртного. Поскольку у него в машине находилась ещё одна бутылка водки, он открыл дверь автомобиля, сел на водительское сидение и при помощи фонарика разыскал эту бутылку водки, положив её за пазуху куртки. При нахождении в автомобиле, он его двигатель не запускал и свет фар не включал. Выйдя из своего автомобиля, он увидел подъехавший к ним другой легковой автомобиль, но так как они с ФИО13 никого не ждали, то они направились в дому и зашли в его коридор. Находясь у входной двери в жилое помещение, он почувствовал, что кто – то схватил его за плечо и потянул назад, а затем брызнул в лицо из газового баллончика, отчего у него защипало глаза и запершило в горле. По этой причине он сел на пол и схватился руками за лицо, поэтому дальнейших событий и действий других лиц, в том числе ФИО13, он не наблюдал. Затем кто – то вытащил его из коридора на улицу, разжал руки и вновь брызнул в лицо из газового баллончика, после чего его увели в дом. 

В связи с наличием в показаниях данного свидетеля существенных противоречий, суд по ходатайству стороны обвинения и с согласия сторон огласил показания ФИО4, которые им были даны при допросе следователем и на очных ставках с потерпевшим ФИО1 и со свидетелем ФИО3, в которых он пояснял, что в коридоре его кто–то схватил за одежду, развернул и брызнул в лицо из газового баллончика. По этой причине он, закрыв руками лицо, сел на пол, после чего ему развели руки и вновь брызнули в лицо из баллончика. Затем его кто-то увел в дом, где он промыл глаза. Находясь в доме, 

<

данные изъяты> Вороновы ему сообщили, что газовый баллончик в отношении него применили сотрудники ДПС (л.д.50-52, 53 – 57, 107 – 111). 

Оценив показания свидетеля ФИО4, суд считает необходимым взять за основу показания, данные им в ходе предварительного следствия, поскольку они наиболее полно и объективно отражают имевшие место события. 

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО5 показала, что она является 

<

данные изъяты> подсудимого ФИО13 и считает его невиновным. По существу данного дела пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она вместе с 

<

данные изъяты> находилась у себя дома. Затем к ним приехал в гости ФИО4. Когда ФИО4 и 

<

данные изъяты> стали выпивать, то она забрала у ФИО4 ключи от автомобиля. Около 20 часов 30 минут 

<

данные изъяты> Воронов и ФИО4 вышли на улицу, откуда спустя 10 минут она услышала какой – то шум. Выйдя в коридор, она увидела сидящего на полу ФИО4, который держался руками за своё лицо. Там же находился и 

<

данные изъяты> ФИО13, который ругался. В коридоре чувствовался резкий запах дихлофоса. Далее, открыв дверь на крыльцо, она увидела находившихся на крыльце двоих сотрудников ДПС, которые не представлялись и заявили, что им нужны ФИО4 и ФИО13., на что она ответила им, чтобы они оставили этих людей в покое и закрыла ведущую в коридор дверь. Затем она увела 

<

данные изъяты> и ФИО4 в дом, после чего снова вышла на улицу и по просьбе одного из сотрудников ДПС передала ему лежавшую в коридоре шапку. 

Допрошенный в качестве свидетеля УУП ОП по 

<

адрес> ФИО9 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он наблюдал находившиеся у дома Воронова две автомашины ДПС и стоящих около них сотрудников ДПС ФИО1, ФИО3, а также Воронова и ФИО4. Находившаяся в коридоре дома ФИО5 кричала, что пытавшихся зайти в ее дом сотрудников ДПС она не пустит. На его вопрос о случившемся, ФИО3 и ФИО1 пояснили, что между ними и Вороновым произошел конфликт по поводу управления транспортным средством 

<

данные изъяты>. ФИО4 и Воронов отрицали факт управления автомашиной. ФИО13 в тот вечер ему пояснял, что просто оттолкнул человека от себя, но кого конкретно и когда – не сказал. Внешне ФИО13 и ФИО4 отличаются друг от друга, так как у ФИО20 есть усы, а у ФИО21 их нет. 

Допрошенный в судебном заседании судебно-медицинский эксперт ФИО10 показал, что он подтверждает ранее данное им заключение и на вопрос адвоката Строкова Н.А. дополнительно пояснил, что диагноз 

<

данные изъяты> устанавливается наличием ряда симптомов: наличием телесных повреждений, головокружением, рвотой, неустойчивостью больного в позе Ромберга, а также жалобами со стороны больного. В правильности своего диагноза он не сомневается. 

Согласно заключению судебно – медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у потерпевшего ФИО1 обнаружены следующие телесные повреждения: кровоподтек в левой подглазничной области, который не сопровождался кратковременным расстройством здоровья или незначительной утратой общей трудоспособности, в связи с чем расценивается как повреждение, не причинившее вреда здоровью; сотрясение головного мозга, которое по признаку кратковременности расстройства здоровья (менее 21 дня) расценивается как повреждение, причинившее легкий вред здоровью ФИО1.

Данные телесные повреждения возникли в результате ударного травмирующего воздействия твердого тупого предмета.

Вышеуказанное экспертное заключение суд признаёт научно обоснованным, достоверным и оснований сомневаться в его правильности не находит. Оснований для назначения повторной судебно-медицинской экспертизы суд также не усматривает.

Помимо этого, виновность подсудимого ФИО13 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается исследованными в судебном заседании материалами:

-графиком несения службы отделением ГИБДД в ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1. и ФИО3 находились на дежурстве с 09 часов 00 минут до 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 157 – 158);

-постовой ведомостью расстановки нарядов по обеспечению правопорядка в общественных местах на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО1 и ФИО3 находились на дежурстве в указанное в графике время (л. д. 159 – 163); 

-планом проведения отработки УДС 

<

адрес> по линии ГИБДД на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому инспекторы ДПС ФИО1 и ФИО3 в указанное время проводили мероприятия по профилактике грубых нарушений правил дорожного движения по маршруту патрулирования: 

<

адрес> (л.д. 18);

-протоколом осмотра предметов - DVD-R диска 

<

данные изъяты> и имеющейся на нём видеозаписью, на которой отражено, что у дома стоит автомобиль 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, из – за руля которого выходит мужчина и направляется в сторону дома. При прослушивании видеозаписи установлено, что передвигаясь по грунтовой дороге, сотрудники ДПС заметили движение другого автомобиля, после чего свернули на проселочную дорогу. Также установлено, что при отъезде от дома один из сотрудников ДПС пояснял, что его ударили в область глаза (л.д. 38–40);

-протоколом 

<

адрес> о совершенном ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ административном правонарушении и вступившим в законную силу постановлением Сямженского районного суда ВО от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ФИО4 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ за воспрепятствование исполнению сотрудниками ДПС своих служебных обязанностей по охране общественного порядка (л.д.141–143) и иными исследованными в ходе судебного заседания письменными доказательствами в их совокупности. 

К оценке показаний подсудимого суд подходит критически, так как будучи прямо заинтересованным в исходе настоящего дела, ФИО13 сознательно уклоняется от дачи более подробных показаний о фактических обстоятельствах происшедшего, умышленно искажает их в своих интересах, отрицая свою причастность к причинению телесных повреждений находившемуся при исполнении своих должностных обязанностей инспектору ДПС ФИО1. 

По этим же причинам суд признаёт не соответствующими действительности показания, полученные в суде от свидетелей ФИО5 и ФИО4. При этом суд учитывает, что ФИО5 является 

<

данные изъяты> подсудимого, а ФИО4 – его другом, то есть лицами, которые также прямо заинтересованы в благоприятном для подсудимого исходе настоящего дела, с учетом чего излагают свои показания о конкретных действиях каждого из участников происшедших событий.

Тщательный анализ имеющихся доказательств позволяет суду сделать однозначный вывод о том, что в основу обвинительного приговора в отношении подсудимого ФИО13 следует положить подробные и последовательные показания, данные в судебном заседании потерпевшим ФИО1 и в ходе предварительного расследования свидетелем ФИО3, которые в противовес показаниям подсудимого и свидетеля ФИО4, полученным в судебном заседании, правдиво пояснили о причинах преследования ими лиц, находившихся в автомобиле 

<

данные изъяты>, об обстоятельствах обнаружения этого автомобиля, о поведении и действиях свидетеля ФИО5, водителя автомобиля ФИО4, а также пассажира этого автомобиля ФИО13, который препятствовал правомерным действиям ФИО1 по задержанию ФИО4, а затем незаконно причинил потерпевшему телесные повреждения.

Показания потерпевшего ФИО1 полностью согласуются с показаниями свидетелей ФИО7, ФИО8 и других лиц, допрошенных судом, а также со сведениями, содержащимися на видеозаписи диска регистратора, установленного на служебном автомобиле сотрудников ДПС.

Доводы ФИО5 о незаконном применении ФИО1 спецсредства 

<

данные изъяты> в полном объёме проверены в ходе предварительного следствия и дополнительной проверки не требуют.

Утверждения стороны защиты о том, что сотрудники ДПС могли перепутать действия ФИО13 с действиями ФИО4, а автомобиль последнего – с автомобилем ФИО11, суд отвергает как несостоятельные, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшего ФИО1, свидетеля ФИО9.

Доводы подсудимого и его защитника о невиновности ФИО13 и вынесении в отношении него оправдательного приговора суд признает не нашедшими своего подтверждения. 

Ссылки стороны защиты на незаконность действий сотрудников полиции ФИО1 и ФИО3 суд также признает не нашедшими своего подтверждения, поскольку они опровергаются имеющимся в материалах дела постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела по ст.286 УК РФ в отношении указанных лиц от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.131-133). 

Обвинение ФИО13 суд находит обоснованным, подтвержденным собранными по делу доказательствами и считает, что квалификация его действий органами предварительного следствия по ч. 2 ст.318 УК РФ дана правильно, так как подсудимый совершил насилие, опасное для здоровья, в отношении представителя власти - инспектора ДПС ФИО1, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. 

При назначении наказания суд учитывает личность подсудимого, характер и степень общественной опасности совершенных им действий.

В качестве отягчающего вину подсудимого обстоятельства суд признает совершение ФИО13 данного преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку употребление им алкоголя способствовало утрате его самообладания и сдержанности по отношению к окружающим.

Обстоятельств, смягчающих вину подсудимого, суд не усматривает. 

Помимо этого суд учитывает, что подсудимый 

<

данные изъяты> (л.д.173), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д.178), 

<

данные изъяты>.

Суд также учитывает состояние здоровья и возраст подсудимого. 

С учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимым преступления и степени его общественной опасности, оснований для применения к подсудимому положений ст.15 УК РФ в части, касающейся возможности изменения категории преступления, а также применения положений ст.ст. 53.1, 64 и 76.2 УК РФ суд не усматривает. 

Принимая во внимание все вышеуказанные обстоятельства в их совокупности, а также установленные по данному делу конкретные обстоятельства, суд считает необходимым назначить ФИО13 наказание в рамках, предусмотренных санкцией ч.2 ст. 318 УК РФ, с применением положений ст.73 УК РФ. 

Процессуальные издержки в сумме 1 897 рублей 50 копеек за оказанные подсудимому адвокатом Строковым Н.А. услуги в ходе предварительного расследования, суд считает необходимым возложить на ФИО13, взыскав с него указанную сумму в пользу Федерального бюджета, поскольку он является совершеннолетним, трудоспособным, от услуг адвоката не отказывался. 

Гражданские иски по настоящему делу не заявлены. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 81, 307- 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО13 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.318 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 3 (Трех) лет лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО13 наказание считать условным, с испытательным сроком – 2 (Два) года, в течение которого осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.

Возложить на ФИО13 исполнение дополнительных обязанностей:

-не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за его поведением;

-ежемесячно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного.

Меру пресечения ФИО13 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с ФИО13 в пользу Федерального бюджета процессуальные издержки за оказанные адвокатом Строковым Н.А. в ходе предварительного расследования услуги в сумме 1 897 (Одна тысяча восемьсот девяносто семь) рублей 50 копеек.

Вещественное доказательство: DVD-R диск 

<

данные изъяты>, хранящийся при материалах уголовного дела - хранить при материалах дела. 

Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Сямженский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в том же порядке и в тот же срок с момента получения копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе:

-ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции;

-пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в апелляционной инстанции. 

Судья подпись Н.В. Смирнова